АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-126610/24-102-1412

г. Москва

22 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 г. Арбитражный суд в составе судьи Козловского В.Э., (единолично) рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «ЛОГИСТИКА 1520» (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д.  1, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1077847650011, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН:  7811388066)  

к АО «ТВСЗ» (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТИХВИНСКИЙ, Г.  ТИХВИН, ПЛ-КА ПРОМПЛОЩАДКА, Д. 6, К. 1, ОФИС 207, ОГРН: 1074715001580,  Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 4715019631)  

о взыскании убытков в размере 21 907 руб. 26 коп. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОГИСТИКА 1520» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО  «ТВСЗ» убытков в размере 21 907 руб. 26 коп.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121,  122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства не заявили.  

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в  порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности  являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства,  необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть  реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.  

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом  в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК  РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований  отказать. Истец представил возражения на отзыв, заявил о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ОАО «РЖД».  

14.10.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2024 поступило заявление АО «ТВСЗ»  о составлении мотивированного решения.  

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит  мотивированное решение.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО  «РЖД» суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к  участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права  и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, по отношению к одной из сторон.  

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить  доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД».  

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по  настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД»,  не представлено.  

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в  том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут  быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской  Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в  деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК  РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК  РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)  

В своём ходатайстве истец не представил мотивированных оснований для  перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам  искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии  

обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Таким образом, ходатайство истца удовлетворению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 17  декабря 2018 года № ТВСЗ-277-1987-18 (далее - Договор купли-продажи),  заключенному между АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее - АО  «ТВСЗ», Продавец, Ответчик), ЗАО «ЗЕСТ» (Лизингодатель) и ООО «Логистика 1520»  (Лизингополучатель, Истец) последним были приобретены выгоны №№ 95853206,  95872917, 95878252 от изготовителя АО «ТВСЗ».  

В соответствий с пунктом 3.11 Договора купли-продажи гарантийный срок на  Вагон и комплектующие изделия устанавливаются действующими стандартами,  техническими условиями паспортами изделий.  

В соответствии с пунктом 2.1.2, 2.1.3 Договора купли-продажи Продавец обязался  обеспечить выполнение гарантийных обязательств, обеспечить устранение за свой счет  в период гарантийного срока недостатки (дефекты) товара, в том числе являющиеся  следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки  товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара, при условии  соблюдения Лизингополучателем правил эксплуатации и технического обслуживания  товара в соответствии с эксплуатационной документаций на вагоны.  

Согласно пункту 4.2 Договора при условии соблюдения Покупателем правил  эксплуатации, технического обслуживания и ремонта Товара гарантийный срок на ось  колесной пары, прочность прессовых соединений колесной пары, целостность диска  колесной пары устанавливается с даты подписания Акта приема-передачи Вагонов до  даты проведения капитального ремонта колесной пары либо до даты наступления срока  проведения первого планового ремонта Вагона в зависимости от того, какое событие  наступит ранее; гарантийный срок на буксовые узлы колесной пары устанавливается с  даты подписания Акта приема-передачи Вагонов до даты наступления любого из  следующих событий (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее):  капитальный ремонт колесной пары, либо средний ремонт колесной пары, либо первый  плановый ремонт Вагона.  

В силу пункта 4.9 Договора купли-продажи Продавец в течение гарантийного  срока обязан за свой счет обеспечить устранение дефектов товара, возникших по вине  завода-изготовителя товара, путем ремонта либо замены дефектных узлов и деталей  товара в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта рекламации  ВУ-41М либо в другой согласованный сторонами срок.  

Согласно пункту 4.10 Договора купли-продажи в случае устранения  Лизингополучателем в течение гарантийного срока дефектов товара, возникших по  вине завода-изготовителя товара, своими силами или силами привлеченной  организации Лизингополучатель вправе потребовать от Продавца возмещения расходов  на устранение дефектов Товара за вычетом стоимости высвободившихся  неремонтопригодных узлов и деталей Товара в случае их замены.  

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на  который продавцом, предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки  товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Гарантия производителя по своей правовой сути является его односторонним  обязательством перед нео1раниченным кругом лиц. По своему содержанию данное  обязательство сводится к обеспечению надлежащего функционирования изделий  производителя в течение всего гарантийного срока. При этом с точки зрения  системного толкования положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ не  имеет значения является ли продавец товара его производителем. Гарантийная  ответственность лежит на производителе товара как на его первом продавце  независимо от количества последующих перепродавцов. Данная правовая позиция  

изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 27 марта 2013 года по делу   № А68-45 84/2012.  

Однако АО «ТВСЗ» принятые на себя гарантийные обязательства не исполнило  при следующих обстоятельствах:  

Относительно вагона № 95853206: 

Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 05 мая 2023 года № 200 вагон был  отцеплен на станции Иркутск-Сортировочный Восточно- Сибирской ж.д. в ремонт в  связи с обнаружением технологических неисправностей «Излом пружин» (код 214 К  ЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности «Претензии к качеству  изготовления вагона» (код 914 К ЖА 2005 05), т.е. согласно К ЖА 2005 05 по  неисправностям, связанным с качеством изготовления.  

В отношении вагона проведено комиссионное расследование и рекламационная  работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона  и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ»  Гапановичем 18 марта 2020 года (далее - Регламент).  

В порядке пунктов 2.1, 2.3 Регламента ЛО «ТВСЗ» было проинформировано о  случае отцепки, приглашено к участию в осмотре телеграммой от 06 мая 2023 года №  353. Представитель АО «ТВСЗ» к участию в работе комиссии по расследованию  причин отцепки не присоединился.  

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М  от 19 мая 2023 года № 862, устанавливающий причины появления дефектов,  ответственных и виновных лиц. Акт-рекламация подписан членами комиссии без  возражений, в установленном порядке оспорен не был, возражений в порядке пункта  2.10 Регламента не содержит. В порядке пункта 4,11 Договора купли-продажи  независимая экспертиза причин возникновения неисправности не проводилась.  

Согласно акта-рекламации, причиной неисправности вагона послужил излом  витка 2-х внутренних пружин в боковой раме № 976-1378-2019 г. При визуальном  осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной  ответственности после изготовления. Нарушение ГОСТ 1452-2011 п. 8.2 и НБ ЖТ ЦТ  ЦВ ЦЛ-062-2000 г.  

Случай отцепки отнесен по ответственности на Ответчика, что следует из акта-рекламации.  

Устранение неисправностей произведено 30 апреля 2023 года силами  эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный - СП Восточно- Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры -  филиала ОАО «РЖД». Затраты на ремонт вагона, с учетом пункта 4.4 Договора купли- продажи, подлежащие возмещению Ответчиком, составили 18 448,98 руб.  

Размер реального ущерба Истца подтверждается актом выполненных работ от 19  мая 2023 года № 5226, счетом на оплату и счет-фактурой к нему, платежным  поручением об оплате, уведомлением о приемке вагона из ТР-2 формы ВУ-36М от 19  мая 2023 года, расчетно-дефектной ведомостью.  

Гарантийные сроки изготовителя к моменту отцепки в ремонт не истекли,  поскольку согласно справке ИВЦ ЖА 2651 вагон был построен 15 января 2019 года  предприятием изготовителем АО «ТВСЗ». По справке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок  ремонта вагона наступает 15 января 2027 года, пробег составляет 290 765 км., в то  время как заданная норма по «Пробегу» для вагонов данного типа составляет 800 000  км.  

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Логистика 1520» обратилось к АО  «ТВСЗ» с претензией от 20 марта 2024 г. № 03-801 о возмещении произведенного  ремонта и упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагона в ремонте,  которая в претензионном порядке Ответчиком удовлетворена лишь частично, на сумму  9 282,29 руб., что явилось поводом для обращения в суд с настоящими исковыми  требованиями о возмещении расходов на ремонт вагона, не выдержавшего  

гарантийного срока изготовителя, в размере 9 166,69 руб., согласно приложенного  расчета.  

Относительно вагона 95872917: 

Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 01 мая 2023 года № 2 вагон был  отцеплен на станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской ж.д. в ремонт в связи с  обнаружением технологической неисправности «Трещина запасного резервуара» (код  407 К Ж А 2005 05) и дополнительным кодом неисправности «Претензии к качеству  изготовления вагона» (код 914 К ЖА 2005 05), т.е. согласно К ЖА 2005 05 по  неисправностям, связанным с качеством изготовления, а также по неисправности  «Выщербина обода колеса» (код 107 К ЖА 2005 05).  

В отношении вагона проведено комиссионное расследование и рекламационная  работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона  и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ»  Гапановичем 18 марта 2020 года (далее - Регламент).  

В порядке пунктов 2.1, 2.3 Регламента ЛО «ТВСЗ» было проинформировано о  случае отцепки, приглашено к участию в осмотре телеграммой от 02 мая 2023 года №  56. Представитель АО «ТВСЗ» к участию в работе комиссии по расследованию причин  отцепки не присоединился.  

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М  от 05 мая 2023 года № 11/05, устанавливающий причины появления дефектов,  ответственных и виновных лиц. Акт-рекламация подписан членами комиссии без  возражений, в установленном порядке оспорен не был, возражений в порядке пункта  2.10 Регламента не содержит. В порядке пункта 4.11 Договора купли-продажи  независимая экспертиза причин возникновения неисправности не проводилась.  

Согласно акта-рекламации, причиной неисправности вагона послужила трещина  запасного резервуара по сварному шву штуцера в нарушение ГОСТ 9238-2013 г. и Р7- 78-ГОСТ 52400-2005 при изготовлении запасного резервуара ЛО «Челно-Верши некий  машзавод».  

Случай отцепки отнесен по ответственности на Ответчика, что следует из акта-рекламации.  

Устранение неисправностей произведено 05 мая 2023 года силами  эксплуатационного вагонного депо Тайшет - СП Восточно-Сибирской дирекции  инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».  С учетом положений пунктов 4.4 Договора купли- продажи, затраты на ремонт вагона,  подлежащие возмещению Ответчиком, составили 9 884,09 руб.  

Размер реального ущерба Истца подтверждается актом выполненных работ от 05  мая 2023 года № 5п 13/42427, счетом на оплату и счет-фактурой к нему, платежным  поручением об оплате, уведомлением о приемке вагона из ТР-2 формы ВУ-36М от 05  мая 2023 года, расчетно-дефектной ведомостью.  

Гарантийные сроки изготовителя к моменту отцепки в ремонт не истекли,  поскольку согласно справке ИВЦ ЖА 2651 вагон был построен 22 января 2019 года  предприятием изготовителем АО «ТВСЗ». По справке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок  ремонта вагона наступает 22 января 2027 года, пробег составляет 357 799 км., в то  время как заданная норма по «Пробегу» для вагонов данного типа составляет 800 000  км.  

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Логистика 1520» обратилось к АО  «ТВСЗ» с претензией от 20 марта 2024 г. № 03-802 о возмещении произведенного  ремонта и упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагона в ремонте,  которая в претензионном порядке Ответчиком удовлетворена лишь частично, на сумму  6 396,34 руб., что явилось поводом для обращения в суд с настоящими исковыми  требованиями о возмещении расходов на ремонт вагона, не выдержавшего  гарантийного срока изготовителя, в размере 3 487,75 руб., согласно приложенного  расчета.  

Относительно вагона 95878252: 

Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 05 мая 2023 года № 201 вагон был  отцеплен на станции Иркутск-Сортировочный Восточно- Сибирской ж.д. в ремонт в  связи с обнаружением технологической неисправности «Трещина запасного  резервуара» (код 407 К ЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности  «Претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 К Ж А 2005 05), т.е. согласно К  ЖА 2005 05 по неисправностям, связанным с качеством изготовления.  

В отношении вагона проведено комиссионное расследование и рекламационная  работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона  и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ»  Гапановичем 18 марта 2020 года (далее - Регламент).  

В порядке пунктов 2.1, 2.3 Регламента АО «ТВСЗ» было проинформировано о  случае отцепки, приглашено к участию в осмотре телеграммой от 06 мая 2023 года №  354. Представитель АО «ТВСЗ» к участию в работе комиссии по расследованию  причин отцепки не присоединился.  

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М  от 15 мая 2023 года № 845, устанавливающий причины появления дефектов,  ответственных и виновных лиц. Акт-рекламация подписан членами комиссии без  возражений, в установленном порядке оспорен не был, возражений в порядке пункта  2.10 Регламента не содержит. В порядке пункта 4.11 Договора купли-продажи  независимая экспертиза причин возникновения неисправности не проводилась.  

Согласно акта-рекламации, причиной отцепки вагона послужило наличие  трещины кольцевого сварного шва запасного резервуара, при визуальном осмотре  механических повреждений не обнаружено. Нарушение ТУ ЦДЛР.661333.0914 при  постройке вагона в АО «ТВСЗ». Нарушение ГОСТ Р 52400-2005 при изготовлении  запасного резервуара в ЧВМЗ.  

Случай отцепки отнесен по ответственности на Ответчика, что следует из акта-рекламации.  

Устранение неисправностей произведено 15 мая 2023 года силами  эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный - СП Восточно- Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры -  филиала ОАО «РЖД». С учетом положений пунктов 4.4 Договора купли-продажи,  затраты па ремонт вагона, подлежащие возмещению Ответчиком, составили 9 252,82  руб.  

Размер реального ущерба Истца подтверждается актом выполненных работ от 15  мая 2023 года № 4966, счетом на оплату и счет-фактурой к нему, платежным  поручением об оплате, уведомлением о приемке вагона из ТР-2 формы ВУ-36М от 15  мая 2023 года, расчетно-дефектной ведомостью.  

Гарантийные сроки изготовителя к моменту отцепки в ремонт не истекли,  поскольку согласно справке ИВЦ ЖА 2651 вагон был построен 29 января 2019 года  предприятием изготовителем АО «ТВСЗ». По справке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок  ремонта вагона наступает 29 января 2027 года, пробег составляет 342 137 км., в то  время как заданная норма по «Пробегу» для вагонов данного типа составляет 800 000  км.  

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Логистика 1520» обратилось к АО  «ТВСЗ» с претензией от 20 марта 2024 г. № 03-803 о возмещении произведенного  ремонта и упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагона в ремонте,  которая в претензионном порядке Ответчиком удовлетворена не была, что явилось  поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о возмещении  расходов на ремонт вагона, не выдержавшего гарантийного срока изготовителя, в  размере 9 252,82 руб., согласно приложенного расчета.  

ООО «Логистика 1520» находит свои права нарушенными в связи с отказом АО  «ТВСЗ» от возмещения расходов на гарантийный ремонт вагона в силу следующих  норм права:  

В силу пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец  вагона вправе предъявить затраты на текущий ремонт вагона с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и рекламационных документов лицу, признанному  ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в  соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  определении от 05 ноября 2015 года по делу № 305-ЭС15-10026, от21 марта 2016 года  по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07 апреля 2016 года по делу № 305- ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются  надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они  составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного  вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в  соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее  возникновения.  

Следовательно, акт-рекламация является достаточным основанием требований  ООО «Логистика 1520» как владельца вагона к виновному в отцепке изготовителю  вагона - АО «ТВСЗ», достаточным доказательством виновности АО «ТВСЗ» и наличия  причинно-следственной связи между произошедшими убытками и необеспечением  бесперебойной работы вагона в течение гарантийного срока от завода-изготовителя.  

С учетом сведений справок ИВЦ ЖА 2612, ненаступления срока планового  ремонта, неизрасходованию лимита по пробегу и заключению комиссии по  расследованию случаев отцепок, таковые являются гарантийными случаями, а  оснований для освобождения АО «ТВСЗ» от принятых на себя гарантийных  обязательств завода-изготовителя не имеется.  

В силу пункта 2.4 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны  железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту»,  утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации от 02  сентября 1997 года, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и  устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных  балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта,  тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины  поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в  соответствии с требованиями Руководства и технологического процесса текущего  отцепочного ремонта вагонов.  

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 «732-ЦВ-ЦЛ. Общее руководство по ремонту  тормозного оборудования вагонов», утвержденного Советом по железнодорожному  транспорту Содружества Независимых Государств, в соответствии с Протоколом от 1819 мая 2011 года, при текущем отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин  его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его  крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме  вагона и тележках. Вне зависимости от причин отцепки тормоз вагона при текущем  отцепочном ремонте должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19  Руководства 732-ЦВ-ЦЛ.  

Таким образом, все расходы на ремонт вагона подлежат возмещению в полном  объеме, независимо от взаимосвязи причины отцепки и проведенных дополнительных  работ с вагоном.  

В настоящий момент вагоны являются предметом договора финансовой аренды  (лизинга) № 1342-03/18 ЛД от 17 декабря 2018 года (далее - Договор лизинга),  заключенными между ООО «Логистика 1520» и ЗАО «ЗЕСТ», в соответствии с  которыми вагоны переданы ООО «Логистика 1520».  

Так, согласно условиям пользования и содержания предмета лизинга по Договору  ответственность за содержание переданного в лизинг имущества, расходы по его  содержанию полностью возложены на Лизингополучателя:  

В силу пункта 5.1 Договора лизинга Лизингополучатель обязуется содержать  предмет лизинга в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические  условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя;  

Согласно пункту 5.3 Договора лизинга Лизингополучатель принимает на себя  ответственность за сохранность предмета лизинга и обязанность принимать  необходимые меры по предотвращению его утраты, хищения, порчи и т.д.  

Пунктом 5.4 Договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель своими  силами и за свой счет обеспечивает техническую и коммерческую эксплуатацию  предмета лизинга, а также его сохранность. Лизингополучатель несет все расходы на  содержание предмета лизинга, возникающие с его эксплуатацией.  

Более того, в силу пункта 5.6 Договора лизинга расходы по гарантийному и  сервисному обслуживанию предмета лизинга, выходящие за рамки преду смотренных  Договором купли-продажи (поставки), Лизингополучатель принимает на себя.  

Кроме того, в силу особенностей договора финансовой аренды лизингополучатель  вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю  вреда материальное требование о возмещении расходов, затраченных на ремонт  предмета лизинга.  

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 29  октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой  счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его  сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга,  если иное не предусмотрено договором лизинга.  

Таким образом, лизингополучатель вправе принять меры по защите своего  нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о  возмещении расходов, затраченных на ремонт транспортного средства, являющегося  предметом аренды/лизинга.  

Из указанных положений следует, что ООО «Логистика 1520» имеет право  обращаться к Продавцу вагона с претензиями самостоятельно, производить ремонт  вагона и сопутствующие расходы по его содержанию без согласия Лизингодателя, а  также право возмещения указанных расходов от поставщика.  

В силу пункта 9.2 Договора купли-продажи спор подсуден Арбитражному суду  города Москвы.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление признаны судом  необоснованными на основании следующего:  

Касательно довода о том, что случаи отцепок вагонов в ремонты не являются  гарантийными, а расходы по ним не подлежат компенсации со стороны Ответчика  ввиду виновности в случаях отцепки иных лиц, а именно поставщика ж.д.  комплектующих ООО «НПЦ «Пружина», изготовителя дефектной детали АО  «Челночно-Вершинский машзавод», судом отклонен, поскольку в силу пункта 2 статьи  476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Таким образом, продавец отвечает за качество товара, даже если этот товар был  им ранее приобретен у третьего лица, поэтому указания о виновности в случаях  отцепок третьих лиц не отменяет того, что ответственность за некорректную установку,  подготовку и использование в составе сложной вещи (вагона) вышедшей из строя  детали произведена силами АО «ТВСЗ». Вагон прошел испытания и проверки перед  выпуском, именно завод-изготовитель несет ответственность перед собственниками и  владельцами за неисправность вагона в целом как сложной вещи.  

Гарантия производителя по своей правовой сути является его односторонним  обязательством перед неограниченным кругом лиц. По своему содержанию данное  обязательство сводится к обеспечению надлежащего функционирования изделий  

производителя в течение всего гарантийного срока. При этом с точки зрения  системного толкования положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ не  имеет значения является ли продавец товара его производителем. Гарантийная  ответственность лежит на производителе товара как на его первом продавце  независимо от количества последующих перепродавцов.  

Более того, возражения Ответчика о непричастности к устранению  неисправностей вагонов №№ 95853206, 95872917 противоречат его ранее совершенным  действиям - Ответчиком были частично удовлетворены претензии №№ 03-801, 03-802  от 20 марта 2024 г., чем признана гарантийность случаев отцепки, поэтому указанный  довод Ответчика подлежит отклонению судом.  

Касательно довода Ответчика об отказе в удовлетворении требований Истца по  возмещению расходов, связанных с устранением эксплуатационных неисправностей  вагонов № 95853206, 95872917, Истец возражает, поскольку работы по замене пружин  на вагоне № 95853206 относятся именно к устранению выявленной технологической  неисправности: согласно уведомлению на ремонт вагона ВУ-23 № 200 от 05 мая 2023 г.  вагон был отцеплен по неисправности «Излом пружин», имеющего код 214 по  Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05,  утвержденного 23-25 марта 2004 г. Протоколом заседания Комиссии Совета по  железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства  железнодорожных администраций, 20-21 сентября 2005 Протоколом № 33 Комиссии  специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по  протоколу № 37.  

С учетом позиции Федерального агентства железнодорожного транспорта  Министерства транспорта Российской Федерации, изложенного в письме от 18 апреля  2024 г. № АИ-35/3372-ис, на территории Российской Федерации неисправность «Излом  пружины» относится к категории технологических неисправностей.  

Таким образом, расходы Истца на ремонт технологической неисправности «Излом  пружины» в размере 9166,69 руб. по вагону № 95853206 подлежат удовлетворению.  

По вагону № 95872917 Ответчик оспаривает выставление сопутствующих работ  по ремонту вагона в полном объеме, поскольку полагает, что ввиду попутного  устранения эксплуатационной неисправности такие расходы должны относиться  пополам на Ответчика и на Истца. В обоснование позиции Ответчик приводит  положения Руководящего документа и его толкование.  

С указанным доводом Истец согласиться не может, поскольку гарантийная  ответственность и ее пределы обозначены и ограничены Договором купли-продажи,  заключенного между Сторонами. Договор не содержит ограничения гарантийной  ответственности в части контрольно-регламентных операций, работ с тормозной  рычажной передачей. Поскольку указанные работы выполнялись бы в полной мере и  по заявленной цене также в случае устранения только лишь технологической  неисправности, то расходы на их проведение подлежат отнесению на Ответчика в  полном объеме.  

Касательно довода об изменении акта-рекламации Истец возражает, находит  довод подлежащим отклонению в силу следующего:  

В материалы дела представлен акт-рекламация № 845 от 15 мая 2023 г. по  вагонному депо ВЧДЭ-3 Карымская. Ответчик утверждает, что тем самым выводы  комиссии по расследованию рекламационного случая были изменены (отменены).  

Как верно указывает Ответчик, именно депо ОАО «РЖД» является ответственным  за проведение рекламационной работы, однако уведомление ОАО «РЖД» об  изменении (отмене) рекламационного случая в материалы дела не представлено, о  составлении иного акта-рекламации по данному случаю отцепки депо ОАО «РЖД»  собственника вагона не уведомляло, денежные средства, уплаченные Истцом в составе  ремонта, за рекламационную работу не возвращались, доплата за пересмотр  рекламационного случая со стороны ОАО «РЖД» не запрашивалась.  

Так, в расчетно-дефектной ведомости указано, что цена услуги по оформлению  рекламационно-претензионной документации составляла 1 628 руб. Ее оплата  подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением.  

Таким образом, результат платной услуги не изменялся, а ООО «Логистика 1520»  об ином непосредственно исполнителем (ОАО «РЖД») не поставлено в известность.  

По имеющимся сведениям, ООО «Логистика 1520» рекламационный случай не  пересматривался ОАО «РЖД», отмене или изменению не подвергался.  

Названный акт-рекламация, представленный Ответчиком, содержит указание на  его составление в вагонном депо ВЧДЭ-3 Карымская на Забайкайльской ж.д. и  расследует случай отцепки по неисправности «Излом рычагов и тяг тормозной  рычажной передачи». Вместе с тем, представленная в материалы дела расчетно-дефектная ведомость не содержит указания на проведение работ по замене, сварке,  иному устранению изломов рычагов и тяг.  

Напротив, весь комплект документов по вагону № 95878252, представленный  Истцом, свидетельствует об устранении неисправности «Трещина запасного  резервуара» в вагонном депо ВЧД-8 Иркутск- Сортировочный на Восточно-Сибирской  ж.д.  

В связи с тем, что акты-рекламации составлены в разных депо ремонта на разных  железных дорогах и устанавливают не взаимоисключающие виды неисправностей, то  представленный Ответчиком акт-рекламация может иметь отношение к другому  случаю отцепки, который к существу настоящего спора отношения не имеет, ввиду  чего акт-рекламация № 845 от 15 мая 2023 г. по вагонному депо ВЧДЭ-3 Карымская по  расследованию неисправности «Излом рычагов и тяг тормозной рычажной передачи»  доказательством по делу не является, не отвечает признакам относимости  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.  Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо,  потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те  отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего  в результате совершенного гражданского правонарушения.  

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой  ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  договорного обязательства и убытками, вина.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом  заявлении, ответчиком не представлено.  

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Госпошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ,  ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отказать.  

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования отказать.  

Взыскать с АО «ТВСЗ» в пользу ООО «ЛОГИСТИКА 1520» 21 907 руб. 26 коп.  убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья В. Э. Козловский