АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126257/22-126-917

г. Москва

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО "ИНСОЛИТА" (198328, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНО-ПРИМОРСКИЙ ВН.ТЕР.Г., БРЕСТСКИЙ Б-Р,  Д. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9-Н, ОФИС 510, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 04.02.2011, ИНН: 

<

***>) к ООО "АРТ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ" (198328,  

<

...>, ЛИТЕР А,  ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н ОФИС 626, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  24.08.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств по договору подряда 

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022 от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНСОЛИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ответчику ООО "АРТ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 424 160 руб.  неосновательного обогащения и 207 391 руб. неустойки.  

Определением от 22.06.2022 Арбитражным судом принят к рассмотрению в  порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ИНСОЛИТА".  

Суд на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым рассмотреть  дело по общим правилам искового судопроизводства, вынес об этом определение  12.08.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022  производство по настоящему делу приостановлено, до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А40-9833/2022.  

Определением от 14 декабря 2022 года суд возобновил производство по делу. Истец требования иска поддержал. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте  судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие  указанного лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив  представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИнсолитА» (Истец,  Заказчик) и ООО «АртВэй Инжиниринг» (Ответчик, Подрядчик) был заключен  Договор подряда от 18.08.2021 № ДП02/08/2021 (далее - Договор) на выполнение работ  по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Рабитицкое  сельское поселение, в районе д. Захонье, в соответствии с проектной и рабочей  документацией объекта и техническим заданием.  

Ответчиком была получена предоплата по Договору в размере 800 000 руб. 

В соответствии с п. 5.2. Договора и Графиком проведения работ, дата окончания  работ по Договору - 05.11.2021.  

Ответчиком были выполнены работы по Договору на сумму 375 840 руб. 

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору в  оставшейся части в надлежащие сроки, в соответствии с и. 2 ст. 450.1, ст. 717 ГК РФ. п.  

15.3.1. Договора, Истцом было направлено уведомление об одностороннем  расторжении Договора от 04.10.2021 г., исх. № И/21-221 (получено Подрядчиком  04.10.2021).  

В соответствии с п. 15.7. Договора, при одностороннем отказе от исполнения  Договора он будет считаться расторгнутым с момента получения одной Стороной  соответствующего уведомления от другой Стороны.  

Согласно п. 15.4. Договора, при расторжении Заказчиком настоящего Договора  по причинам изложенным в п. 15.3.2 Договора, Подрядчик обязан прекратить  выполнение всех Работ, за исключением таких Работ, которые Заказчик может указать  в уведомлении о расторжении.  

Истец обратился к Ответчику с соответствующей досудебной претензией  15.10.2021, которая получена Подрядчиком 15.10.2021.  

Ответчик вернул Истцу документы, имущество и оборудование, однако  требование о возврате незачтенной части авансового платежа, полученного в  соответствии с Договором, в размере 424 160 руб., не выполнил.  

Таким образом, истец полагает, что неосновательное обогащение Ответчика  возникло в результате получения аванса и дальнейшего удержания денежных средств  Истца, ввиду невыполнения оставшейся части работ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры  являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1  ст.8 ГК РФ).  

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту  своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок  выполнения работ является существенным условием договора подряда.  

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате  выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711,  746 ГК РФ).  

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт  сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи  подрядчиком заказчику результата выполненных работ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата  

выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика  по их оплате.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).  

Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В то же время, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого  лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения  корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится  информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по  обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание соответствующего  

сообщения было им воспринято и повлекло соответствующие правовые последствия  для адресата.  

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по  указанному адресу.  

То есть все риски неполучения сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  лежат на юридическом лице.  

Таким образом, ст. 165.1 ГК РФ признает в качестве общего правила «принцип  доставки» для определения момента возникновения правовых последствий извещений,  но устанавливает исключение на случай, когда извещение не было получено адресатом  по его вине. Если адресат не получил письмо по своей вине, то он должен считаться  уведомленным, а договор - расторгнутым с момента, когда он должен был получить  письмо.  

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст.  715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора,  если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику  убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и  ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные  материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.  

Таким образом, уведомление о расторжении считается полученным Ответчиком,  а Договор подряда считается расторгнутым по инициативе Истца.  

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному  обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных  

до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него  потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены акты выполненных  работ, справка о стоимости выполненных работ, доказательства отправления актов и  справок выполненных работ (КС-2, КС-3) в адрес истца на сумму неотработанного  аванса.  

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением  получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000  г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении").  

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому  неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии  со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя  денежных средств возвратить их с момента поступления.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего  требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность  последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).  

Для установления факта неосновательного приобретения имущества  необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения  имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязанностей по договору на  сумму 424 160 руб. не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства  выполнения работ на указанную сумму, оформленные надлежащим образом.  

Принимая во внимание, что договор расторгнут, а также учитывая, что  ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на  указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к  выводу, что сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу.  

Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве  аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является  неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования в данной части  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно п. 10.3.2 договора, в случае нарушения подрядчиком даты окончания  работ по Договору, предусмотренной п.5.2, подрядчику уплачивает заказчику  неустойку за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, размер подлежащей оплате неустойки составляет  207 391 руб.  

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение,  требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и  подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для  применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Суд, рассмотрев доводы ответчика, отклоняет их, ввиду того, что они не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы  как уклонение от исполнения своих обязательств.  

Ответчик утверждает, что в Арбитражном суде Москвы имеется дело по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

В рамках дела № А40-9833/22-107-69 заявлен иск ООО "Арт Вэй Инжиниринг" к  ответчику ООО "ИнсолитА" о взыскании суммы задолженности по договору подряда   № ДП1/05/2021 в размере 1 195 068,22 р., неустойки в размере 119 506,82 р.,  задолженности по договора № ДП02/08/2021 в размере 567 713 руб. 44 коп. и  неустойки в размере 56 771 руб. 34 коп.  

Как установлено судом ООО "Арт Вэй Инжиниринг" не представило  доказательств исполнения своих обязательств по Договору на заявленную сумму и  сдачи результатов работ в установленном порядке и в установленный срок.  

Таким образом, в решении суда от 03.10.2022 судом установлено, что работы, на  сумму заявленную в иске, ООО "Арт Вэй Инжиниринг" фактически не выполнены,  доказательств в подтверждении обратного не представлено, ООО "Инсолита", долга  перед Подрядчиком не имеет, в связи с чем, требование истца о взыскании  задолженности с ответчика за выполненные работы удовлетворению не подлежат.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-9833/22  оставлено без изменения.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Преюдиция в арбитражном процессе – это результат установления судом  конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной  части судебного акта. Если суд установил факт, он уже не требует повторного  подтверждения и судебного установления в рамках других процессов (постановление  АС Северо-Западного округа от 24.12.2020 № Ф07-11376/2020 № А56-107578/2019).  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию,  согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним  обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле,  рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.  

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам,  он должен мотивировать такой вывод (пункт 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав»).  

Вступившее в законную силу решение по делу № А40-9833/22 имеет  преюдициальное значение для данного дела.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по  госпошлине в сумме 15 632 руб. 00 коп.  

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРТ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ" (198328, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н  ОФИС 626, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2018, ИНН:  

<

***>) в пользу ООО "ИНСОЛИТА" (198328, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНО-ПРИМОРСКИЙ ВН.ТЕР.Г., БРЕСТСКИЙ Б-Р,  Д. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9-Н, ОФИС 510, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 04.02.2011, ИНН: 

<

***>) 424 160 (четыреста двадцать четыре тысячи сто  шестьдесят) руб. неосновательного обогащения, 207 391 (двести тысяч триста  девяносто один) руб. неустойки, а также 15 632 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать  два) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.С. Новиков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 5:47:32

Кому выдана Новиков Михаил Сергеевич