105/2023-96405(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18284/2022

г. Владивосток

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года .  Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО  КРАЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об установлении стоимости подлежащих оплате работ 

третье лицо – ООО «Магистраль», АО коммерческий банк «русский народный банк»  при участии  

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.08.2022, удостоверение  адвоката № 2140 от 24.02.2014,  

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность 16.03.2022, паспорт,  представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,  

от третьего лица, ООО "Магистраль": представитель ФИО5, доверенность от  15.02.2021, паспорт, диплом,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК"  (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА И  ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ответчик) об установлении  стоимости выполненных и подлежащих оплате работ по государственному контракту №  166/22 от 04.05.2022 на выполнение работ по ремонту на участках км 3+000 – км 6+000,  км 6+000- км 8+000 км 10+000 – км 11+000, км 12+000 – км 16+755, км 209+090 – км  214+090 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан в  Надеждинском и Хасанском муниципальных районах на территории Приморского края  в размере в размере 112 508 878 рублей 06 копеек.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в  полном объеме, сославшись на выполнение работ подрядной организацией.  

Ответчик исковые требования оспорил, указав на ненадлежащее выполнение  работ по государственному контракту, в нарушение условий договора, истцом не  представлено доказательств устранения выявленных замечаний в полном объеме, а  также передачи их ответчику в установленный договором срок.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-18284/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДСК» (Подрядчик)  заключен государственный контракт от 04.05.2022 № 166/22 на выполнение работ по  ремонту на участках км 3+000 - км 6+000, км 6+000 - км 8+000, км 10+000 - км 11+000,  км 12+000 - км 16+755, км 209+090 - км 214 + 090 автомобильной дороги регионального  значения Раздольное - Хасан в Надеждинском и Хасанском муниципальных районах на  территории Приморского края (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого  Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту  вышеуказанных участков автомобильной дороги регионального значения Раздольное -  Хасан, а Заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных  работ в соответствии с условиями Контракта.  

Во исполнение п. 5.27. Контракта платежными поручениями от 26.05.2022 №  233290, от 26.05.2022 № 233291, от 26.05.2022 № 233295, от 26.05.2022 № 233292, от  26.05.2022 № 233293, от 26.05.2022 № 233294 Заказчиком произведена выплата аванса в  размере 30% от цены Контракта, что подтверждается на общую сумму 160 037 985  рублей.  

 Согласно п. 5.1. Контракта приемке и оплате подлежат фактически  выполненные и соответствующие техническому заданию, условиям Контракта и всем  нормативным требованиям в рамках настоящего Контракта работы.  

В силу п. 5.9. Контракта в течение 20 рабочих дней с даты поступления  документа о приемке Заказчик подписывает документ о приемке, либо направляет  мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого  отказа.  

В свою очередь, Подрядчик, на основании п. 5.12. Контракта, в случае получения  мотивированного отказа от подписания документа о приемке устраняет причины,  указанные в таком мотивированном отказе, и направляет Заказчику документ о приемке  в порядке, предусмотренном настоящим разделом.  

В соответствии с п. 5.17. Контракта в случае установления Заказчиком (его  представителем) при приемке работ несоответствия качества выполненных работ  требованиям настоящего Контракта или применения некачественных материалов,  Заказчик не принимает указанные работы до момента устранения выявленных  нарушений.  

28.07.2022 (исх. № 38) в адрес КГКУ «Примуправтодор», являющегося  техническим Заказчиком от Подрядчика поступило письмо с приложением актов  приемки работ, справка о стоимости выполненных работ и исполнительная  документация на дату отказа заказчика от контракта в отношении работ на сумму 92 423  091 рублей 26 копеек.  

Письмом от 10.08.2022 № 06-07/2245 техническим Заказчиком в адрес  Подрядчика направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ с  требованием об устранении замечаний, указанных в настоящем отказе.  

Подрядчик, письмом от 26.08.2022 № 79 повторно направил в адрес Заказчика  акты приемки фактически выполненных работ, справки о стоимости выполненных  работ и затрат, а также исполнительную документацию, однако, замечания, указанные в  ранее направленном письме от 10.08.2022 устранены не были.  

В связи с чем, технический Заказчик письмом от 29.09.2022 № 06-07/2764  повторно направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания  документов о приемке с указанием причин отказа.  

18.07.2022 в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий  Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта.  

В целях проведения дальнейшего ремонта на участке км 5+445 - км 8+000  автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан в Надеждинском и  Хасанском муниципальных районах на территории Приморского края, между  Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и ООО  «Магистраль» заключен государственный контракт от 08.11.2022 № 398/22 на сумму 97  127 760 рублей.  

В настоящее время, работы по указанному контракту выполнены и оплачены в  полном объеме, что подтверждается актом КС-2 № 1 от 30.11.2022, справкой КС-3 № 1 от  30.11.2022, платежным поручением № 107803 от 19.12.2022.  

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не  подлежат в силу следующего.  

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту истцом  ответчику была предоставлена независимая гарантия № ЭГ-46024/22-Г от 28.04.2022 на  сумму 161 817 983 рубля 68 копеек, выданная АО КБ «РУСНАРБАНК». Пунктом 2  независимой гарантии установлено, что бенефициар (ответчик) вправе представлять  требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта,  уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных  принципалом (истцом) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных  бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.  

13.10.2022 ответчик предъявил АО КБ «РУСНАРБАНК» требование №  16/9041/8 об уплате денежной суммы в размере 154 012 248 рублей 96 копеек (возврат  аванса), чем нарушил условия пункта 2 гарантии.  

По мнению представителя истца, в случае удовлетворения судом исковых  требований по настоящему иску в соответствии с пунктом 2 независимой гарантии  объем обязательств гаранта подлежит определению с учетом вынесенного судебного  акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты  соответствующих статье 12 ГК РФ.  

Исходя из толкования указанный нормы на момент предъявления иска права  либо интересы истца должны быть нарушены, процессуальный2 кодекс не  предусматривает возможность предъявление превентивных требований, то есть  требований, направленные на предотвращение правонарушений со стороны  контрагента.  

Также истцом не принято во внимание следующие нормы материального права.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Статьями 711, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений  сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике  правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является факт выполнения подрядчиком работ надлежащим  образом, то есть в согласованном объеме и качеством соответствующим требованиям  стандартов и строительных правил.  

Поскольку в материалах дела представлены доказательства выполнения работ с  существенным нарушением требований к качеству, то исковые требования не могут  быть удовлетворены.  

По своей правовой природе требования, заявленные обществом, не относятся к  требованиям имущественного характера, государственная пошлина по которым  уплачивается в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в  связи с чем размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДСК" из федерального бюджета 194 000 рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 20.10.2022 № 909.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 1:59:00

 Кому выдана Овчинников Василий Васильевич