756/2019-95079(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой  Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по  страхованию вкладов» - ФИО2,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу ФИО3 (11АП-7762/2019),  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года об отказе  в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном  правопреемстве по делу № А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности  (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное  акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о произведении процессуального правопреемства с ФИО4 на ФИО3 в реестре требований кредиторов  должника в размере 10862808 руб. 54 коп. долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 по  настоящему делу удовлетворено заявление ФИО3; произведено  процессуальное правопреемство путем замены требования ФИО4  на ФИО3 в первой очереди реестра требований кредиторов  публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, в размере 10862808 руб. 54  коп. долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк»  в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 г. о произведении  процессуального правопреемства путем замены требования Мещанова Сергея Викторовича  на Шилкова Дениса Александровича в первой очереди реестра требований кредиторов  публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, в размере 10862808 руб. 54  коп. долга отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное  заседание по заявлению Шилкова Дениса Александровича о произведении  процессуального правопреемства путем замены требования Мещанова Сергея Викторовича  на Шилкова Дениса Александровича в реестре требований кредиторов публичного  акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу   № А65-5821/2017 в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу № А65-5821/2017, в которой просит  определение от 15.04.2019 отменить, заявление удовлетворить..  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.06.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суд от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по  страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение от 15.04.2019 оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО  «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционной жалобой не  согласился.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.04.2019 по делу № А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.  

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО3  указал на то, что 23.08.2017 он заключил договор с ФИО4 об уступке права  требования от 23.08.2017, по условиям которого последний передает, а он принимает в  полном объеме право требования по обязательствам к должнику в общей сумме 10 862  808, 54 рублей долга, включенного в реестр требований кредиторов должника и  возникшего из обязательств должника по договорам банковского вклада N 104642867 от  21.01.2016, N 108320667 от 31.03.2016, от 14.01.2011, N 38698567 от 17.01.2011, N  120191167 от 13.10.2016, N 104642867 от 21.01.2016.  

Возражая по существу заявленных требований, при рассмотрении дела судом  первой инстанции, ПАО "Татфондбанк" указало на ничтожность вышеуказанного  договора.  

Изучив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу  следующего.  

В соответствии со ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  (далее ГК РФ), совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения  имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о  несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает  распоряжение таким имуществом (статья 180).  

На основании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Признавая договор уступки права требования от 23.08.2017 недействительной  (ничтожной) сделкой в части распоряжения правами требования к Банку, на основании ст.  168, ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что на  момент ее совершения постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от  30.06.2017 по делу № 3/6-618/2017 и по делу № 3/6-619/2017 на денежные средства  ФИО4, находящиеся на расчетных счетах   № 

<

***> и № 42306840700000001452 в ПАО "Татфондбанке" наложен  арест.  

Таким образом, на момент заключения договора уступки по передаче ФИО3 права требования к должнику ФИО4 у последнего отсутствовало право  распоряжения данным имуществом.  

Доводы ФИО3 о том, что вышеуказанными постановлениями только  разрешено наложение ареста признаются необоснованными, поскольку согласно ст.27 ФЗ  «Об исполнительном производстве» на денежные средства на счетах и во вкладах  физических лиц в кредитных организациях арест может быть наложен судом, а также по  постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.  

Кроме того, в связи с отзывом лицензии у ПАО «Татфондбанк» (с 03.03.2017) и  введением в отношении Банка конкурсного производства (резолютивная часть решения  вынесена 11.04.2017) Банк прекратил осуществлять операции с денежными средствами,  соответственно, исполнение обязательств кредитной организации может осуществляться  только в порядке, установленном законодательством о банкротстве (ст. 189.76 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»), в том числе путем включения требований по  договорам банковского счета/вклада в реестр требований кредиторов ПАО  «Татфондбанк».  

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях  неплатежеспособности банка денежные средства перестают быть платежным средством и  становятся техническими записями по счетам клиентов в банке (что подтверждается  определением Верховного Суда РФ от 19.04.2016г. № 9-КГ16-3, а также Обзором судебной  практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ  20.12.2016г.).  

П.п. 8 п.1 ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что  судебные акты, акты иных органов, должностных лиц о наложении ареста и (или) иных  ограничений распоряжения указанными средствами исполняются в порядке,  установленном статьей 189.96 Закона о банкротстве, а именно соответствующие  денежные средства, причитающиеся в качестве выплат кредиторам соответствующей  

очереди, направляются конкурсным управляющим для их перечисления согласно  реквизитам, предоставленным органом или должностным лицом, осуществляющими  взыскание либо налагающими ограничения распоряжения денежными средствами,  находившимися на счетах клиентов кредитной организации (п.5 ст. 189.96).  

Соответственно, наложение ареста на денежные средства на счете/вкладе  физического лица в кредитной организации-банкроте фактически означает запрет  распоряжения правами требования на сумму арестованных денежных средств. Выплаты  такому физическому лицу- кредитору не осуществляются (в пределах арестованной  суммы).  

Указанное опровергает доводы ФИО3 о том, что арест наложен на  денежные средства, а не на права требования и о том, что он был заинтересован в  приобретении права требования.  

 Доводы ФИО3 о том, что сделка по уступке прав требований не является  ничтожной, а является оспоримой, являются несостоятельными, поскольку статья 174.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно указывает на то, что сделка,  совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом,  вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение  таким имуществом (статья 180 ).  

Указание ФИО3 на отсутствие нарушения прав и охраняемых законом  интересов третьих лиц при заключении договора уступки прав отклоняется, поскольку  арест на денежные средства ФИО4. наложен в рамках уголовного дела, согласно  ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска,  других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества,  потерпевшими по которому признаны (на 04.04.2019) 1784 вкладчика-физических лица.  Уступка прав фактически означает переход всех прав по договору вклада к другому лицу,  в том числе права на получение выплат, причитающихся кредиторам Банка, что влечет за  собой выбытие указанного имущества у ФИО4. Соответственно, в данном случае  прямо нарушаются права третьих лиц -потерпевших по уголовному делу.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без  удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по  делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи Е.А. Серова 

 А.И. Александров