ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-26120/2024

г. Самара

29 октября 2025 года

11АП-8646/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,  

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" - ФИО1, доверенность от 03.09.2025, диплом,  

от общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект" – ФИО2, доверенность от 24.04.2024, диплом (до перерыва),  

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 с использованием веб - конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью "КамАвтоКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года по делу № А65-26120/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная  

компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  

взыскании, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект" (далее - ответчик) о взыскании 634 352 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Решением от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены частично в размере 289 202 руб. убытков, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7152 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не рассмотрел его заявление о применении срока исковой давности, который пропущен.  

Ответчик выполнил, а истец принял работы по ремонту КПП автомобиля FUSO 17.05.2025, соответственно, течение срока исковой давности исчисляется с указанной даты.  

Согласно ремонтной документации (клиентского заказа-наряда № 0000000000000178 от 17.05.2023) гарантия на работы составляет 30 дней или 1000 км в зависимости от того, что наступит ранее.  

Истец обратился к ответчику с обнаруженными недостатками КПП 28.08.2023, то есть за пределами срока гарантии на выполненные работы.  

Предельный срок для обращения с исковым заявлением составляет 18.05.2023 г+1 год+35дней = 23.06.2024.  

Истцом доказательств перерыва или приостановления сроков исковой давности в материалы дела не представлено.  

Исковое заявление направлено в суд посредством системы "Мой арбитр" 19.08.2024, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.  

Кроме этого, истцом не доказаны заявленные требования, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу на поставленные вопросы не ответили, а в досудебном экспертном заключении № 1026, выполненного ООО "Автотранском", имеются выводы о наличии на корпусе МКПП следов ы сварочных работ, однако кем производились эти сварочные работы на заднем корпусе МКПП установить невозможно ввиду отсутствия технологии определения давности проведения ремонтных работ. То есть, возможно, что МКПП подвергалось ремонтным работам после того, как покинуло СТО ООО "КамаАвтоКомплект". Данный факт оставлен без внимания экспертом, судом также не дана оценка данному доводу ответчика.  

Учитывая изложенное, а также то, что бремя доказывания ввиду истекших гарантийных сроков лежит на истце, в нарушение норм материального и процессуального права, судом первой инстанции принято необоснованное решение, не дана оценка доводам ответчика. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании до перерыва в судебном заседании.  

 После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, к веб- конференции не подключился, в связи с чем, рассмотрение дела продолжено в его отсутствие.  

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзывес учетом дополнений.  

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 06.10.2025 в связи с отпуском судьи Котельникова А.Г. произведена его замена на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

17.05.2023 на основании заказа-наряда № 000000000000030178 от 17.05.2023 ответчиком выполнялись работы по ремонту механической коробки переключения передач (далее МКПП) автомобиля автомобиль марки Fuso Canter г/н 

<

***>, принадлежащего истцу.  

В соответствии с заказом-нарядом 000000000000030178 от 17.05.2023 в сервисном центре ответчика в отношении автомобиля истца были произведены следующие работы: проверка функциональности исправности МКПП, замена МКПП в сборе, переборка МКПП, прокачка сцепления; слесарные работы; поиск неисправности; ремонт электропроводки.  

Перечень замененных деталей и использованных при выполнении работ материалов отражен в универсальном передаточном документе № 2721 от 17.05.2023.  

На выполненные работы был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год на запасные части и 30 дней или 1000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше на выполненные работы.  

За выполненные ремонтные работы, истец оплатил ответчику 331 272,40 руб. из них, 56 557,40 руб., стоимость работ и 274 715 рублей стоимость деталей и материалов.  

В обоснование исковых требований истец указал, что при эксплуатации автомобиля 27.08.2023 произошла повторная поломка МКПП, что выразилось в провале педали сцепления, в связи с чем, стало невозможно эксплуатировать транспортное средство по его назначению.  

Поскольку установленный гарантийный срок на запасные части и работы не истек, истец обратился к ответчику с требованием об устранения выявленных дефектов.  

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства по предварительному заказу-наряду № 88798 автомобиль был передан ответчику, для проведения ремонтно-диагностических работ, с целью определения причин поломки, и определения гарантийного случая.  

В результате проведенного исследования и фиксации механических повреждений МКПП, выявлено следующее: зубья шестерни пятой передачи, расположенные в задней части первичного вала имеют механические повреждения в виде разрушения металла с утратой фрагментов; подшипник первичного вала частично распался, в месте его установки имеется выработка, задиры металла; зубья шестерни входящие в контакт с шестернями пятой передачи, расположенные в задней части вторичного вала имеют сильные механические повреждения в виде деформации металла.  

Однако после проведения ремонтно-диагностических работ ответчик отказался представлять какие-либо документы, подтверждающие ремонтно-диагностические работы, с указанием причин послуживших поломкой, для выявления гарантийного случая.  

В связи указанным отказом истец обратился к услугам специалистов ООО "Автотранском" в целях определения причины выхода из строя МКПП  

Экспертом-техником ФИО4, на основании натурного осмотра автомобиля (МКПП), проведенного на территории ответчика, было составлено заключение № 1026 от 18.09.2023, согласно которому причиной появления выявленных недостатков, с технической точки зрения, является разрушение подшипника первичного вала, которое является следствием заводского дефекта (брака), повлекшего последствия в виде разрушения шестерни пятой передачи первичного вала, а также образование задиров на корпусе, что является следствием ненадлежащего (некачественного) ремонта МКПП в сервисном центре ответчика. Нарушение правил эксплуатации не выявлено.  

Истец считает, что из-за некачественного ремонта МКПП он понес убытки в размере 634 352 руб. из них, 42 000 руб. - стоимость услуг эвакуатора, 247 202 руб. – стоимость восстановительного ремонта МКПП и 345 150 руб. - упущенная выгода из-за вынужденного простоя автомобиля (манипулятора).  

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт выполнения работ и использованных материалов и запчастей, отраженных в заказе-наряде 000000000000030178 от 17.05.2023 и универсальном передаточном документе № 2721 от 17.05.2023 ответчик не отрицал, равно как не оспаривал и факт поломки МКПП после проведенного ремонта.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин выхода из строя МКПП на автомобиле истца, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" ФИО5 и ФИО6.  

Эксперты пришли к выводу, что по результатам исследования причин выхода из строя МКПП транспортного средства истца, можно заключить, что при проведении ремонта не был соблюден зазор в паре подшипник первичного вала – первичный вал, что привело к нагреву и разрушению подшипника. Разрушение подшипника привело к тому, что в картер МКПП попали фрагменты металлического сепаратора, которые вместе с захватываемым шестерней маслом попали между зубьями пятой передачи и, как следствие, произошло разрушение зубьев.  

По мнению экспертов, рассматриваемый дефект производственный и связан с некачественным проведением ремонта КПП в плане контроля зазора в паре подшипник первичного вала – первичный вал.  

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта определена в заключении 08/47 от 28.02.2025 в размере 417 100 руб. без учета износа и 240 500 руб. с учетом износа на дату поломки МКПП – 27.08.2023.  

Суд опросил эксперта ФИО6 относительно выводов судебной экспертизы по первому вопросу определения, поскольку ответчик указал, что причиной поломки МКПП судебные эксперты указали как не качественно проведенный ремонт МКПП ввиду ненадлежащего контроля теплового зазора в паре подшипник первичного вала – первичный вал, а согласно досудебного исследования, причиной выходы из строя МКПП является разрушение подшипника первичного вала, что является следствием заводского дефекта подшипника.  

Опросив эксперта ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий в заключении специалиста (эксперта) ФИО4 и выводах судебной экспертизы, при этом суд исходил из следующего.  

Из исследования специалиста ФИО4 следует, что учитывая местоположение и характер повреждений деталей коробки передач, с точки зрения специалиста, причиной выхода ее из строя является либо наличие дефекта в заднем упорном подшипнике первичного вала, либо ненадлежащая его установка (монтаж), что привело к его разрушению, разрушению места его крепления, возникновению осевого радиального биения первичного вала, попаданию разрушенных деталей внутрь коробки с последующим повреждением шестерни первичного вала.  

ФИО4 также указал, что согласно предоставленной ему информации, в мае 2023 года на исследуемом автомобиле производился ремонт КПП, а именно, замена масла, двух опорных подшипников, двух подшипников первичного и двух подшипников вторичного вала, сальников. Детали были предоставлены организацией СТО (ответчиком).  

ФИО4 также пришел к выводу о том, что в связи с тем, что ООО "КамАвтоКомплект" проводилась замена подшипников КПП и пробег автомобиля после ремонта составляется гарантийным, то причиной выхода из строя коробки передач связана с ненадлежащим (некачественным) ее ремонтом.  

Таким образом, выводы специалиста ФИО4 о причине выхода из строя транспортного средства (ненадлежащая установка (монтаж) подшипника первичного вала), и выводы судебных экспертов являются идентичными.  

 При этом, суд учел, что ФИО4 имел возможность непосредственного исследования деталей МКПП, в то время как судебные эксперты были ограничены в своих возможностях поскольку проводили свое исследование основываясь на акте осмотра ФИО4 и фотоматериалах.  

Учитывая, что досудебное исследование не противоречит выводам судебной экспертизы, суд принял их в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в объективности и компетентности экспертов ФИО5 и ФИО6  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя МКПП является некачественно выполненные работы ответчиком при установке (монтаже) подшипника первичного вала.  

Согласно частям 1 и 5 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).  

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту МКПП на автомобиле истца, устранять недостатки работ ответчик отказался, суд правильно указал, что истец был вправе поручить выполнение этих работ (устранение недостатков) иному подрядчику с возмещением своих расходов за счет ответчика.  

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 172-09 от 12.09.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, товарную накладную № 278 от 12.09.2023 и № 291 от 18.09.2023, платежные поручения № 1346 от 12.09.2023 на сумму 242 229 руб.и № 1402 от 18.09.2023 на сумму 4973 руб.  

 Ответчик контррасчет стоимости устранения недостатков не представил. 

На основании изложенного требование истца в указанной части судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При этом суд учел, что по второму вопросу экспертизы о стоимости восстановительного ремонта МКПП было выполнено экспертом ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" ФИО7, которому проведение экспертизы не поручалось.  

ФИО7, как следует из его заключения и представленных документов, обладает специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, оценки их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, включен в государственный реестр экспертов-техников.  

Исходя из этого, заключение № 08/47 от 28.02.2025 принято судом в качестве доказательства в порядке статьи 89 АПК РФ.  

Из заключения № 08/47 от 28.02.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта МКПП составляет 417 100 руб. без учета износа и 240 500 руб. с учетом износа на дату поломки МКПП – 27.02.2023, из чего следует, что фактически понесенные истцом расходы на ремонт (восстановление) МКПП своего автомобиля не превышают среднерыночные цены на подобный ремонт.  

Истец также просил взыскать с ответчика стоимость услуг манипулятора за период вынужденного простоя его автомобиля по причине поломки МКПП, за период с 27.08. 2023 по 26.09.2023 в размере 345 150 руб.  

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Частью 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

В обоснование упущенной выгоды истец указал, что поскольку в период вынужденного простоя своего автомобиля – манипулятора он не мог его использовать по прямому назначению и был вынужден нести дополнительные расходы по оплате услуг манипулятора у сторонних организаций.  

В подтверждение понесенных расходов истец представил универсальные передаточные документы (УПД) об оказании услуг манипулятора с ООО "Транспортная компания "Альтаир" и с ООО "Депо Гараж".  

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают как размер упущенной выгоды, так и наличие таких убытков, поскольку отсутствуют доказательства использования манипулятора истца до момента выхода его из строя (количество заказов, продолжительность, их средняя стоимость).  

В связи с изложенным, требование о взыскании убытков в размере 345 150 руб. судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора, поскольку неисправный автомобиль было необходимо доставить с мента его поломки (г. Казань) в сервисный центр ответчика (г.Наб.Челны).  

В подтверждение понесенных расходов истец представил акт оказанных услуг № 70 от 28.08.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 и платежное поручение № 1267 от 28.08.2023.  

Из заключения досудебной экспертизы и заключения судебной экспертизы следует, что поломка МКПП исключала техническую возможность эксплуатации автомобиля истца и его самостоятельное передвижение.  

Заключением № 1026 от 18.09.2023 подтверждено нахождение неисправного автомобиля на территории (в сервисном центре) ответчика, куда он мог попасть только с использованием услуг эвакуатора.  

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 15 и частью 1-3 статьи 393 ГК РФ указанные расходы судом первой инстанции правомерно признаны убытками истца (реальным ущербом) в связи с чем, требование в указанной части признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Проверив довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции его заявления о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил.  

В судебном заседании 05.06.2025 ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд первой инстанции не рассмотрел.  

Вместе с тем не рассмотрение указанного ходатайства не является основанием для отмены решения, поскольку истцом срок исковой давности не пропущен.  

В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности, ответчик указал, что ответчик выполнил, а истец принял работы по ремонту КПП автомобиля FUSO 17.05.2025, соответственно, течение срока исковой давности исчисляется с указанной даты.  

Согласно ремонтной документации (клиентского заказа-наряда № 0000000000000178 от 17.05.2023) гарантия на работы составляет 30 дней или 1000 км в зависимости от того, что наступит ранее.  

Истец обратился к ответчику с обнаруженными недостатками КПП 28.08.2023, то есть за пределами срока гарантии на выполненные работы.  

Предельный срок для обращения с исковым заявлением составляет 18.05.2023 г+1 год+35дней = 23.06.2024.  

Истцом доказательств перерыва или приостановления сроков исковой давности в материалы дела не представлено.  

Исковое заявление направлено в суд посредством системы "Мой арбитр" 19.08.2024, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.  

В силу системного толкования подпунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.  

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).  

Ответчик в обоснование заявления о применении срока исковой давности сослался на условия заказа-наряда 000000000000030178 от 17.05.2023, которым установлен срок гарантии на работы 30 дней или 1000 км в зависимости от того, что наступит раньше.  

 Вместе с тем, ответчиком не учтено, что предметом спора является некачественная 

установка запасных частей (либо наличие дефекта в заднем упорном подшипнике первичного вала, либо ненадлежащая его установка (монтаж), что привело к его разрушению, разрушению места его крепления, возникновению осевого радиального биения первичного вала, попаданию разрушенных деталей внутрь коробки с последующим повреждением шестерни первичного вала).  

На исследуемом автомобиле производился ремонт КПП, а именно, замена масла, двух опорных подшипников, двух подшипников первичного и двух подшипников вторичного вала, сальников. Детали были предоставлены организацией СТО (ответчиком).  

Согласно условиям заказа-наряда 000000000000030178 от 17.05.2023 на запасные части установлена гарантия в 1 год.  

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.  

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.  

Некачественное выполнение работ по установке запасных частей, которые предоставлены самим же подрядчиком, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, в данном случае применению подлежит условие заказа-наряда о гарантии на запасные части, которая составляет 1 год.  

Поломка автомобиля произошла 27.08.2023, с этого момента истец должен был узнать о некачественно оказанной услуге, то есть в пределах гарантийного срока на запасные части. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в пределах гарантийного срока и после отказа ответчика устранить некачественно выполненные работы обратился в суд 19.08.2024, то есть в пределах срока исковой давности.  

 Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года по делу 

 № А65-26120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина  

Судьи О.А. Мачучина 

 В.А. Морозов