АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-749/2024

г. Калуга

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (Воронежская область, м. 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства финансов Российской Федерации: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 апреля 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А14-749/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (далее – ООО «ВИЛВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Социальный Фонд России (с учетом замены ненадлежащего ответчика) о взыскании 30 000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее – отделение фонда).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,Минфин России обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ВИЛВ» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.09.2022 по делу № 5-658/2022 прекращено производство по делу о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для оказания юридической помощи, в том числе при рассмотрении дела о привлечении директора ООО «Россошьагропромснаб» ФИО1 к административной ответственности в рамках рассмотрения дела мировым судьей, 16.04.2022 между ФИО1 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи (далее – договор от 16.04.2022); 18.04.2022 между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи (далее – договор от 18.04.2022). Согласно распискам от 12.09.2022, 18.09.2022, 19.09.2022 во исполнение договоров от 16.04.2022, от 18.04.2022 доверитель выдал поверенным денежные средства в общей сумме 30 000 руб. для написания возражений на протокол об административном правонарушении по административному делу № 5-658/2022, а также для участия в судебных заседаниях по административному делу № 5-658/2022 (10 000 руб. за написание возражений, по 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Впоследствии между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО «ВИЛВ» (кредитор) заключен договор уступки требования от 01.12.2023, по условиям которого первоначальный кредитор осуществляет уступку требования и передает кредитору в отношении должника Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования обязательства по копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 по делу № 5-658/2022, копиям договора от 16.04.2022, расписки от 19.09.2022 по делу № 5-658/2022, копиям договора от 18.04.2022, расписок от 12.09.2022 и от 18.09.2022 по делу № 5-658/2022; к кредитору переходят от первоначального кредитора все права по уступке требования, в полном объеме в каком они существовали на момент перехода права требования, кредитор принимает уступку требования долга в отношении выше указанного должника в полном объеме, в каком они существовали на момент перехода права требования.

03.07.2023 общество направило в адрес отделения фонда и Минфина России претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 30 000 руб. с приложением документов в подтверждение оказанных юридических услуг, а также договора уступки требования, которая оставлена без удовлетворения.

Указывая на причинение правопредшественнику истца убытков по оплате услуг представителя за участие в деле об административном правонарушении, ООО «ВИЛВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Социального Фонда России (с учетом замены ненадлежащего ответчика) о взыскании 30 000 руб. убытков.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1 и 2 статьи 25.5, части 2 статьи 27.1 КоАП РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5), пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на Социальный Фонд России ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд посчитал, что возмещение обществу 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

На основании статьи 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по данному делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П разъяснено, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Россошьагропромснаб» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

При этом судами установлен факт несения расходов на оплату представителя, а также факт уступки требования, что заявителем жалобы не оспорено.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг понесены в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суды пришли к правильному выводу о наличии у общества (с учетом состоявшейся уступки) права на возмещение таких расходов в соответствии со статьей 15 ГК РФ, определив разумный предел их возмещения в сумме 10 000 руб.

Судами при рассмотрении спора правильно применены нормы права и учтены разъяснения,  изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 5.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании убытков за счет средств казны противоречит положениям статей 15, 1069, 1071 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 5.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правовой подход судов первой и апелляционной инстанций соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05 июля 2024 года по делу № А14-11922/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2024 № 310-ЭС24-19434 Минфину России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 апреля 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А14-749/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

Судьи                                                                            Н.В. Ключникова

                                                                                                  Г.А. Стрегелева