СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                  Дело № А45-31269/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (№ 07АП-2835/2021 (1)) на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31269/2020 (судья Рыбина Н.А.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, г.Москва) в лице Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (г. Новосибирск) к ответчикам: 1) Федеральному казенному предприятию «Новосибирский опытный завод измерительных приборов» (ОГРН 

<

***>, рабочий поселок Чик), 2) Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***> 123317 

<

...>; 125039 

<

...> (Башня 2)) о взыскании с федерального казенного предприятия «Новосибирский опытный завод измерительных приборов» (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в лице Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии 7 351 689, 60 руб. задолженности за период июль – сентябрь 2020 года по контракту на военизированную охрану объектов № СФО/2019/288 от 17.12.2019; в случае отсутствия или недостаточности у федерального казенного предприятия «Новосибирский опытный завод измерительных приборов» (ОГРН 

<

***>) денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать 7 351 689, 60 руб. задолженности за период июль – сентябрь 2020 года по контракту на военизированную охрану объектов № СФО/2019/288 от 17.12.2019 в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчикам федеральному казенному предприятию «Новосибирский опытный завод измерительных приборов» (далее – ФКП «НОЗИП», ответчик 1) и к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Российская Федерация, ответчик 2) о взыскании 7 351 689, 60 руб. задолженности за период июль – сентябрь 2020 года по контракту на военизированную охрану объектов № СФО/2019/288 от 17.12.2019; в случае отсутствия или недостаточности у ФКП «НОЗИП» денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать 7 351 689, 60 руб. задолженности за период июль – сентябрь 2020 года по контракту на военизированную охрану объектов № СФО/2019/288 от 17.12.2019 в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ФКП «НОЗИП» в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии взыскано 7 351 689, 60 руб. задолженности за период июль – сентябрь 2020 года по контракту на военизированную охрану объектов № СФО/2019/288 от 17.12.2019; в случае отсутствия или недостаточности у ФКП «НОЗИП» денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать 7 351 689, 60 руб. задолженности за период июль – сентябрь 2020 года по контракту на военизированную охрану объектов № СФО/2019/288 от 17.12.2019 в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, 2 000 руб. государственной пошлины. 

С ФКП «НОЗИП» в доход федерального бюджета взыскано 57 758 руб. государственной пошлины; в случае отсутствия или недостаточности у ФКП «НОЗИП» денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать 57 758 руб. государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Минпромторга России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части возложения на Минпромторг России субсидиарной ответственности отменить. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ФКП «НОЗИП» является коммерческой организацией и на него не распространяются положения ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   ФГУП «Охрана» Росгвардии с доводами апеллянта не согласилось, указав, что доводы противоречащими закону и материалам дела, а постановленное судом первой инстанции решение законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. От Минпромторг России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. 

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ФКП «НОЗИП» (заказчик) заключён контракт на военизированную охрану объектов № СФО/2019/288 от 17.12.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по военизированной охране объектов заказчика, согласованных сторонами в виде Перечня охраняемых объектов (Приложение № 1), расположение которых отражено на Плане-схеме охраняемых объектов (Приложения № 2, № 2а), а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя. 

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя. 

Согласно пункту 7.2 контракта расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно в следующем порядке: 15 % от суммы, указанной в пункте 7.1 контракта - до 30 числа каждого текущего месяца, окончательный расчет производится поквартально - до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя. 

Стоимость услуг по охране объектов заказчика определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами (Приложение № 5), установлена в размере 2 450 563, 20 руб. (в том числе НДС 20 %) за месяц - с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Истец указывает, что во исполнение своих обязательств по договору в июле 2020 года им оказано услуг на сумму 2 450 563, 20 руб., в т.ч. НДС 20 %, в августе 2020 года оказано услуг на сумму 2 450 563, 20 руб., в т.ч. НДС 20 %, в сентябре 2020 года оказано услуг на сумму 2 450 563, 20 руб., в т.ч. НДС 20 %. 

В нарушение сроков, установленных пунктом 7.2. контракта, оплата указанной суммы ответчиком не произведена, в связи с чем сформировалась задолженность по контракту за период июль - сентябрь 2020 года на общую сумму 7 351 689, 60 руб., в т.ч. НДС 20 %, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 113, 309, 310, 399, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципального унитарных предприятиях», Положением о Минпромторге России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что исполнителем услуги по охране объектов ответчика выполняются регулярно в полном объеме, замечаний в отношении оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало; ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. 

Возлагая субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России, суд первой инстанции исходил из статуса ответчика 1, как казенного предприятия, собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддержал вводы суда первой инстанции с учетом следующего. 

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлены доказательства (копии счетов-фактур за период с июля по сентябрь 2020 года, акты выполненных услуг за период с июля по сентябрь 2020 года) оказания услуг на сумму, заявленную ко взысканию. 

Поскольку доказательств неоказания услуг истцом, или оказания их в ином объеме, а также доказательств оплаты оказанных услуг ФКП «НОЗИП» не представило, требование истца о взыскании задолженности в сумме 7 351 689, 60 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Мотивированных возражений относительно взыскания суммы основного дога в апелляционной жалобе не содержится.

ФКП «НОЗИП» является казенным предприятием, собственником имущества которого является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия. 

В силу статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципального унитарных предприятиях» возможно возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования. 

Согласно пункту 4 Устава ФКП «НОЗИП», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 № 2128-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. 

В соответствии с Положением о Минпромторге России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса, функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. 

Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил Российскую Федерацию в лице Минпромторга России в качестве лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам ФКП «НОЗИП».

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку в дело представлена претензия истца с требованием погасить задолженность за июль – сентябрь 2020 года и доказательства ее направления в адрес ФКП «НОЗИП», а доказательства погашения указанной задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае соблюден порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику.

Довод Минпромторга России о недоказанности отсутствия у основного должника денежных средств был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, как необоснованный. 

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника. 

В связи с чем истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи В.М. Сухотина

ФИО1