Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255176/2020-122-1658

18 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Лига Альянс»

к Управлению Росреестра по г. Москве

о изменении постановления по делу об административном правонарушении №630/02/2020.

при участии: 

от заявителя – ФИО2 ( дов. от 02.02.2021г., диплом)

от ответчика –  ФИО3 (уд.№066965, дов. от 11.01.2021г., №Д-19/2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лига Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве с требованием изменить постановление о назначении административного наказания по делу № 630/02/2020 в части применения меры ответственности в виде штрафа и вынести предупреждение.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания предъявленных требований, ссылаясь на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 года № 42-П.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как указывает Заявитель, 26.11.2020 года Управление Росреестра по Москве (административный орган), в лице заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 630/02/2020 в отношении Заявителя о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), постановил: признать Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1статьи 8.8 КоАП РФ; назначить административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Копия постановления о назначении административного наказания по делу № 630/02/2020 вручена представителю Заявителя 10.12.2020 года.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд.

Отменяя оспариваемое постановление, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Одним из доводов Заявителя является довод о том, что под торговую деятельность использовалась незначительная часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0005006:21, остальная часть земельного участка - в соответствии с ранее установленным видом разрешённого использования - под склады.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15893 по делу N А40-155810/2019, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации «постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием».

Конституционный Суд подчеркнул, что анализ статей 30, 37, Градостроительного кодекса и статьи 7 Земельного кодекса свидетельствует о том, что собственник земельного участка «во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны...».

Как указано выше, согласно пункту 9 статьи 1, пунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В настоящее время в городе Москве действует Постановление Правительства города Москвы от 28.03.2017 года № 120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы» (далее по тексту - Правила землепользования и застройки). В соответствии с пунктом 3.3.4 Правил землепользования и застройки вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 настоящих Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2. Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" к коду вида разрешенного использования земельного участка 4.4 относятся магазины - объекты капитального строительства, предназначенные для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м.

Пунктом 3.3.6 Правил землепользования и застройки установлено, что правила пункта 3.3.4 не распространяются на территориальные зоны с кодами 5.1.3, 5.2, 9.0, 9.1, 9.2, 11.1, 12.0.2; 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.16; 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.15, 1.17, 1.18; 2.1,2.2,13.2; 3.3.6.1 и 3.3.6.2.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0005006:21, принадлежащий Заявителю на праве собственности, не отнесен к территориальным зонами, указанным в пункте 3.3.6 Правил землепользования и застройки N 120-ПП.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил землепользования и застройки, применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении следующих условий:

- вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок;

- вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков;

- в случае если выбранный вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства);

- в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Административным органом не доказано, что Заявителем нарушены вышеуказанные условия применения вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка.

Верховный Суд в Определении от 1 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-14234 по делу N А40-216490/2019 со схожими обстоятельствами разъяснил, что «вспомогательные виды разрешенного использования с кодами ... 4.4.0 - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м... могут осуществляться совместно с основным видом разрешенного использования - для эксплуатации складских помещений и административных зданий, и сооружений...».

Суммарная доля общей площади помещений, используемых для размещения магазина составляет менее 25% от общей площади принадлежащих Заявителю зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0005006:21, что также соответствует требованиям п. 3.3.5. Правил землепользования и застройки:

на момент проверки на земельном участке располагались следующие здания, принадлежащие Заявителю на праве собственности:

- нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0005006:1451, площадью 4 006, 9 кв. м., часть которого использовалась под торговлю;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0005006:1022, площадью 440,6 кв. м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0005006:1052, площадью 892, 2 кв. м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0005006:1021, площадью 234,7 кв. м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0005006:1054, площадью 1 432, 4 кв. м.;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0005006:1051, площадью 441, кв. м. Площадь помещений в нежилом здании с кадастровым номером 77:02:0005006:1451,

используемых под торговлю, составляла 1 611, 7 кв. м., что подтверждается поэтажными планами и ведомостями помещений и их площадей в составе Технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО4 от 12.10.2020 года.

Формула расчёта: 1 611, 7 кв. м. (площадь помещений под торговлю) х 100% =21,64 %, 7 447,8 кв.м. (площадь всех зданий), где 21,64% - суммарная доля общей площади помещений, используемых для размещения магазина от общей площади принадлежащих Заявителю зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0005006:21.

В связи с вышеизложенным, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ, отсутствует.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Иные нарушения в действиях заявителя оспариваемым постановлением не установлены.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и удовлетворении требований заявителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст.ст.1.5, 1.6,  ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75,  167-170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Москве от 26.11.2020 по делу № 630/02/2020.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.Е. Девицкая