АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11998/2017

г. Краснодар

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир-1» (ИНН 6165143361, ОГРН 1076165011944), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир-1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А5311998/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Реальный мир-1» (далее – общество) о взыскании 844 488 рублей задолженности и 106 222 рублей 70 копеек неустойки, начисленной с 01.04.2017 по 24.04.2017 по договору энергоснабжения (уточненные требования).

Решением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, в деле отсутствуют надлежащим образом оформленные акты, счета и иные документы, подтверждающие обязательство ответчика перед истцом. Компания не является стороной договора энергоснабжения. Неустойка, начисленная истцом с 28.10.2016 по 31.03.2017, взыскивалась в рамках иных дел. Акты снятия показаний средств учета оформлены с существенными нарушениями. Истец неверно применил размер пеней (1/130 вместо 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации). В просрочке платеже вина ответчика отсутствует, поскольку оплату принимает ООО «Вычислительный центр».

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; правопредшественник компании) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2008 № 10403, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель – оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора (пункт 2.1 договора). В силу пункта 7.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

30 ноября 2012 года ООО «Донэнергосбыт» реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Донэнергосбыт» (ИНН 6167109550; ОГРН 1126195013251).

С 01.07.2013 ЗАО «Донэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922; ОГРН 1056164000023).

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с 01.07.2015 изменило организационно-правовую форму на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

С 01.02.2017 по 28.02.2017 истец поставлял ответчику электроэнергию, в подтверждение чего представил показания приборов учета и акт приема-передачи электроэнергии от 28.02.2017 № 2600/21910/01, не подписанный ответчиком.

Ответчик не оплатил полученную в феврале 2017 года электрическую энергию, задолженность составила 844 448 рублей.

В связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в предыдущие периоды, а также в феврале 2017 года, компания с 01.04.2017 по 24.04.2017 начислила обществу неустойку в сумме 106 222 рублей 70 копеек.

Наличие задолженности и просрочки платежей послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что поставка энергии в объеме 234 668 кВтч подтверждена актом № 2 снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии и мощности за февраль 2017 года, подписанным со стороны общества генеральным директором и скрепленным его печатью. В акт внесены данные, указанные самим ответчиком. В основу акта приема-передачи электроэнергии от 28.02.2017 № 2600/21910/01 и содержащегося в нем расчета суммы задолженности положены приведенные ответчиком в акте № 2 сведения о количестве принятой им электрической энергии. Доказательств иных показаний приборов учета и иного объема потребления ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь приведенными нормами, суды признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика пеней за период до принятия решения суда (май 2016 года – январь 2017 года) с учетом частичных оплат.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судебными инстанциями проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил. Ответчик не обосновал, что примененные судом при расчете законной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не соответствуют правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Довод заявителя о повторном взыскании компанией пеней за период с 28.10.2016 по 31.03.2017 противоречит расчету исковых требований (т. 1, л. д. 26), согласно которому неустойка начислена за последующий период.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод общества об отсутствии вины в нарушении обязательства. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы общества получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А53-11998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          В.Ф. Кухарь