ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5856/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 года

15АП-2671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард+": представитель по доверенности от 12.12.2022 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард+" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2023 по делу № А53-5856/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форвард+" судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Юг", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о взыскании с кредитора общества с ограниченной ответственностью "Форвард+" (далее – ответчик, общество) 90 000 рублей в качестве судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2023 по делу № А53-5856/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Форвард+" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 70 000 рублей в качестве судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Форвард+" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что общество "Форвард+" фактически проиграло спор, по результатам которого принят судебный акт о признании требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и отказе во включении требований в реестр. Судом не учтено, что в определении от 15.06.2022 сделан вывод об обоснованности размера заявленных требований и лишь установлена очередность их удовлетворения. Таким образом, материально-правовое требование удовлетворено в полном объеме, а потому судебные расходы не могут быть отнесены на общество "Форвард+".

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 12.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Форвард+" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021). В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ассорти-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.07.2022 № 132 (7333).

16.07.2021 посредством электронного отправления общество с ограниченной ответственностью "Форвард+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 502 796,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 требование ООО "Форвард+" в размере 12 502 796,79 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу А53-5856/2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 оставлено без изменения.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о взыскании с общества судебных расходов, предприниматель указал, что 20.08.2021 для оказания юридических услуг, при рассмотрении обособленного спора № 53/6 по заявлению ООО "Форвард+" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 502 796,79 рублей между заказчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО "Бизнес Пак" заключен договор № 53/6. 

Представлять интересы индивидуального предпринимателя ФИО3 поручено сотрудникам ООО "Бизнес Пак" - ФИО5 и ФИО6 

Услуги по договору оказаны в полном объеме, 01.09.2022 по результатам оказанных ООО "Бизнес Пак" юридических услуг индивидуальному предпринимателю ФИО3 в рамках договора № 53/6 от 20.08.2021 составлен и подписан сторонами акт приема-передачи выполненных работ.

27 сентября 2022 года платежным поручением № 95 индивидуальным предпринимателем ФИО3 произведена оплата по договору № 53/6 от 20.08.2021 в сумме 90 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления предпринимателя, общество указывает, что по результатам спора, требования фактически удовлетворены. Субординирование требования общества не является тождественным отказу в удовлетворении заявления кредитора для отнесения судебных расходов на проигравшую сторону. Заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд посредством информационно-телекоммуникационной системы "Мой Арбитр" 07.10.2022.

В рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов подано в суд в пределах установленного трехмесячного срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров положений как Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления N 1, судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Из материалов обособленного спора следует, что предприниматель возражал против включения требований общества в реестр требований кредиторов, представлял письменные отзывы на заявления, апелляционную и кассационную жалобы, пояснения, заявлял ходатайства.

Участие представителей предпринимателя в судебных заседаниях первой инстанции (17.11.2021, 14.02.2022, 28.03.2022, 26.03.2022, 31.05.2022) и апелляционной инстанции (26.07.2022) подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что именно активная позиция предпринимателя, впервые заявившего об аффилированности должника и общества, а также представившего соответствующие доказательства (схема, пояснения), позволило суду на основании представленных доказательств признать требование компенсационным финансированием и субординировать требование кредитора. 

В указанной части заявителем жалобы доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между процессуальным поведением общества и несением предпринимателем судебных расходов по делу. Принимая во внимание итоговый судебный акт по обособленному спору, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с заявителя по требованию о включении в реестр - общества "Форвард+". 

Суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы общества о том, что понижение очередности удовлетворения требований общества не является тождественным отказу в удовлетворении заявления кредитора для отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, поскольку требование по результатам рассмотрения заявления признано обоснованным. 

При этом судом учтено, что основная цель банкротства – удовлетворение требований кредиторов, которое в соответствии с законодательством производится в предусмотренной им очерёдности. 

Понижение очередности удовлетворения требований кредитора существенно влияет на его права по сравнению с иными включенными в реестр кредиторами, в том числе в отношении непосредственно получения возможности участия в собрании кредиторов, обжаловании сделок и т.д.

Субординированный кредитор не вправе выступать среди независимых кредиторов в качестве равноправного участника правоотношений банкротства по ряду вопросов, в том числе в выборе арбитражного управляющего.

В мотивировочной части определения от 15.06.2022 содержится вывод о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отнесение требования ООО "Форвард+" для удовлетворения в порядке ликвидационной квоты определением от 07.02.2022 является судебным актом, принятым в пользу возражающего кредитора (ИП ФИО3), поскольку в случае расчета с кредиторами его требование будет удовлетворено преимущественно перед требованием ООО "Агроком Холдинг". 

Исходя их установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приняты итоговый судебный акт в целом может быть признан судебным актом в пользу кредитора ФИО3, чьи требования будут удовлетворены преимущественно требования ООО "Форвард+". При этом, с учетом вышеизложенного, не имеет правового значения, что в резолютивной части определения указано признать требование обоснованным. Также не имеет значения, что общество удовлетворено результатом рассмотрения спора или нет.

Сам факт обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке само по себе свидетельствует о несогласии кредитора с принятым судебным актом, что общество не достигло своей правовой цели, которую оно изначально преследовало при обращении в суд (включение требования в третью очередь реестра кредиторов должника).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. О мнимости договора на оказание юридических услуг № 53/6 от 20.08.2021 и нереальности понесённых расходов обществом не заявлено. 

Подробный перечень оказанных услуг изложен в акте приема-передачи выполненных работ от 01.09.2022, который оценен судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан достоверным и достаточным доказательством по делу.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Форвард+" было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как следует из представленного акта приема-сдачи оказанных юридических услуг от 01.09.2022, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1) в суде первой инстанции:

- консультации заказчика относительно предмета спора при рассмотрении дела № А53-5856/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ассорти-Юг" (Обособленный спор № 6 по заявлению ООО "Форвард+" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 502 796. 79 рубля);

- составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А53-5856/2021;

- изучение и анализ материалов дела № А53-5856/2021. по результатам ознакомления, для дальнейшего обоснования правовой позиции заказчика в Арбитражном суде Ростовской области;

- подготовка материалов к судебному заседанию: поиск, изучение и анализ информации на предмет установление связей должника с его контрагентами, и их взаимоотношениях, составление схемы связей об аффилированности кредиторов - ООО "Форвард+", ООО "Агроком-Холдинг" с должником - ООО "Ассорти-Юг";

- составление и подача отзыва на заявление ООО "Форвард+" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 502 796, 79 рублей;

- участие в судебном заседании 17.11.2021 по делу № А53-5856/2021;

- участие в судебном заседании 27.12.2021 по делу № А53-5856/2021;

- во исполнение протокольного определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5856/2021 от 27.12.2021 (обособленный спор № 6) составление и подача письменных пояснений относительно заявленных доводов об аффилированности должника и кредитора;

- участие в судебном заседании 14.02.2022 по делу № А53-5856/2021;

- участие в судебном заседании 28.03.2022 по делу № А53-5856/2021;

- составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А53-5856/2021;

- изучение и анализ материалов дела № А53-5856/2021, но результатам ознакомления, для дальнейшего обоснования правовой позиции Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области;

- участие в судебном заседании 26.04.2022 по делу № А53-5856/2021;

- участие в судебном заседании 07.06.2022 по делу № А53-5856/2021.

2) В суде апелляционной инстанции:

- изучение апелляционной жалобы, консультация Заказчика относительно предмета спора в связи с обжалованием ООО "Форвард+» определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 по делу № А53-5856/2021 в суде апелляционной инстанции;

- составление и подача в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва наапелляционную жалобу ООО "Форвард+";

- участие в судебном заседании 26.07.2022 по делу № А53-5856/2021.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 01.09.2022, стоимость работ, выполненных исполнителем для заказчика по договору № 53/6 на оказание юридических услуг от 20.08.2021, составила 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Согласно Выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей.

Суд первой инстанции признал необоснованным взыскание с общества в пользу предпринимателя 90000 рублей, которые включают в себя оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции (40 000 рублей) и апелляционной инстанций (30 000 рублей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом длительности рассмотрения спора, объема продленной представителем работы, характера обособленного спора, временных затрат, трудозатрат и полученного итогового результата, что свидетельствует об эффективной проделанной работы, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике, суд апелляционной инстанции не находит правовых выводов оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции, признает доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию судов апелляционной инстанции (постановление от 20.01.2023) и кассационной инстанции (резолютивная часть объявлена 11.04.2023) по идентичному обособленному спору в рамках настоящего дела по заявлению кредитора ФИО3 при рассмотрении заявления требования иного аффилированного по отношению к должнику кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг".

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание расходов в заявленном размере не соответствует принципу справедливости, что недопустимо. Взыскание расходов в меньшем размере обесценит работу профессионального представителя и нарушит баланс интересов сторон. Суд также оценил фактический объем работ, временные затраты и трудозатраты, характер и категорию спора.

В указанной части отказа в удовлетворении заявления судебный акт сторонами не обжалован, наоборот, в своем отзыве ФИО3 просил определение оставить без изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2023 по делу № А53-5856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиМ.Ю. Долгова

  Н.В. Шимбарева