Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102887/2022

21 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191144, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Россия 196655, город Колпино, 

<

...>, литера А, кв. 38, ОГРН: ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, пени за просрочку платежа и расторжении договора № 06/НТО-03807(А) от 11.06.2019 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2023

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2023

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022-30.06.2022, 01.07.2022-30.09.2022 в размере 282125,62 руб., пени за просрочку вышеуказанного платежа за период 01.01.2022-31.03.2022 по состоянию на 28.02.2022 в размере 5220,05 руб., пени в размере 0,075% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства и расторжении договора №06/НТО-03807(А) от 11.06.2019. 

Определением суда от 14.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание явились стороны.

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 11.06.2019 № Об/НТО-03807(A) (далее - Договор) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Ответчик) занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 3000 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> у д. 49 (далее - Объект).

В нарушение пунктов 2.3 и 2.4 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению платы за размещение НТО.

По состоянию на 1S.09.2022 задолженность Ответчика по плате за период 01.04.2022-30.06.2022, 01.07.2022-30.09.2022 составила 282125.62 рублей.

За просрочку перечисления платы Ответчик на основании п. 43 Договора должен уплатит!, пени в размере 0.075% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 28.02.2022 сумме пени составляет 5220.05 рублей.

Всего Ответчик по договору обязан уплатить 287345.67 рублей.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2022 № ПР-27475/22-0-0 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора и освобождении занимаемых объектов недвижимости.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,075% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.3 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы и пени, в случае нарушения обязанности по взысканию арендной платы.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на наличие задолженности по арендной плате в размере 282125,62 руб. и задолженности по пени в размере 5220,05 руб. Между тем, согласно представленному истцом расчету задолженности и пени, составленному по состоянию на 03.02.2023, задолженность по арендным платежам и по пени у ответчика отсутствует в связи с погашением задолженности.

В подтверждение вышеуказанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлена квитанция об оплате на сумму 290 000,00 руб. от 03.11.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

Право Комитета требовать досрочного расторжения Договора по решению суда при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных, в том числе, пунктом 3.2.1, предусмотрено пунктом 5.3.2 Договора.

При этом по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Ввиду оплаты задолженности ответчиком, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о расторжении договора

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Балакир М.В.