ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2021

Дело № А40-183447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 02.04.2021

от третьего лица – ФИО2 дов. № 119-14/473 от 31.12.2020

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Осиновская энергетическая 

компания» 

третье лицо: Акционерное общество «Татэнергосбыт» 

о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения, признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (далее – ООО «ПрофСервисТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Осиновская энергетическая компания» (далее – ООО «ОСЭК», ответчик) о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи электрической энергии, признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Татэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ПрофСервисТрейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса истца и третьего лица.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса истца и ответчика.

Представители ответчика и третьего лица просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.10.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № ДКП-РГ/2018-РТ1, предметом которого является купля-продажа электрической энергии через присоединенную сеть. 

Фактически электроэнергия, производимая ответчиком, поступает в сети ОАО «Сетевая компания» на территории Республики Татарстан, к которым присоединены конечные потребители, в т.ч. ООО «Агроторг», ООО «МагнитЭнерго», ООО «Т2 Мобайл», ООО «РЭК», и др., с которыми у истца заключены договоры купли-продажи электроэнергии, что создает физическую возможность для определения объема продаваемой истцу электроэнергии установленную пунктом 3.5, 3.6 договора. 

Покупатель имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты поставщику не позднее, чем за 30 дней до заявляемой даты расторжения стоимость поставленной электроэнергии (пункт 6.5). 

Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения с последующим расторжением договора до окончания срока его действия в случае неоднократного полного или частичного неисполнения покупателем обязательств по оплате фактически потребленной электроэнергии, повлекшее возникновение задолженности суммарно за один расчетный период (пункт 6.6). 

АО «Татэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Республики Татарстан, который приобретает производимую ответчиком электроэнергию по договору с ответчиком от 05.02.2015 № 2015/Д680/151/1 и продает электроэнергию истцу по договору от 15.11.2018 № 1987 К. 

В период действия договора от 19.10.2018 № ДКП-РГ/2018-РТ1 объем электроэнергии, приобретаемой истцом по договору от 15.11.2018 № 1987 К, был уменьшен на объем энергии, приобретаемой по договору от 19.10.2018 № ДКП-РГ/2018- РТ1. 

Так как стоимость энергии, приобретаемой у ответчика, ниже, чем у третьего лица, истец был заинтересован в продолжении действия договора от 19.10.2018 № ДКП-РГ/2018-РТ1, так как приобретение электроэнергии по более низкой цене имеет для него экономический эффект. 

По условиям дополнительного соглашения от 11.03.2019 № 1 стороны изменили пункт 4.3 договора, изложив его в следующей редакции: авансовый платеж в размере 100% стоимости договорного объема электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится не позднее 25-го числа календарного месяца, предшествующего расчетному месяцу продажи», а также изложили пункт 6.3 договора в следующей редакции: «стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет его расторжение, предварительно уведомив за 30 рабочих дней другую сторону до заявляемой даты расторжения» (пункт 4 дополнительного соглашения от 11.03.2019 № 1). Также, стороны установили ответственность покупателя в виде штрафа за невыборку договорного объема электроэнергии. 

После изменения условий авансирования истец в период с апреля по октябрь 2019 года допустил неоднократные просрочки платежей, в связи с чем ответчик уведомил истца о расторжении договора на основании пункта 6.5 договора по причине неоплаты авансовых платежей за сентябрь 2019 года и октябрь 2019 года с 14 ноября 2019 года (исх. от 01.10.2019 № 241). 

О расторжении договора ответчик также уведомил гарантирующего поставщика (исх. 01.10.2019 исх. № 244/1) и сетевую организацию (исх. от 01.10.2019 № 348). 

В связи с расторжением договора от 19.10.2018 № ДКП-РГ/2018-РТ1 объем электроэнергии, поступивший потребителям истца, в полном объеме подлежал оплате гарантирующему поставщику в рамках договора от 15.11.2018 № 1987 К без вычета объема, предусмотренного договором от 19.10.2018 № ДКП-РГ/2018-РТ1. 

Истец просит признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от 11.03.2019 № 1, согласно которому стороны вправе отказаться от исполнения договора при условии предварительно уведомив за 30 рабочих дней, признать недействительным отказ от исполнения договора в период времени с 01.11.2019 по 15.11.2019, с 15.11.2019 по 31.1.2019 и в 2020 году по уведомлению от 01.10.2019 № 241 в силу его ничтожности как несоответствующий закону. 

В обоснование исковых требований, истец ссылался на пункт 2 статьи 168, статьи 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 49-51, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, указывает на обременительный и нерыночный характер условий пункта 4.3 договора, так как он был вынужден приобретать в полном объеме электроэнергию до передачи ее потребителям и получения платежей от них, отличие условий от условий договора в гарантирующим поставщиком, предусматривающего промежуточные платежи до 10 и 25 числа расчетного месяца, и окончательный платеж до 18 числа месяца следующего за расчетным, и сообщает о том, что прекращение действия договора влечет угрозу прекращения подачи большому числу потребителей региона. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 310, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суды не усмотрели в действиях ответчика наличия признаков нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае, права истца не нарушены. Истец не является потребителем. При заключении договора с производителем электроэнергии истец сможет реализовать предоставленное ему право на изменение условий договора с гарантирующим поставщиком. Однако указанные нормы не возлагают на производителей обязанность заключать договоры с истцом, который не является гарантирующим поставщиком.

Доводы жабы истца со ссылкой на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о признании одностороннего отказа ООО «ОСЭК» от исполнения договора купли-продажи электроэнергии от 19.10.2018 в период времени с 01.11.2019 по 15.11.2019, с 15.11.2019 по 31.12.2019, в 2020 году на основании уведомления от 01.10.2019, исх. № 241, в одностороннем порядке ничтожным (незаконным), противоречат оспариваемому судебному акту, заявленные истцом требования рассмотрены в полном объеме.

Согласно п. 50, 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребитель (покупатель) вправе в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии, приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии по договору с производителем электрической энергии на розничном рынке. 

О своем намерении покупатель обязан письменно уведомить гарантирующего поставщика не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения. 

Установив, что истец потребителем не является, а ответчик не обладает статусом гарантирующего поставщик;  договор купли-продажи электроэнергии от 19.10.2018, заключенный между истцом и ответчиком, публичным не является, суды пришли к правомерному выводу о том, что к процедуре расторжения ООО «ОСЭК» в одностороннем порядке договора купли-продажи электроэнергии от 19.10.2018, пункты 49-51 Основных положений № 442 по аналогии закона (права), применению не подлежат, с чем согласен и суд кассационной инстанции.

 Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, для признания сделки недействительной по признакам ничтожности необходимо доказать, что сделка нарушает требование закона или иного правового акта, а также посягает на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из содержания пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неоднократным нарушением сроков оплаты товара понимается нарушение срока его оплаты два и более раза в рамках одного договора.

Установив, что сторонам договора купли-продажи электроэнергии от 19.10.2018 предоставлено право на односторонний отказ от договора, а истец существенно нарушил сроки оплаты поставленной электроэнергии, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что односторонний отказ  ответчика от договора купли-продажи от 19.10.2018 на основании уведомления от 01.10.2020, исх. № 241, полностью соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу № А40-183447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.А. Кочетков

                                С.В. Нечаев