ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-62781/2023

Дело № А40- 279948/2022

город Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Санфлейк» в лице временного управляющего - ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года  по делу № А40-279948/22  о включении  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Инвестком» в размере 72 469 499,43 руб. - основного долга, 797 115, руб. - неустойки с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и 183 818,00 руб. 

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом)   ООО «Санфлейк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Инвестком»: ФИО3 по дов. от 12.10.2022

Иные лица не явились, извещены.  

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 г. принято к производству заявление ООО «Энергоконтроль» о признании ООО «Санфлейк» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-279948/22.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2022 г. поступило заявление ООО «Инвестком» о признании ООО «Санфлейк» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 г. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Санфлейк».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 г. требование ООО «Инвестком» в размере 72 469 499,43 руб. – основной долг, 797 115, руб. – неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и 183 818,00 руб. – госпошлина, включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Санфлейк» в лице временного управляющего ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить, отказать в   полном  объеме ООО «Инвестком» во включении его требований в реестр кредиторов должника, а в случае включения требований в реестр должника - применить положения п.4 ст. 142 Закона о банкротства.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Инвестком»  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва ООО «Инвестком».

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Москвы 13.05.2022 г. по делу № А40-47447/22 с ООО "САНФЛЕЙК" в пользу ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 72 469 499 руб. 43 коп. долга, 7 246 949 руб. 94 коп. неустойки, всего 79 716 449 руб. 37 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 изменено.

С ООО "САНФЛЕЙК" в пользу ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" взыскана задолженность в размере 72 469 499 руб. 43 коп., неустойка в размере 797 115 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 183 818 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "САНФЛЕЙК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы 12.10.2022 поступило заявление ООО "ИНВЕСТКОМ" о замене взыскателя ООО «РСК» правопреемником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 г. в порядке процессуального правопреемства взыскатель ООО "РСК" заменен на ООО "ИНВЕСТКОМ".

Доказательств погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, ООО «Инвестком» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32,71  Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ,  суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными по  правилам ст.ст.16,69, 71 АПК РФ, с учетом представленного в   материалы дела вступившего в  законную  силу судебного акта.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в   целях дополнительной проверки заявленных требований отклоняется   апелляционным судом как основание для отмены   судебного акта.  

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 г. по делу № А40-47447/22.

Действительно, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обоснованными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные и бесспорные доказательства наличия и размера задолженности.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, особые полномочия судов, самостоятельно, даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяющих в делах о банкротстве обоснованность требований кредиторов, не предполагают осуществления этими судами ревизии вступивших в силу судебных актов арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

Обратное в любом случае является нарушением положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда или норм части 2 статьи 69 Кодекса о преюдициальности обстоятельств, ранее установленных вступившим в силу решением арбитражного суда (в отношении судебных актов суда общей юрисдикции обратное было бы нарушением положений статьи 13 ГПК или части 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших.

Для случаев, когда требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте арбитражного суда или суда общей юрисдикции, в отношении которого возникают объективные препятствия оспорить такой судебный акт непосредственно в рамках дела о банкротстве, сложившейся судебной практикой выработан особый процессуальный механизм, уравнивающий возможности кредиторов предъявить свои возражения против требований других кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, а именно, предоставляющий кредиторам в деле о банкротстве, а также арбитражному управляющему должника обжаловать такой судебный акт в порядке апелляционного и кассационного производства (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Кредиторы должника, а также его временный управляющий, своими правами, предусмотренными пунктом 24 постановления Пленума N 35, не воспользовались.

Довод апелляционной жалобы об  изменении очередности  заявленного требования,  подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных   в   пункте   4   статьи   142   Закона   о  банкротстве,   но  приоритетно  по   отношению   к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве на  основании аффилированности кредитора, отклоняется апелляционным  судом  как  основание  для отмены судебного акта, как  документально необоснованное.  

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.) (пункт 3.3 Обзора).

В пункте 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В пункте 7 Обзора указано, что предоставленное контролирующим должника лицом компенсационное финансирование, впоследствии уступленное внешнему независимому кредитору, не изменяет очередность удовлетворения такого требования.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

Таким образом, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Временный управляющий отмечает аффилированность ООО «Гарант Энерго» и ООО «Санфлейк».

Так, единственным участником ООО «Гарант Энерго» (ИНН 

<

***>) является ООО «ТНС энерго Пенза».

Управляющая организация ООО «ТНС энерго Пенза» – ПАО ГК «ТНС энерго» (ИНН 

<

***>).

Временный управляющий указывает, что прежними руководителями ПАО ГК «ТНС энерго» (ИНН 

<

***>) являлись:

ФИО4, участник (68%) ООО «Санфлейк»;

ФИО5, участник (доля 11%) ООО «Санфлейк»;

ФИО6, участник (10%) ООО «Санфлейк».

Однако, доказательств, подтверждающих изложенное, управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Из материалов дела не следует, что ООО «Инвестком» имеет статус контролирующего должника лица, либо аффилировано с должником, и при совершении уступки требования действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Временный управляющий указывает, что ООО «Инвестком» является участником (99,99%) ООО «АФГ Националь» (ИНН 

<

***>).

Одним из учредителей ООО «АФГ Националь» (ИНН 

<

***>) являлось ООО «АФ Холдинг» (ИНН 

<

***>).

При этом у ООО «АФГ Националь» (ИНН 

<

***>) и ООО «АФ Холдинг» (ИНН 

<

***>) общий телефон.

Руководитель ООО «АФ Холдинг» (ИНН 

<

***>) и прежний руководитель ООО «Санфлейк» (ИНН 

<

***>) до недавнего времени – ФИО7.

ООО «Инвестком» в действительности владеет 99,99% ООО «АФГ «Националь»,однако, это не свидетельствует об аффилированности кредитора ООО «Инвестком» и должника ООО «Санфлейк» на даты заключения договора цессии, как одного из обстоятельств, необходимых  для            квалификации          требования    кредитора      как компенсационного финансирования, и, соответственно, для понижения очередности удовлетворения его требования.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об аффилированности ООО «Инвестком» с ПАО «ТНС энерго НН».

Довод апелляционной  жалобы о том, что заключение договора цессии не имелоэкономического обоснования, а ООО «Инвестком», в свою очередь, не опровергло разумныхсомнений относительно компенсационной природы спорных правоотношений, также  документально необоснован. 

Представитель ООО «Инвестком» пояснил, что целью приобретения прав требования у ООО «РСК» к ООО «Санфлейк» являлось получение контроля над акциями, полученным должником по договорам купли-продажи б/н от 15.05.2018 года ценных бумаг, предметом которых являлись акции следующих эмитентов: ПАО «ТНС энерго Воронеж», ПАО «ТНС энерго Кубань», ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «ТНС энерго НН», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Временный управляющий указывает, что ПАО «ТНС энерго НН» и ООО «Инвестком» предоставляли ООО «Санфлейк» компенсационное финансирование путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, который осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность. 

Право требования было приобретено ООО «Инвестком» только 30.09.2022 года по договору уступки, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 года судом заменен взыскатель в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, ООО «Инвестком» сразу после приобретения права требования по договору уступки обратилось с заявлением о правопреемстве, а в дальнейшем, наряду с ООО «Энергоконтроль», обратилось с заявлением о признании должника банкротом.

Управляющим не доказано, что ООО «Санфлейк» находилось в состоянии имущественного кризиса на дату заключения договора уступки прав требования. Кроме того, в своем отзыве управляющий указывает, у должника имелись активы для исполнения определенной части требований.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года  по делу № А40-279948/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Санфлейк» в лице временного управляющего - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                              С.Л. Захаров

                                                                                              В.В. Лапшина