АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6591/2017

г. Краснодар

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н.  и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «НК "Роснефть-Дагнефть"» (ИНН 0541000600, ОГРН 1020502459713) – Товакова М.К. (доверенность от 23.02.2019), Эльмурзаева Р.Э. (доверенность от 29.11.2017), Капиева З.С. (доверенность от 28.12.2018),  Цыбы А.В. (доверенность от 13.12.2016), Суругина Д.Н. (доверенность от 13.12.2016), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (ИНН 0541018936, ОГРН 1030502625823) – Самедову А.Н.  (доверенность от 22.02.2019), Ибрагимова И.А. (доверенность от 22.02.2019), Мусаева М.М. (доверенность от 16.01.2019), от третьих лиц: закрытого акционерного общества «Петролеум Аналистс» – Забродина П.М. (доверенность от 26.10.2018), от  публичного акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть"» ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) – Цыбы А.В. (доверенность от 28.11.2018), Суругина Д.Н. (доверенность от 28.11.2018), в отсутствие в третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Балттранссервис», акционерного общества «Нафтатранс», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «НК "Роснефть" – Дагнефть» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А15-6591/2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «НК "Роснефть-Дагнефть"» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2017 №10-201Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 45 209 487 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 14 983 300 рублей пеней, 1 178 148 рублей штрафа за неуплату НДС, 30 018 023 рублей налога на прибыль, 11 949 899 рублей пеней  и 6 003 604 рубля штрафа за неуплату налога на прибыль; а также предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год на сумму 98 493 913 рублей (уточненные требования). 

Решением от 07.05.2018 заявленные требования удовлетворены на том основании, что налоговая база для доначисления налога на прибыль и НДС отсутствовала; налоговая инспекция ошибочно  установила факт реализации нефти по данным железнодорожных  накладных. Расхождения между объемом нефти, указанным в первичных документах налогоплательщика, и данными в железнодорожных  накладных о количестве перевезенной нефти объясняются образованием остатков при сливе из-за свойств перевозимой нефти; объемы добытой и реализованной нефти совпадают. 

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2018 решение от 07.05.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью начисления спорных сумму налогов, пеней и штрафа, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают  расхождение в количестве реализованной и перевезенной нефти. Суд указал на отсутствие надлежаще оформленных актов о наличии не слитых остатков в цистернах, которые  в нарушении правил перевозок грузов не составлялось; на допущенные нарушения налогоплательщиком в учете и отчетности, что привело к наличию неучтенной нефти, занижению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, расхождение в объемах перевезенной и реализованной нефти не является неучтенным объемом реализованной нефти, а представляет собой не сливаемые остатки нефти, имеющие технологическое и производственное обоснование, и объясняется высоким содержанием парафинов в нефти, что не позволяет ее сливать из вагонов-цистерн полностью; действующее законодательство позволяет использовать вагоны-цистерны для перевозки нефти по кольцевым маршрутам без промывки, в случае если они использовались под погрузку нефти; объем добытой нефти в 2013 – 2014 года определен инспекцией неверно.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «БалтТрансСервис», АО «Петролеум Аналистс», ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», ООО «РН-Ставропольнефтегаз» поддержали доводы кассационной жалобы.

Налоговый орган в отзыве просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции  как законное и обоснованное.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2019 до 05.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 10.03.2017 № 10-201. 29.06.2017 и вынесла решение о доначислении 45 209 336 рублей НДС, 14 983 300 рублей пеней по НДС, 30 018 023 рублей налога на прибыль, 11 949 899 рублей пеней по налогу на прибыль, 13 592 рубля пеней по НДФЛ; 7 181 752 рублей штрафа по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и 54 667 рублей по статье 123 Кодекса; обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафа, а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год на сумму 98 493 913 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 19.10.2017 №16-08/11678@ решение инспекции от 10.03.2017 № 10-201 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что наличие остатков нефти в цистернах объясняется ее физико-техническими свойствами (высокое содержание парафинов); наличие остатков нефти в вагонах-цистернах перед наливом и после слива несливаемых остатков нефти в вагонах-цистернах подтверждается актами слива, оформляемыми экспертами ЗАО «Нафтатранс», а также актами (отчетами) независимого эксперта  –   ЗАО «Петролиум Аналистс». Суд пришел к выводу о допустимости остатков нефти в цистернах, поскольку пригодность вагонов в коммерческом отношении определяет грузоотправитель. Суд указал на то, что количество добытой нефти соответствует количеству реализованной нефти покупателю ОАО «НК Роснефть», поскольку данные статистической отчетности, отчетности продавца и покупателя совпадают. Суд отметил, что инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не  получены, а в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  не  представлены надлежащие доказательства факта реализации обществом нефти на сумму 45 209 487 рублей, а также источника образования излишков нефти в процессе добычи, переработки, транспортировки.

Апелляционный суд на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 39, 54, 146, 153, 154, 166, 167, 247, 248, 252, 265, 274, 286  Кодекса, Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 232 «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз» (далее – Правила № 232), Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50 (далее – Правила № 50), Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов, утврежденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 № 06/21-8-446 (далее – Инструкция), Правил перевозок грузов на железнодорожном транспорте и Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 46 (далее – Правила № 46),  ГОСТа 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого обществом решения инспекции.

Как установили суды, что в проверяемом периоде имели место договорные отношения общества, связанные с подготовкой, транспортировкой, поставкой нефти, заключенные с ООО «РН Ставропольнефтегаз», ООО «БалтТрансСервис», ЗАО «Петролеум Аналистс», ПАО «НК «Роснефть». 

Общество (поставщик) и ОАО «НК «Роснефть» (далее –  покупатель) заключили  договоры поставки нефти от 20.12.2012 № 0000612/FSJQД и от 31.12.2013 № 100013/05326Д, по условиям которых добытая поставщиком нефть для последующей реализации покупателю должна соответствовать ГОСТу 51858-2002; поставка нефти осуществляется в цистернах по маршруту станция «Новая жизнь» (станция налива нефти, станция отправления) – станция «Гетмановская» (станция слива нефти, станция назначения).

Общество (заказчик) и  ООО «БалтТрансСервис» (исполнитель) заключили договор от 01.12.2011 № 1 на оказание услуг по предоставлению вагонов-цистерн для перевозки нефти. 

Общество (заказчик) и ООО «РН Ставропольнефтегаз» (исполнитель) заключили договоры на оказание  услуг от 24.12.2012 № ДИ-12-0226,  от 16.12.2013 № Д-2-13-0007, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги заказчику  услуг по подготовке нефти, перевалке нефти из резервуаров ЦППН-1 в нефтепровод «Нефтекумск  –   Буденовск»; перекачке по нефтепроводу «Нефтекумск  –   Буденовск» и наливу нефти в железнодорожные цистерны на ННС «Чкаловская» и опломбированию цистерн. Качество подготовленной нефти должно соответствовать ГОСТ 51858-2002. 

Общество (заказчик) и ЗАО «Петролеум Аналистс» (исполнитель) заключили договор от 09.12.2011 №148/2011-опер на оказание услуги по определению количества и качества нефти на СНН «Чкаловская», ООО «РН Ставропольнефтегаз», ст. «Новая жизнь». В функции ЗАО «Петролиум Аналистс» входила обязанность по проведению замера и расчета количества груза в резервуаре до и после погрузки железнодорожных  цистерн; комплексная инспекция железнодорожных цистерн: замер остатков предыдущего груза в железнодорожных цистернах, замер груза в цистернах после погрузки, приготовление пробы, расчет количества груза; определение показателей качества по температуре застывания и содержанию парафинов (ГОСТ 11851 (Б); организация отчетов.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм штрафов и пени послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль за период 2013 –  2014 годы на стоимость необоснованно заниженного объема реализованной нефти. Неполная уплата налога произошла в результате выявления налоговым органом расхождений в количестве реализованной нефти общества покупателю ОАО «НК «Роснефть» по железнодорожным накладным в вагонах цистернах.

Согласно железнодорожным накладным ОАО «РЖД» количество (нетто) тонн товарной нефти, перевезенной по железной дороге в вагонах-цистернах ООО «БалтТрансСервис» составляет 304 869, 381 тонн, в том числе, за 2013 год  –   163 582, 857 тонн; за 2014 год  –   141 286, 524 тонн. 

По счетам-фактурам общества, выставленным в адрес покупателя нефти, объем реализованной (нетто) нефти из ресурса налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составляет 280 459,160 тонн, в том числе: за 2013 год  –   149 939, 102 тонн; за 2014 год  –   130 520, 058 тонн. 

Расхождение объемов реализованной нефти из ресурса общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составляет 24 410, 221 тонна, в том числе: за 2013 – на 13 643,755 тонн; за 2014 – на 10 766,470 тонн. 

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что разница между объемом сданной к перевозке в адрес покупателя нефти 304 869, 381 тонн и отраженной по первичным документам объемом реализованной нефти 280 459,160 тонн представляет собой объект налогообложения (операции реализации), скрытый от налогообложения; общество занизило объемы реализованной нефти  за проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что по железной дороге перевезено 304 869, 381 тонн нефти. Указанный объем подтвержден железнодорожными накладными, подписанными представителем общества, оплатой соответственного ж/д тарифа на основании счетов-фактур. При этом, как установил суд первой инстанции, объем заливаемой в цистерны нефти контролировали как ЗАО «Петролеум Аналистс», так и ООО «РН-Ставропольнефтегаз». Тот факт, что общество перевозило нефти больше, чем добыло, подтверждается также документами ООО «БалтТрансСервис»,  ЗАО «Петролеум Аналистс», в том числе платежными документами.   

Утверждение суда первой инстанции о том, что ООО «РН-Ставропольнефтегаз» не могло отгрузить больше нефти, чем общество передало ему  на переработку, носит предположительный характер, противоречит названным доказательствам и согласию общества на налив и оплату перевозки нефти в объеме 304 869, 381 тонны.

Учитывая указанное обстоятельство утверждение общества о том, что оно добыло нефти меньше, чем перевозило, доводы о замещении БГС не имеют существенного правового значения, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции, правомерно распределив бремя доказывания. Общество, признав законным налив нефти в объеме 304 869, 381 тонны и отправив ее на реализацию, обязано было обеспечить количественный, бухгалтерский и налоговый учет всего объема нефти как того требует статья 23 Кодекса. 

Суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, обоснованно учел отсутствие доказательств подачи под погрузку на ж/д станции цистерн  с не слитыми нефтепродуктами. Выводы суда первой инстанции о подаче под погрузку цистерн  с остатками нефти не подкреплены ссылкой на доказательства, а основаны на  рассуждениях о нецелесообразности очистки цистерн и слива остатков, теоретических пояснениях взаимозависимых лиц. 

Апелляционный суд установил, что условиями договора от 09.12.2011 № 148/2011-опер предусмотрена обязанность ЗАО «Петролиум Аналистс» при наливе нефти в порожние цистерны определяет количество груза расчетным способов путем замеров, что является допустимым. Представитель ЗАО «Петролиум Аналистс» подтвердил, что цистерны подаются под налив в открытом виде, без пломб, никакого отношения к снятию пломб их работники не имеют. Эти пояснения соответствуют условиям договора и не оспариваются налогоплательщиком.

Доводы общества о том, что расхождение в количестве реализованной нефти обусловлено наличием остатков нефти (из-за высокого содержания парафина) в цистернах,  являлся предметом рассмотрения  судебных инстанций.

В отличие от суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции выводы о возможности образования нефтешлема основал на предположениях ЗАО «Нафтатранс», покупателя,  ООО «Трампет Лимитед», без приведения доказательств его образования при перевозке нефти в цистернах, использованных обществом, в размере от 0,01 до 13 тн на цистерну. Наличие в сливаемых остатках нефти парафина само по себе не свидетельствует об объеме  парафина, оседаемого на стенках цистерны в указанном количестве. Суд апелляционной инстанции выводы относительно содержания парафинов   делал при исследовании данных обстоятельств. 

При этом, как верно учел суд апелляционной инстанции, сведений о предъявлении налогоплательщику покупателем  претензий о неполном сливе поставленной нефти, о низком качестве нефти, взаиморасчетах, операциях, повлиявших на налогообложение, не имеется.

Суд  апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что наличие нефти в  порожних цистернах после слива противоречит правилам обращения с опасными грузами (Правила № 232, 119). 

 Пунктом 12 Правил № 119 предусмотрено, что после выгрузки грузов грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы. Вместе с тем, подобный акт в материалы дела не представлен. 

Апелляционный суд оценил довод общества о том, что цистерны с остатками нефти пригодны в коммерческом отношении, поэтому поставщик вправе был их использовать, и обоснованно отклонил его, сославшись на положения Правил № 50, которыми предусмотрены обязательные требования к вагонам и контейнерам для перевозок опасных грузов по железным дорогам, а именно: вагоны и контейнеры, подаваемые под погрузку опасных грузов, должны быть в исправном техническом и коммерческом отношении; вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении; вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Таким образом, пригодными для перевозки грузов в коммерческом отношении являются только порожние вагоны, без остатков опасных грузов. Вагоны с остатками опасного груза не являются пригодными в коммерческом отношении. 

Апелляционный суд, обоснованно руководствуясь положениями Инструкции, указал на то, что неполный слив опасного груза законодательством не допускается; нефтепродукты из цистерн должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн (ГОСТ 1510-84). 

Кроме того, согласно Правилами № 46 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов. При этом для удостоверения фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя составляется акт по форме ГУ-23, в случае обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочнопропарочных станциях составляется акт по форме ГУ - 7а. 

Акты формы ГУ-7А являются надлежащими и достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими факт неисполнения обязательств по недосливу нефтепродуктов. Вместе с тем, подобные акты не составлялись. Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются. 

Положения пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, по своему содержанию не могут являться основанием к выводу суда первой инстанции об отсутствии необходимости составления соответствующих актов. 

Учитывая возложенную статьей 23 Кодекса на налогоплательщика обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения, а также раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения, отрицательные последствия не составления документальных доказательств, связанных со сливом  остатков нефти и очистке цистерн, суд апелляционной инстанции  обоснованно отнес на налогоплательщика. 

Апелляционный суд установил, что поставляемые ООО «БалтТрансСервис» в соответствии с договорами цистерны с нижним сливом обладают функциями, позволяющими слить нефть без остатка. Актов о технически неисправном состоянии цистерн не имеется, грузополучатель не предъявлял владельцу цистерн претензий относительно их технического состояния или убытках, связанных применением дополнительных способов обеспечения полного слива опасного груза (подогрев).

Апелляционный суд дал оценку доводу общества о том, что после слива нефти цистерны возвращаются поставщику на станцию «Новая жизнь», маршрут является кольцевым, поэтому очистка цистерн может производиться 1 раз в месяц, а в течение этого периода цистерна может быть использована по погрузку несколько раз, в результате чего скапливаются остатки, и обоснованно отклонил, указав, что полный слив нефти из цистерн и очистка цистерн не являются тождественными понятиями. Обязанность осуществить полный слив прибывшей нефти пересмотрена Инструкцией, ГОСТом, правилами перевозок. Очистка цистерн осуществляется как снаружи, так и изнутри, при этом подача вагонов под очистку с не слитыми остатками нефти запрещена, в противном случае составляется акт и принимаются меры к их удалению. Таким образом, в данном случае, вопросы, производились ли очистка и промывка цистерн и как часто это делалось, не влияет на обязанность полностью сливать нефть из цистерн и принимать к погрузке цистерны без остатков не слитой нефти. 

Кроме того, в материалы дела  ООО «БалтТрансСервис» представлены накладные на перевозку порожних цистерн с отметкой о том, что они полностью слиты. Доказательств поставки порожних цистерн для налогоплательщика в соответствии с договором не представлено. 

Согласно информации, представленной ОАО «РЖД» акты об остатках не слитой нефти перевозчиком не составлялись; порожние вагоны имеют отметки о том, что ранее перевозившийся груз слит полностью. Департамент налоговой политики ОАО РЖД письмом от 23.10.2018 подтвердил, что согласно сведениям отраслевых информационных систем «АС ЭТРАН» ведомости подачи и уборки вагонов по станции отправления Гетмановская СКЖД, погрузку в отношении вагон-цистерн ООО «Балттранссервис», плательщик Краснодарский филиал ЗАО «Нафттранс» не составлялись; акты о недосливе формы ГУ-7А в отношении деятельности общества не составлялись; письмом от 28.09.2018 сообщили, что перевозка порожних вагон-цистерн после слива груза нефть сырая, следующих со станции отправления Гетмановская назначением на станцию Новая жизнь в адрес получателя налогоплательщика не осуществлялась, штрафы этой организации не начислялись. Учитывая данную совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных показания физических лиц, на которые сослалось общество. 

Апелляционный суд критически оценил ссылку общества на акты слива, оформленные экспертами ЗАО «Нафтатранс», а также на акты (отчеты) независимого эксперта  –   ЗАО «Петролиум Аналистс», указав, что налогоплательщик не состоит в договорных отношениях с ЗАО «Нафтатранс». Кроме того, как следует из пояснений ЗАО «Нафтатранс», он является представителем иностранного покупателя, осуществляющим инспекцию нефти, поступившей на станцию Гетмановская. При этом,  ЗАО «Петролиум Аналистс» одновременно участвует как эксперт и представитель иностранного покупателя. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел отсутствие доказательств слива остатков нефти из цистерн, использованных обществом, организациями, ответственными за очистку цистерн и их подачу. При этом суд апелляционной инстанции исходил как из отсутствия доказательств (составления соответствующих документов), так и из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, обоснованно расценив отсутствие соответствующих актов,  как отсутствие не полного слива. 

Несостоятельны доводы подателя кассационной жалобы о том, что при расчете налоговый орган не учел разницу указаний веса нетто и брутто, технологические потери, поскольку опровергаются содержанием решения налогового органа (листы решения 16, 24).  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие разумных объяснений общества причин расхождений между количеством нефти, сданной к перевозке и количеством нефти, указанной в первичных документах (товарная накладная, счет-фактура), апелляционной суд пришел к плавильному выводу о законности решения инспекции, поскольку налоговый орган доказал, что налогоплательщик реализовал и перевез покупателю 304 869,381 тонн нефти, а для целей налогообложения показал реализацию 280 459 тонн, тем самым скрыл от налогообложения реализацию нефти на 45 209 487 рублей. Документального опровержение выводам суда апелляционной инстанции общество не представило правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, не опровергло. 

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А15-6591/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        Т.Н. Дорогина

Судьи                                                                                                    М.В. Посаженников 

                                                                                                              Т.Н. Драбо