ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-22769/2018

г. Самара

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 г. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Буртасовой О.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Самаранефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2020г.,

от ООО «Самара-Спецмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 16.03.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года, принятое по заявлению АО Банк «Северный морской путь» о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела № А55-22769/2018 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ», ИНН 

<

***>, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей в размере 3 198 660,97 руб. и 3 244 998, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ», ИНН 6376063228.

ООО «АльпСервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ», мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 11 319 651, 07 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 заявление ООО «АльпСервис» принято к производству.

ООО «Победа» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ», ИНН 6376063228, мотивируя наличием задолженности в размере 16 339 560 руб. – основной долг, 200 000 руб. – неустойка, 54 391, 50 руб. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 заявление ООО «Победа» принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 (резолютивная часть 19.11.2019) в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) заявление ООО «АльпСервис» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 по заявлению ООО «Победа» введена процедура наблюдения в отношении ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ». Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №29 от 16.02.2019.

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 72 071 514,36 руб., из которых: 71 713 994,74 руб. – выплаченная банковская гарантия, 357 519,62 руб. – сумма комиссионного вознаграждения, по договору о выдаче банковской гарантии №12-03-2019/БГ от 13.03.2019, как требование обеспеченные залогом имущества должника по договорам о последующем залоге имущественных прав (требований):

- №12-03-2019/БГ/ДИП-01 от 13.03.2019, 

-№ 12-03-2019/БГ/ДИП-02 от 13.03.2019,

- №12-03-2019/БГ/ДИП-03 от 13.03.2019, 

- № 12-03-2019/БГ/ДИП-04 от 13.03.2019,

- о последующем залоге товаров в обороте № 12-03-2019/БГ/ДЗ-01 от 13.01.2019,

- залога оборудования № 12-03-2019/БГ/ДЗ-02 от 13.03.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года требования АО Банк «Северный морской путь» удовлетворены частично. Требование АО Банк «Северный морской путь» в размере 71 713 994 руб. 74 коп. – банковская гарантия, включено в реестр требований кредиторов ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди, как требование обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части требование АО Банк «Северный морской путь» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой (с учетом представленных дополнений), в которой просила определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года отменить, в удовлетворении требований АО Банк «Северный морской путь» отказать, мотивируя тем, что указанная сделка имеет предпочтительный характер, в связи с чем является ничтожной, при этом указала на необходимость привлечения в качестве третьего лица временного управляющего ФИО5, ИФНС России по Промышленному району г. Самары.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании доводы заявленной апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Самаранефтегаз» доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. АО Банк «Северный морской путь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. ФНС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы конкурсного управляющего ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, в связи с нахождением судьи Садило Г.М. в отпуске  (приказ от 17.06.2020 №215/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3, на судью Буртасову О.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35). 

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

13.03.2019 между АО Банк «Северный морской путь» и ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ» договоре о выдаче банковской гарантии №12-03-2019/БГ, по которому Банк (гарант) обязался по просьбе должника (принципала) выдать ГУП РК «Черноморнефтегаз» (бенефициар) банковскую гарантию исполнения должником своих обязательств перед ГУП РК «Черноморнефтегаз» по возврату авансового платежа по договору подряда №618 от 05.10.2016. Должник, в свою очередь, обязался выплатить Банку вознаграждение за выдачу гарантии и иные предусмотренные договором суммы, а также возместить (в случае исполнения Банком обязательств по гарантии) понесенные Банком расходы.

Согласно п. 3.2.2 договора о выдаче гарантии должник обязуется уплатить Банку вознаграждение на выдачу гарантии в размере 2,5% годовых от суммы гарантии.

Задолженность должника перед кредитором по договору о выдачи банковской гарантии №12-03-2019/БГ от 18.01.2019 составляет, 72 071 514, 36 руб., из которых: 71 713 994,74 руб. – сумма, выплаченная по банковской гарантии, 357 519,62 руб. – сумма комиссионного вознаграждения, должником обязанность по уплате по договору не исполнена.

Так между должником и по ГУП РК «Черноморнефтегаз» заключен договор подряда №618 от 05.10.2016 (выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ) далее также - договор подряда)), согласно условиям которого (пункт 6.1.2 договора подряда) должнику был перечислен аванс в размере 30% от стоимости работ.

Условием осуществления оплаты аванса по договору подряда являлось предоставление подрядчиком безусловной и безотзывной, согласованной с заказчиком банковской гарантии на сумму предоплаты в качестве обеспечения ее возврата. Срок действия банковской гарантии должен был превышать срок действия договора подряда на тридцать календарных дней.

В обеспечение указанных обязательств должника, начиная с ноября 2016 года, Банком выдавались соответствующие банковские гарантии, срок действия которых ставился в зависимость от срока действия ранее указанного договора подряда, так:

- 02.11.2016 заключен договор о выдаче банковской гарантии № 12-03-2016/БГ, согласно условиям которого на срок по 30.08.2017 включительно Банком выдана гарантия на сумму 262 074 451,34 рублей;

- 27.07.2017 заключен договор о выдаче банковской гарантии № 12-07-2017/БГ, согласно условиям которого на срок по 31.01.2018 включительно Банком выдана гарантия на сумму 262 074 451,34 рублей;

- 01.02.2018 заключен договор о выдаче банковской гарантии № 12-01-2018/БГ, согласно условиям которого на срок по 01.06.2018 включительно Банком выдана гарантия на сумму 179 988 051,30 рублей.

13.04.2018 между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и должником подписано дополнительное соглашение №6 к договору подряда, согласно условиям которого срок действия договора был продлен по 31.12.2018, а срок банковской гарантии - по 31.01.2019.

31.05.2018 между Банком и Должником был заключен договор о выдаче банковской гарантии №12-02-2018/БГ, согласно условиям которого Банк (гарант) обязался по просьбе должника (принципал) выдать ГУП РК «Черноморнефтегаз» (бенефициар) банковскую гарантию исполнения должником своих обязательств перед ГУП РК «Черноморнефтегаз» по возврату авансового платежа по договору подряда.

Сумма банковской гарантии №12-02-2018/БГ от 31.05.2018 составляет 168 380 209,34 рублей, срок - с 02.06.2018 по 31.01.2019 включительно, гарантия является безусловной и не может быть отозвана.

Факт выдачи банковской гарантии подтверждается копиями банковской гарантии №12-02-2018/БГ от 31.05.2018 и относящегося к ней акта приема-передачи от Банка Должнику от 31.05.2018.

Вместе с тем в установленные договором подряда сроки должник предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил, обратился к заказчику работ с просьбой о продлении срока действия договора, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение б/н от 29.12.2019 к договору подряда о продлении его срока действия до 28.02.2019. В связи с увеличением срока действия договора подряда подрядчик обязался представить заказчику новую или продленную банковскую гарантию на сумму аванса, срок действия которой истекает не ранее 30.03.2019.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В связи с установленным в договоре подряда требованием заказчика предоставить безусловную и безотзывную гарантию у Банка отсутствует возможности изменить срок действия ранее выданной банковской гарантии №12-02-2018/БГ от 31.05.2018, и любое продление гарантии на новый срок требовало заключения нового договора и выдачу новой гарантии.

18.01.2019 между Банком и должником был заключен договор о выдаче банковской гарантии №12-01-2019/БГ, согласно условиям которого Банк обязался по просьбе должника выдать ГУП РК «Черноморнефтегаз» банковскую гарантию исполнения должником своих обязательств перед ГУП РК «Черноморнефтегаз» по возврату авансового платежа по договору подряда №618 от 05.10.2016.

Сумма банковской гарантии №12-01-2019/БГ от 18.01.2019 составляет 168 380 209,34 рублей, срок - с 01.02.2019 по 30.03.2019 включительно, гарантия является безусловной и не может быть отозвана.

Факт выдачи банковской гарантии подтверждается представленными в материалы дела копиями банковской гарантии №12-01-2019/БГ от 18.01.2019 и относящегося к ней акта приема-передачи от банка Должнику от 18.01.2019.

Вместе с тем и в скорректированные дополнительным соглашением от 29.12.2019 сроки Должник предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнил.

07.03.2019 в адрес Должника поступило требование ГУП РК «Черноморнефтегаз» (исх. №29/1/1-1603) о возврате суммы неотработанного аванса в размере 122 703 848,06 рублей.

Однако, в последующем между сторонами было достигнуто соглашение о продолжении совместной деятельности, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение б/н от 28.02.2019 к договору подряда о продлении его срока действия до 31.03.2019. В связи с увеличением срока действия договора подряда подрядчик обязался представить заказчику новую или продленную банковскую гарантию на сумму аванса, срок действия которой истекает не раке 30.04.2019.

В связи с указанными обстоятельствами между должником и Банком был заключен договор о выдаче банковской гарантии №12-03-2019/БГ 13.03.2019.

Сумма банковской гарантии №12-03-2019/БГ от 13.03.2019 составляет 168 380209,34 руб. срок - с 31.03.2019 по 30.04.2019 включительно, гарантия является безусловной и не может быть отозвана.

08.04.2019 в адрес Банка поступило информационное письмо должника (исх. № 187) о выполнении работ по договору подряда и направлении заказчику документов по их приемке. 

23.04.2019 в СМФ (Самарский филиал) АО «СМП Банк» поступило требование ГУП РК Черноморнефтегаз» (исх. №29/1/1-2765 от 22.04.2019) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 71 713 994,74 рублей в связи с неисполнением должником своих обязательств перед ГУП РК «Черноморнефтегаз» по возврату авансового платежа по договору подряда № 618 от 05.10.2016.

29.04.2019 Банк осуществил выплату денежных средств в размере 71 713 994,74 рублей в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» (платежное поручение №42324 от 29.04.2019).

На основании изложенного, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, и документы представленные в материалы дела, обоснованно указал, что при заключении Банком с должником последовательных сделок по предоставлению банковской гарантии (договоры №12-03-2016/БГ от 02.11.2016, №12-07-2017/БГ от 27.07.2017, №12-03-2016/БГ от 01.02.2018, №12-02-2018/БГ от 31.05.2018, №12-01-2019/БГ от 18.01.2019 и 12-03-2019/БГ от 13.03.2019) предмет обеспечиваемых обязательств, должник и основание такого обеспечения оставались неизменными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку банковской гарантией обеспечено исполнение обязательств по заключенному должником с ГУП РК «Черноморнефтегаз» договору подряда №618 от 05.10.2016, возникших до даты возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что, заявленные требования не относятся к текущим платежам.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанная банковская гарантия была заключена во время процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим, имеет предпочтительный характер, в связи с чем договор является ничтожной сделкой, подлежит отклонению как несостоятельный.

Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение интересов конкурсных кредиторов - на максимально возможное удовлетворение их требований, что осуществляется посредством сохранения конкурсной массы. На это направлено, в частности, установление запретов на отчуждение и контроля за отчуждением имущества должника, причем контролю подвергаются также сделки (действия), носящие возмездный характер, но влекущие затруднения в формировании конкурсной массы: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; учреждение доверительного управления, реорганизация юридического лица и т.п. (пункты 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, доказательств того, что балансовая стоимость банковской гарантии, превысила 5% величины баланса ООО «Самара-Спецмонтаж» на дату введения процедуры наблюдения.

Более того, как следует из материалов дела Банк информировал временного управляющего должника - ФИО5. (распечатка управляющего СМФ Банка ФИО6 от 07.03.2019) о планируемой к заключению сделке по выдаче банковской гарантии №12-03-2019/БГ от 13.03.2019, при этом какого-либо ответа от временного управляющего не последовало.

В соответствии с ч. 1ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в настоящее время конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительным договора о выдаче банковской гарантии №12-03-2019/БГ от 13.03.2019. 

Таким образом, в случае признания договора о выдаче банковской гарантии №12-03-2019/БГ от 13.03.2019 недействительным судебный акт по заявлению о включении в реестр может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения Должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Надлежащее исполнение должником своих обязательств по договору о выдаче гарантии обеспечивается следующим: договор последующего залога товаров в обороте №12-03-2019/БГ/ДЗ-01 от 13.03.2019. Согласно условиям указанного договора должник (являющийся залогодателем) в обеспечение исполнения своих обязательств по договору о выдаче гарантии передал в залог Банку (являющемуся залогодержателем) товары, находящиеся в обороте, перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору залога.

Залоговая стоимость имущества составляет 135 574 317,91 рублей.

Согласно условиям договора предмет залога остается у должника и будет находиться на территории Республики Крым и Самарской области.

Факт нахождения указанного имущества в залоге у Банка подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным 19.03.2019 за per. № 2019-003-156557-460 нотариусом ФИО7

Договор последующего залога оборудования №12-03-2019/БГ/ДЗ-02 от 13.03.2019. Согласно  условиям  указанного  договора  должник  (являющийся  залогодателем)  в обеспечение исполнения своих обязательств по договору о выдаче гарантии передал в залог Банку (являющемуся залогодержателем) оборудование, перечень которого приведен в Приложении № 1 к договору залога.

Залоговая стоимость имущества составляет 2 254 500 рублей.

Согласно условиям договора предмет залога остается у должника и будет находиться на территории Республики Крым, Самарской области и г. Нефтеюганска.

Факт нахождения указанного имущества в залоге у Банка подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным 19.03.2019 за per. №2019-003-156556-945 нотариусом ФИО8

Договор последующего залога имущественных прав (требований) №12-03-2019/БГ/ДИП-01 от 13.03.2019. Согласно условиям указанного договора должник (являющийся залогодателем) в обеспечение исполнения своих обязательств по договору о выдаче гарантии передал в залог Банку (являющемуся залогодержателем) имущественные права (требования), возникшие у должника из договора подряда №618 от 05.10.2016, заключенного между залогодателем и ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Залоговая стоимость имущества составляет 595 250 175,65 рублей.

Факт нахождения указанного имущества в залоге у Банка подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным 19.03.2019 за per. № 2019-003-154531-502 нотариусом ФИО9

Договор последующего залога имущественных прав (требований) №12-03-2019/БГ/ДИП-02 от 13.03.2019. Согласно условиям указанного договора должник (являющийся залогодателем) в обеспечение исполнения своих обязательств по договору о выдаче гарантии передал в залог Банку (являющемуся залогодержателем) имущественные права (требования), возникшие у должника из договора подряда №3300713/0410Д от 29.04.2013, заключенного между залогодателем и Акционерным обществом «Сызранский нефтеперерабатывающий завод».

Залоговая стоимость имущества составляет 72 681 382,78 рублей.

Факт нахождения указанного имущества в залоге у Банка подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным 19.03.2019 за per. № 2019-003-154523-389 нотариусом ФИО10

Договор последующего залога имущественных прав (требований) №12-03-2019/БГ/ДИП-ОЗ от 13.03.2019. Согласно условиям указанного договора должник (являющийся залогодателем) в обеспечение исполнения своих обязательств по договору о выдаче гарантии передал в залог Банку (являющемуся залогодержателем) имущественные права (требования), возникшие у должника из договора подряда №3281413/0784Д от 16.05.2013, заключенного между залогодателем и Акционерным обществом «Новокуйбышевский НПЗ».

Залоговая стоимость имущества составляет 209 923 220,04 рублей.

Факт нахождения указанного имущества в залоге у Банка подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным 19.03.2019 за per. № 2019-003-154524-925 нотариусом ФИО11

Договор последующего залога имущественных прав (требований) № 12-03-2019/БГ/ДИП-04 от 13.03.2019. Согласно  условиям  указанного  договора  должник  (являющийся  залогодателем)  в 'попечение исполнения своих обязательств по договору о выдаче гарантии передал в залог Банку (являющемуся залогодержателем) имущественные права (требования), возникшие у должника из договора подряда №3281418/0258Д от 01.03.2018, заключенного между залогодателем и Акционерным обществом «Новокуйбышевский НПЗ». Залоговая стоимость имущества составляет 1 802 116 356,84 рублей.

Факт нахождения указанного имущества в залоге у Банка подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным 19.03.2019 за per. № 2019-003-154533-510 нотариусом ФИО12

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества. 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. 

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

При этом залог, как и поручительство, носит обеспечительный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству.

В материалы дела представлены проверки имущества, в том числе специальной техники, а также товарно-материальных ценностей.

При этом, доставленных доказательств подтверждающих факт отсутствия заложенного имущества в материалы дела не представлено.

Из анализа указанных норм права и представленных документов, суд первой инстанции правомерно признал требование АО Банк «Северный морской путь» в размере 71 713 994 руб. 74 коп. – банковская гарантия, и подлежащим включению в реестр требований должника, в состав требований кредиторов третьей очереди, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Довод конкурсного управляющего ФИО3 о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части установления требования кредитора как залогового, в связи с тем, что инвентаризация имущества должника не завершена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться в дальнейшем суд с соответствующим заявлением в случае отсутствия предмета залога.

Довод конкурсного управляющего ФИО3 о том, что в связи с не передачей бывшим руководителем должника документов бухгалтерского учета, определить стоимость активов не представляется возможным, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы представлена бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 31.12.2017.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением суда от 15.08.2018 года возбуждено дело о признании должника несостоятельным банкротом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление №35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление №63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование кредитора о включении суммы комиссионного вознаграждения в размере 357 519,62 руб. в реестр требований кредиторов является текущим и подлежит рассмотрению в ином порядке, с учетом положений абзаца 2 пункта 39 Постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве применительно к положениям п.4 ст.148 АПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ФИО5, ИФНС России по Промышленному району г. Самары, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из пункта 1 статья 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления №35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). 

В соответствии с абзацем 8 указанного пункта в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Кодекса права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 Постановления №35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Согласно положению части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

С учетом фактического участия в деле и возможности воспользоваться своими правами в защиту интересов как должника, так и его кредиторов, а также с учетом положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, предмет рассмотренного судом первой инстанции заявления, его основания и круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении такого заявления, в отсутствие надлежащим образом оформленного соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что не привлечение временного управляющего, ИФНС России по Промышленному району г. Самары, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку указанные лица являются непосредственными участниками всех обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, временный управляющий действует в интересах и от лица должника, кредиторов и общества, имеет доступ к любой информации и документам, касающимся деятельности должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года, принятое по заявлению АО Банк «Северный морской путь» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-22769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       О.И. Буртасова

                                                                                                                      Н.А. Мальцев