ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88572/17

16 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей  Диаковской Н.В.,  Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от истца по делу - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – ФИО2 (по доверенности от 20.09.2017),

от ответчика по делу - Федерального государственного унитарного авиационного предприятия МЧС России – ФИО3 (по доверенности от 23.11.2017), 

от ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Аэролоджик" – ФИО4.(по доверенности от 16.01.2017),

от третьего лица по делу - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области ФИО5 – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу № А41-88572/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., по исковому заявлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию, обществу с ограниченной ответственностью "Аэролоджик" об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества), третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области ФИО5, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГУАП МЧС России, ООО "Аэролоджик", в котором просит устранить препятствия в распоряжении и пользовании воздушными судами ЯК-42Д серийный номер 45 20 42 14 02 018, ЯК-42Д серийный номер 45 20 42 33 08 017 и ИЛ-76ТД серийный номер 10 33 41 65 33 и освободить указанные воздушные суда от ареста, исключить их из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 27.12.2916 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 ФИО5

Определением от 20.12.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федерального государственного унитарного авиационного предприятия МЧС России в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аэролоджик" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области ФИО5, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 на основании исполнительного листа серии ФС N 007299183, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-68486/15, возбуждено исполнительное производство N 5506/16/50060-ИП о взыскании с должника ФГУАП МЧС России в пользу взыскателя ООО "Аэролоджик" денежных средств в размере 157 464 573, 56 руб.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 ФИО5 подвергнуто аресту (описи) следующее имущество: воздушные суда ЯК-42Д серийный номер 45 20 42 14 02 018, ЯК-42Д серийный номер 45 20 42 33 08 017 и ИЛ-76ТД серийный номер 10 33 41 65 33. В соответствии с актом, арест включает запрет распоряжаться указанным имуществом, установлен режим хранения - без права пользования до момента реализации.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ГУ МЧС России указало, что арестованные воздушные суда не принадлежат ФГУАП МЧС России, а являются собственностью Российской Федерации.

Постановлением от 04.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП N 1, рассмотрев материалы исполнительных производств, присоединил несколько исполнительных производств к сводному исполнительному производству N 5506/16/50060-СД.

Истец, ссылаясь на то, что он является собственником имущества, на которое наложен арест, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организации и граждане, определены в части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что вопрос о подведомственности спора арбитражным судом решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на имущество должника.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из смысла названных норм и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что требование истца об исключении имущества из описи, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты имущества, на которое наложение арест на стадии реализации данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест. Для определения подведомственности этого спора применяются общие правила, статус лиц, участвующих в деле, является определяющим при решении вопроса о подведомственности спора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции 19.12,2017 по сводному исполнительному производству N 5506/16/50060-СД взыскателями являются, в том числе физические лица ФИО6 и ФИО7

Согласно данным официального сайта ФНС России Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не содержит сведений о регистрации взыскателей в качестве индивидуальных предпринимателей.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что взыскатели ФИО6 и ФИО7 не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку спор об исключении имущества из описи не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием физических лиц, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по нижеследующим основаниям.

Как уже было сказано, в силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 по спорам об освобождении имущества от ареста ответчиками являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Рассмотрение требований об освобождение имущества должника от ареста непосредственно связано с правами лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, поскольку удовлетворение данного требования влечет за собой невозможность удовлетворения требований взыскателей за счет спорного имущества. Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению только в случае привлечения к участию в деле всех лиц, в интересах которых наложен арест на имущество. Освобождение имущества от ареста прекращает права взыскателей требовать удовлетворения своих требований к должнику за счет спорного имущество. Между тем, вывод о прекращении права может быть сделан только в отношении сторон спора (истца и ответчика).

Поскольку рассмотрение настоящего спора без привлечения в качестве ответчиков физических лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству N 5506/16/50060-СД, невозможно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. 

Доводы апелляционной жалобы по существу спора не влияют на законность принятого определения.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу № А41-88572/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева