/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22258/2014к3

г. Красноярск

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» Путикова Антона Сергеевича - Василянского О.В. -  представителя по доверенности от 25.09.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГПК «Север» Тимошкевича Александра Петровича - Ионкина Г.В. - представителя по доверенности от 23.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» Путикова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года по делу №А33-22258/2014к3, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОРГН 1027700132195, далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» (ИНН 2464097571, ОГРН 1062464065212, далее – ООО «ГПК «Север», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 01.12.2014 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «ГПК «Север» банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 19.02.2015 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника о признании ООО «ГПК «Север» банкротом признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2015 № 40.

Решением от 26.06.2015 ООО «ГПК «Север» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.12.2015. Конкурсным управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович. Определением от 20.04.2017 Павлюк А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ГПК «Север». Конкурсным управляющим должника ООО «ГПК «Север» утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

30.03.2015 в арбитражный суд поступило требование ООО «Артель старателей «Ангара» (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843), согласно которому заявитель просит суд включить ООО «Артель старателей «Ангара»  в реестр требований кредиторов  должника с суммой требований в размере               27135000 рублей.

Определением суда  от 06.04.2015 требование ООО «Артель старателей «Ангара» оставлено без движения сроком до 05.05.2015.

Определением суда от 13.05.2015 срок оставления требования без движения продлен до 17.06.2015.

28.05.2015 в материалы дела от кредитора поступило заявление об уточнении размера требования, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований должника сумму в размере 26000000 рублей.

Определением суда  от 23.10.2015 в удовлетворении требования ООО «Артель старателей «Ангара» о включении в реестр требований кредиторов  должника ООО «ГПК «Север» отказано.

Определением суда от 16.02.2017 производство по делу о банкротстве ООО «ГПК «Север» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №      А33-22258-38/2014. Определением суда от 27.04.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.07.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «ГПК «Север» продлен до 14.09.2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2015 по делу                                   № А33-22258/2014к3 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Определением суда от 03.08.2017 по делу А33-22258-45/2014 Кирьянов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ГПК «Север». Конкурсным управляющим должником - ООО «ГПК «Север» утвержден  Тимошкевич Александр Петрович.

Определением суда от 21.09.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «ГПК «Север» продлен до 13.03.2018.

09.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО  «Артель старателей «Ангара» Путикова А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2015 по делу № А33-22258-3/2014.

Определением суда от 16.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 08.11.2017 в 11 час. 45 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 17.10.2017.

01.02.2018 от конкурсного управляющего ООО «ГПК «Север» Тимошкевич А.П. в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором он указал, что требование ООО «Артель старателей «Ангара» подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ГПК «Север» в размере 26000000 рублей, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр и не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года требование ООО «Артель старателей «Ангара» к ООО «ГПК «Север» в размере 26000000 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий ООО «ГПК «Север» обязан внести требование ООО «Артель старателей «Ангара»  в размере                    26000000 рублей основного долга в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Артель старателей «Ангара» Путиков Антон Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить, исключив из него указание на удовлетворение включенного требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также в части обязания конкурсного управляющего ООО «ГПК «Север» внести требование ООО «Артель старателей «Ангара» в размере                                      26 000 000 рублей основного долга в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что:

- положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 применимы лишь в тех случаях, когда кредитор подает заявление о включении в реестр требований кредиторов должника после и на основании принятого судебного акта о признании сделки недействительной;

- в настоящем деле подлежит рассмотрению не новое, а заявленное 30.03.2015 требование ООО «Артель старателей «Ангара» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГПК «Север».

Конкурсный управляющий ООО «ГПК «Север» представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.04.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания откладывалось до 15.05.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 в деле            № А33-22258/2014к3 произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В. в связи с нахождением судьи Бутиной И.Н. в декретном отпуске. В соответствии со               статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела началось сначала.

Судом  апелляционной  инстанции   приобщены  к  материалам  дела  выписки  из  единого  государственного  реестра  юридических лиц  в отношении  должника  и  кредитора, представленные ФНС  по  запросу  суда.

В  судебном  заседании  представитель заявителя жалобы  поддержал  доводы  жалобы, пояснил, что  заём предоставлялся  на  производственные  нужды, в  том  числе  на  разработку   месторождения угольного  месторождения.

Представитель должника  возразил  против  удовлетворения жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве, пояснил,  что относительно  выдачи  займа не возражает, поскольку  подтверждена   документально, согласен  с определением  суда  первой инстанции, поскольку  при  применении   последствий недействительности сделки  -  зачета  судом  правильно  установлена  очередность   удовлетворения  требования  кредитора.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве  при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.05.2015 учредителями (участниками) общества «Артель  старателей Ангара» являлись Черникова Е.В. и ООО «Сибнетепром», учредителями ООО «ГПК «Север» - Нестеров С.А и ООО «Северная энергетическая компания». Руководителем ООО «Артель  старателей Ангара» на 28.05.2015  являлся  Грищенко Е.В., а  руководителем -  ООО «ГПК «Север» - Нестеров С.А.

 

Таким образом,  в спорные периоды нельзя назвать Нестеров С.А  заинтересованным лицом по отношению к ООО «Артель  старателей Ангара» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Правоотношения сторон по представленному кредитному договору регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим требованием кредитор ссылается на то, что 28.05.2012 между ООО «Артель старателей «Ангара» (займодавец) и ООО «ГПК «Север» (заемщик) заключен договор займа.

В силу положений указанного договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 27135000 рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 28.05.2015.

Платежным поручением №1 от 29.05.2012 подтверждается перечисление ООО «Артель старателей «Ангара» на расчетный счет ООО «ГПК «Север» денежных средств в размере 26000000 рублей.

Кредитором указано, что заемщиком сумма займа не возвращена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением от 23.10.2015 в удовлетворении требования ООО «Артель старателей «Ангара» о включении в реестр требований кредиторов  должника ООО «ГПК «Север» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2015 по делу № А33-22258/2014к3 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Основанием к отказу стало наличие неоспоренного в установленном порядке Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 02,12.2013 на сумму 26000000 рублей. В указанном соглашении в качестве основания возникновения обязательств указаны договор от 28.05.2012 (при зачете задолженности ООО «ГПК «Север» перед ООО «Артель старателей «Ангара») и договор от 01.06.2012 (при зачете задолженности ООО «Артель старателей «Ангара» перед ООО «ГПК «Север»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15895-25/2014 от 12.07.2017 заявление конкурсного управляющего имуществом должника ООО «Артель старателей «Ангара» удовлетворено, признана недействительной сделкой  - соглашение о прекращении взаимных встречных однородных требований от 02.12.2013, применены   последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «ГПК «Север» на сумму 26000000 рублей, восстановлены  обязательства ООО  «Артель старателей «Ангара» перед ООО «ГПК «Север» по оплате стоимости выполненных работ  на основании договора генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012 в сумме 26000000 рублей.  Взыскано с ООО «ГПК «Север»  (ИНН 2464097571, ОГРН 1062464065212) в пользу ООО «Артель старателей «Ангара» (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843) 6000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по Делу № АЗЗ-22258/2014 от 26.06.2015г. (резолютивная часть от 18.06.2015г.) ООО «ГПК «Север» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович (ИНН 246000358302 СНИЛС 029-029-397-58), член НП МСРО «Содействие» (ИНН 5752030226, 302004 Орел ул. 3-я Курская, д. 15. Определением арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017г. по делу № А33-22258/2014 Павлюк Алексей Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич. Определением арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017г. по Делу № А33-22258/2014 срок конкурсного производства продлен до 14.09.2017г. Судебное заседание назначено на 14.09.2037г. в 14:00 зал 545. Определением арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть от 28.07.2017г.) по делу №А33-22258-45/2014 Кирьянов А. В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника ООО «ГПК «Север» Тимошкевич Александр Петрович (ИНН 244400031153, СНИЛС 027-924-292-70 член НП «ЦФОП АПК» (ОГРН 1107799002057 ИНН 7707030411 г. Москва, ул. Б. Дмитровка д.32, стр.1). Определением арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2017г. по делу №А33-22258-45/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «ГПК «Север» (Красноярский край, Мотыгинский район, р.п. Раздолинск) продлен до 14.03.2018г. Судебное заседание назначено на 13.03.2018г. в 10:00 по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал 301.

09.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО  «Артель старателей «Ангара» Путикова А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2015 по делу № А33-22258-3/2014.

Конкурсный управляющий ООО  «Артель старателей «Ангара» указывает, что учитывая признание определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15895-25/2014 от 12.07.2017 недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.12.2013, заемщиком сумма займа не возвращена до настоящего времени.

Определением от 05.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Ангара»  удовлетворено. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2015 по делу № А33-22258-3/2014 отменено по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предметом требования ООО «Артель старателей «Ангара» к ООО «ГПК «Север» по делу № А33-22258-3/2014 является требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 26000000 рублей основанное на договоре займа от 28.05.2015. Между ООО «Артель старателей «Ангара» (заимодавец) и ООО «ГПК «Север» (заемщик) 28.05.2012 заключен договор займа.

В силу положений указанного договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 27135000 рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 28.05.2015.

Платежным поручением №1 от 29.05.2012 подтверждается перечисление ООО «Артель старателей «Ангара» на расчетный счет ООО «ГПК «Север» денежных средств в размере 26000000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в сумме 26000000 рублей.

Определением суда от 12.07.2017 по делу №А33-15898-25/2014 заявление конкурсного управляющего имуществом должника ООО «Артель старателей «Ангара» удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.12.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «ГПК «Север» на сумму 26000000 рублей. Восстановлены обязательства ООО «Артель старателей «Ангара» перед ООО «ГПК «Север» по оплате стоимости выполненных работ на основании договора генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012 в сумме 26000000 рублей. Из данного судебного акта следует, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной сделки по заключению соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так указано что в результате совершенной сделки кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного актива, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. ООО «Артель старателей «Ангара» является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «ГПК «Север». На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно другой стороне, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции учел разъяснения Постановления от 23.12.2010 N 63, изложенные в абзаце четвертом пункта 4, усматривает наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорное соглашение от 02.12.2013 заключено в условиях неплатежеспособности должника (в силу наличия обязательств перед кредитором ИП Самошкиным В.В. по договору займа от 28.05.2012 на  27125000 рублей), при наличии обстоятельств заинтересованности участников сделки, в результате совершения оспариваемой сделки кредитором утрачена возможность на получение удовлетворения его требований в случае реализации прав требования должника на сумму 26000000 рублей в деле о банкротстве ООО «ГПК «Север», конкурсная масса которого сформирована с учетом приведенных активов. Указанное свидетельствует о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам, в связи с чем судом первой инстанции верно усмотрено наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 по делу №А33-15898-25/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В силу абз. 6 п. 27 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Определением суда от 12.07.2017 по делу №А33-15898-25/2014 сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, арбитражный суд по делу №А33-15898-25/2014, учел разъяснения Постановления от 23.12.2010 N 63, изложенные в абзаце четвертом пункта 4, и усмотрел наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование ООО «Артель старателей «Ангара» в размере 26000000 рублей основного долга подлежит учету за реестром требований кредиторов «ГПК «Север» по причине установленного судом по делу №А33-15898-25/2014 злоупотребления правом, в том числе со стороны кредитора – ООО «ГПК «Север». Такое поведение кредитора не может быть расценено как добросовестное в силу вышеизложенных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО «Артель старателей «Ангара» к ООО «ГПК «Север» в размере 26000000 рублей основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод  заявителя  жалобы  о  том, что положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 применимы лишь в тех случаях, когда кредитор подает заявление о включении в реестр требований кредиторов должника после и на основании принятого судебного акта о признании сделки недействительной; в настоящем деле подлежит рассмотрению не новое, а заявленное 30.03.2015 требование ООО «Артель старателей «Ангара» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГПК «Север»,  отклоняется   судом  апелляционной  инстанции, поскольку кредитор  стремится   преодолеть  последствия недействительности   сделки –зачета, хотя   рассмотрение   требования кредитора  стало  возможным в  связи  с    признанием  сделки зачета  недействительным и  применении  последствий  недействительности  сделки. Предъявление  требования кредитором  до  признании  сделки   недействительной,  не  имеет  значение.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года по делу №А33-22258/2014к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года по делу №А33-22258/2014к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина