﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1084/2015

25 ноября 2021 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Курганской области представителя арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимирович – Березиной М.В. (доверенность от 04.06.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов»  Кудряшова Геннадия Михайловича, арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года по делу № А78-1084/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов» (далее - ОАО «ПСМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26 декабря 2016 года в отношении ОАО «ПСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Определением от 06 октября 2017 года удовлетворено ходатайство ФНС России о переходе к рассмотрению дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Процедура наблюдения прекращена.

Решением суда от 16 октября 2017 года ОАО «ПСМ» признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин М.В..

Определением от 25 апреля 2018 года Сентюрин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09 июня 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд от уполномоченного органа поступило заявление о взыскании с Сентюрина М.В. и Кудряшова Г.М. солидарно в пользу ФНС России убытков в размере 1 517 333 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года заявление уполномоченного органа удовлетворено. С арбитражных управляющих Сентюрина М.В. и Кудряшова Г.М. солидарно в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 1 517 333 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года изменено. С арбитражных управляющих Сентюрина М.В. и Кудряшова Г.М. солидарно в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 1 290 509 рублей.

Кудряшов Г.М. и Сентюрин М.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 08 октября 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 сентября 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из кассационной жалобы Кудряшова Г.М. и дополнений к ней следует, что  сведениями о наличии договоров купли-продажи транспортных средств от 17.12.2014, заключенных между ОАО «ПСМ» в лице генерального директора Лариной В.В. и Лариным А.А., Кудряшов Г.М. не обладал.

В кассационной жалобе Сентюрин М.В. указывает на то, что  он в данном случае не может нести ответственность за действия утвержденного после его освобождения арбитражного управляющего. ФНС России с какими-либо заявлениями или требованиями об оспаривании сделок в адрес арбитражного управляющего Сентюрина М.В. не обращалась. ФНС России, обладая всей полнотой информации в отношении спорной сделки (еще в период рассмотрения судом обоснованности заявления ФНС России о признании должника банкротом), вправе была обратиться с самостоятельным заявлением об ее оспаривании в суд. Объективных доказательств, подтверждающих невозможность подачи ФНС России заявления о признании спорной сделки (от 17.12.2014 года) недействительной, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поскольку возможность оспаривания сделки на момент освобождения Сентюрина М.В. от исполнения обязанностей не была исчерпана, считает недоказанным то обстоятельство, что именно в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Сентюрина М.В. были причинены убытки кредиторам. Конкурсным управляющим Кудряшовым Г.М. 01.06.2020 в Арбитражный суд Забайкальского края направлено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 11 807 346 рублей 11 копеек,  в связи с чем до рассмотрения данного заявления (вступления в законную силу судебного акта по итогам его рассмотрения) не мог быть рассмотрен вопрос о привлечении арбитражных управляющих к ответственности в виде взыскания убытков. Факт непогашения задолженности перед ФНС России в результате недостаточности у должника имущества не является безусловным следствием бездействий конкурсного управляющего, свидетельствующим о причинении истцу убытков. Заявленный размер убытков,  не обоснован, так как подлежит исчислению не от номинального размера реституционного требования, а от его реальной рыночной стоимости, обусловленной в первую очередь финансовым положением должника, возможным способом получения принудительного исполнения и расходами на такое получение денежных средств в ходе исполнительного производства. Кроме того, не доказано ни одно обстоятельство, необходимое для взыскания убытков с арбитражного управляющего Сентюрина М.В.. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство Сентюрина М.В. о приостановлении рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции и не дана оценка доводам, изложенным в данном ходатайстве, не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в ходатайствах Сентюрина М.В. о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2014 между ОАО «ПСМ» в лице генерального директора Лариной В.В. и Лариным А.А. заключены: договор купли-продажи транспортного средства - погрузчик ТО-28, 1998 года выпуска и договор купли-продажи транспортного средства - трактор Б-170 М 01-ЕН, 2008 года выпуска. Транспортные средства были оценены сторонами по 30 000 рублей.

12.04.2019 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании недействительными данных договоров купли-продажи транспортных средств  и об обязании Ларина А.А. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 517 333 рублей.

В качестве правового основания заявленных требований ФНС России указаны пункты 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 17 июля 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Сентюрин М.В.

Определением от 01 октября 2019 года, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, в удовлетворении заявления отказано.

При этом установив, что по состоянию на 17.12.2014 ОАО «ПСМ» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, договоры купли-продажи от 17.12.2014 заключены между заинтересованными лицами (Ларин А.А. является супругом руководителя должника Лариной В.В.), а реализация принадлежащих должнику активов в результате совершения оспариваемых сделок привела к тому, что из состава имущества должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи от 17.12.2014 отвечают признакам недействительности, однако в удовлетворении заявления уполномоченного органа об оспаривании данных сделок судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что в результате пропуска срока исковой давности по оспариванию сделок должника, ФНС России, как конкурсному кредитору в деле о банкротстве ОАО «ПСМ» причинены убытки в сумме не поступивших в конкурсную массу денежных средств от оспоренных сделок, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из установленного факта противоправного характера поведения конкурсных управляющих, размера убытков, а также причинной связи между противоправным поведением и возникновением у общества убытков в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что размер убытков составляет 1 290 509 рублей.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из указанных норм права следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумно действующий управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумно действующий управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что  арбитражному управляющему Сентюрину М.В. и конкурсному управляющему     Кудряшову Г.М.  было известно о совершении оспариваемых сделок, однако они не предприняли мер по оспариванию договоров купли-продажи от 17.12.2014., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта противоправного характера поведения конкурсных управляющих Сентюрина М.В. и Кудряшова Г.М., выразившегося в не подаче заявления об оспаривании сделок должника, размера убытков, наличия причинной связи между противоправным поведением и возникновением у общества убытков в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника в размере 1 290 509 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Суд правильно указал, что поскольку доля ФНС России в общей сумме требований кредиторов составляет 99,93%, а также наличие задолженности, подлежащей удовлетворению в составе второй очереди, и текущей задолженности, взыскание убытков должно производиться в пользу ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о назначении повторной и назначении дополнительной  экспертиз, правомерно  не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств на основании следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленное заключение, не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку по сути, ответчик не согласен с примененной при производстве экспертизы методикой, однако, как правильно указал суд, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы эксперта по примененной методике, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Относительно назначения по делу дополнительной экспертизы, суд правильно указал, что оснований для ее назначения не имеется, так как поставленный вопрос не входит в предмет доказывания по заявленным требованиям.

Доводы Сентюрина М.В. о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции , опровергаются протоколом судебного заседания от 09 августа 2021 года (т.50.3, л.д.105).

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу № А78-1084/2015 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2020 года по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 08 сентября 2021 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу № А78-1084/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская