АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-3120/2022 

«11» января 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 27.12.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕСТ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664004, 

<

...>) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 322385000014958, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТАЙР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) 

о взыскании  оплаты за поставленный товар, 

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТАЙР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 322385000014958, ИНН 

<

***>) 

о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 14 986 956 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не присутствовал, извещен надлежащим способом

от ИП ФИО1: не присутствовал, извещен надлежащим способом

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2023, удостоверение адвоката, паспорт;  

 

установил:

ООО «Бест-С» 18.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным  в порядке статьи 49 АПК  РФ  иском к ИП ФИО1 о взыскании оплаты за поставленный товар в сумме 14 986 956 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что собственником товара является ООО «Битайр», а истец - перевозчиком товара от ООО «Битайр» к ответчику, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Битайр» (третьего лица по делу) денежные средства за поставленный товар в сумме 14 986 956 рублей.

От ООО «Битайр» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и взыскании с ИП ФИО1 задолженность по оплате поставленного товара в сумме 14 986 956 руб. 

В обоснование своего ходатайства ООО «Битайр» указал, что ответчиком не произведена оплата за поставленный товар ни продавцу, ни перевозчику. 

Определением от 18.07.2022 года в удовлетворении заявления было отказано. 

Не согласившись с определением от 18.07.2022 ООО «Битайр» обжаловал его в апелляционном порядке. Определением от 25.08.2022 апелляционная жалоба ООО «Битайр» была удовлетворена, Определение от 18.07.2022 отменено, вопрос о привлечении ООО «Битайр» в качестве третьего лица был направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 03.10.2022 ходатайство ООО «БИТАЙР» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было удовлетворено судом, ООО «БИТАЙР» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В последующем ООО «Битайр», в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил свои исковые требования к указанному ответчику, просил суд:

- обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить ООО «Битайр» имущество (товар), полученный им по накладным на сумму 14 986 956 руб.;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Битайр» стоимость имущества (товара), полученного им по накладным  на сумму 14 986 956 руб,  в том числе .

Номер 

Дата 

Сумма товара 

накладной

накладной

в накладной

ТВН00000154

15.04.2019

105 277

ТВН00000169

23.04.2019

96 780

ТВН00000172

24.04.2019

34 881

ТВН00000212

14.05.2019

162320

ТВН00000215

15.05.2019

228 102

ТВН00000229

20.05.2019

127 355

ТВН00000234

22.05.2019

59 450

ТВН00000307

09.07.2019

173 086

ТВН00000344

01.08.2019

163 216

ТВН00000412

05.09.2019

81 112

ТВН00000426

11.09.2019

72 048

ТВН00000485

07.10.2019

316 582

ТВН00000553

01.11.2019

297 703

ТВН00000574

12.11.2019

249 488

ТВН00000580

15.11.2019

43 636

ТВН00000004

14.01.2020

43 332

ТВН00000025

07.02.2020

36 108

ТВН00000042

20.02.2020

101 984

ТВН00000074

12.03.2020

441 272

ТВН00000094

20.03.2020

346 460

ТВН00000097

23.03.2020

457 772

ТВН00000099

24.03.2020

115 864

ТВН00000144

20.04.2020

127 910

ТВН00000173

07.05.2020

61 222

ТВН00000181

15.05.2020

44 008

ТВН00000185

19.05.2020

29 829

ТВН00000191

22.05.2020

22 676

 

ТВН00000215

05.06.2020

126 544

ТВН00000222

11.06.2020

175 864

ТВН00000267

20.07.2020

95 323

ТВН00000268

20.07.2020

76 614

ТВН00000270

21.07.2020

114 500

ТВН00000276

27.07.2020

39 848

ТВН00000292

06.08.2020

111 344

ТВН00000303

13.08.2020

13 304

ТВН00000307

17.08.2020

224 360

ТВН00000336

31.08.2020

626 494

ТВН00000338

02.09.2020

298 562

ТВН00000380

25.09.2020

127 802

ТВН00000381

25.09.2020

352 696

ТВН00000394

01.10.2020

145 216

ТВН00000400

05.10.2020

139 510

ТВН00000426

14.10.2020

300 230

ТВН00000429

14.10.2020

46 612

ТВН00000436

19.10.2020

352 548

ТВН00000460

02.11.2020

100 632

ТВН00000477

09.11.2020

255 721

ТВН00000481

10.11.2020

233 766

ТВН00000016

25.01.2021

150 042

ТВН00000021

27.01.2021

25 340

ТВН00000022

28.01.2021

191 068

ТВН00000025

03.02.2021

89 716

 

 

ТВН00000030

12.02.2021

251 476

ТВН00000033

12.02.2021

42 292

ТВН00000058

22.03.2021

53 248

ТВН00000062

25.03.2021

123 536

ТВН00000063

26.03.2021

105 716

ТВН00000064

29.03.2021

92 552

ТВН00000065

30.03.2021

35 260

ТВН00000068

02.04.2021

125 204

ТВН00000071

09.04.2021

176 360

ТВН00000073

12.04.2021

29 816

ТВН00000077

13.04.2021

153 716

ТВН00000079

16.04.2021

93 704

ТВН00000082

26.04.2021

54 436

ТВН00000086

30.04.2021

68 304

ТВН00000091

12.05.2021

17 140

ТВН00000097

20.05.2021

271 036

ТВН00000099

21.05.2021

28 624

ТВН00000100

24.05.2021

141 576

ТВН00000105

28.05.2021

70 140

ТВН00000106

31.05.2021

245 016

ТВН00000113

04.06.2021

11 056

ТВН00000114

07.06.2021

68 400

ТВН00000115

08.06.2021

167 300

ТВН00000121

22.06.2021

23 880

ТВН00000128

01.07.2021

21 560

ТВН00000130

05.07.2021

21 320

ТВН00000131

05.07.2021

16 500

ТВН00000135

16.07.2021

3 636

ТВН00000138

22.07.2021

55 760

ТВН00000139

26.07.2021

43 160

ТВН00000140

28.07.2021

26 244

ТВН00000142

02.08.2021

64 668

ТВН00000145

06.08.2021

29 880

ТВН00000146

09.08.2021

54 536

ТВН00000147

09.08.2021

3 976

ТВН00000148

12.08.2021

23 320

ТВН00000149

16.08.2021

109 828

ТВН00000150

17.08.2021

17 584

  ТВН00000152

18.08.2021

61 708

ТВН00000154

20.08.2021

61 584

ТВН00000155

25.08.2021

15 440

ТВН00000157

26.08.2021

19 340

ТВН00000158

27.08.2021

60 680

ТВН00000159

30.08.2021

69 144

ТВН00000160

01.09.2021

34 000

ТВН00000161

07.09.2021

40 936

ТВН00000162

07.09.2021

14 416

ТВН00000163

08.09.2021

19 632

ТВН00000164

08.09.2021

11 720

ТВН00000169

15.09.2021

197 172

ТВН00000170

15.09.2021

131 388

ТВН00000171

17.09.2021

23 377

ТВН00000173

21.09.2021

96 744

 

 

ТВН00000174

21.09.2021

728 648

ТВН00000175

23.09.2021

15 436

ТВН00000177

24.09.2021

21 932

ТВН00000179

27.09.2021

16 992

ТВН00000180

28.09.2021

3 308

ТВН00000181

28.09.2021

18 732

ТВН00000182

29.09.2021

44 812

ТВН00000183

30.09.2021

185 240

ТВН00000184

01.10.2021

104 148

ТВН00000185

04.10.2021

121 684

ТВН00000186

05.10.2021

136 288

ТВН00000187

06.10.2021

128 440

ТВН00000188

07.10.2021

251 268

ТВН00000190

11.10.2021

256 240

ТВН00000191

12.10.2021

22 600

ТВН00000192

13.10.2021

142 352

ТВН00000193

13.10.2021

9 792

ТВН00000194

18.10.2021

18 176

ТВН00000195

19.10.2021

2 948

ТВН00000196

19.10.2021

184 676

ТВН00000197

20.10.2021

80 388

ТВН00000198

25.10.2021

63 032

ТВН00000199

25.10.2021

4 870

ТВН00000200

25.10.2021

113 984

ТВН00000201

27.10.2021

21 524

ТВН00000202

27.10.2021

16 924

ТВН00000203

16.11.2021

20352

 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ответчик требования по существу не оспорил.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.12.2023 до 12-00 часов. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, в суд обратились ООО «Бест-С» и ООО «Битайр», как следует из их исковых заявлений, собственником переданного товара в адрес ответчика являлось ООО «Битайр» и данный товар приобретался ООО «Битайр» у поставщиков, что  подтверждается  представленными им доказательствами и  не  оспаривается  сторонами. 

Из пояснений истца и третьего лица в суде, представленных ими документов, установлено, что ООО «Бест-С» по договору оказания услуг являлся перевозчиком товара от собственника товара ООО «Битайр» к ответчику - ИП ФИО1 по накладным на перемещение. Денежные средства в оплату полученного товара ответчик не оплатил ни ООО «Бест-С» (перевозчику при получении товара) ни собственнику товара ООО «Битайр», поясняя, что товар по указанным накладным на перемещение ИП ФИО1 не получал ни от ООО «Бест-С» ни от ООО «Битайр», при этом стороны подтверждали, что спорный товар передавался вне рамок договора поставки, в связи с чем третье лицо просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере стоимости переданного товара ответчику, истец просил взыскать в пользу третьего лица стоимость поставленного товара.

В период с 2019 по 2021 ООО «Бест-С» получало от ООО «Битайр» автомобильные шины и диски для их последующей доставки и передачи ИП ФИО1 по представленным накладным на перемещение товара от ООО «Битайр» к Ответчику, о чем были представлены путевые листы и сопроводительный реестр ООО «Бест-С» и ООО «Битайр» за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, согласно которых подтверждается передача товара от ООО «Битайр» к ООО «Бест-С» для его доставки в адрес ИП ФИО1 Представленные документы ответчиком не оспорены.

В ходе  судебного разбирательства  от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств - накладных на перемещение товара. 

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик, для проверки подлинности подписи на накладных на перемещение №№ ТВН 00000394 от 01.10.2020, ТВН 00000426 от 14.10.2020, ТВН 00000429 от 14.10.2020, ТВН 00000016 от 25.01.2021, ТВН 000004025 от 03.02.2021, ТВН 00000185 от 04.10.2021, ТВН 00000186 от 05.10.2021, ТВН 00000192 от 13.10.2021, просил суд назначить почерковедческую экспертизу. 

Указанное ходатайство ответчика было удовлетворено, судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза эксперту АНО «Восточно-Сибирский центр судебной экспертизы» (

<

...>. Д. 6, офис 302А) ФИО3, поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос:

 - выполнены ли подписи от имени ФИО1 самим ФИО1 или иным лицом на накладных: - Накладная на перемещение №o ТВН00000394 от 01.10.2020 года; - Накладная на перемещение №o ТВН00000426 от 14.10.2020 года; 6 - Накладная на перемещение №o ТВН00000429 от 14.10.2020 года; - Накладная на перемещение №o ТВН00000016 от 25.01.2021 года; - Накладная на перемещение №o ТВН000004025 от 03.02.2021 года; - Накладная на перемещение №o ТВН00000185 от 04.10.2021года; - Накладная на перемещение №o ТВН00000186 от 05.10.2021 года; - Накладная на перемещение №o ТВН00000192 от 13.10.2021 года?».

В суд поступило заключение судебной почерковедческой экспертизы № 03/2-2023, по результатам которого эксперт пришёл к общему выводу о принадлежности подписи ФИО1 ему самому.

По ходатайству ответчика в суд был приглашен эксперт ФИО3 для дачи пояснений  на вопросы сторон. 

Исходя из  заключения эксперта и его пояснений суд  приходит к  выводу, что противоречий его ответов на вопросы сторон и судебного заключения, судом не выявлено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу. Стороны не обращались в суд с ходатайством о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, что указывает на отсутствие возражений по заключению эксперта.

В судебном заседании 08.11.2023 от ответчика присутствовал лично ФИО1, который пояснил, что он получал товар по спорным накладным, но в настоящее время у него нет товара, который он мог бы отдать ООО «Битайр» по накладным на перемещение. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика в части получения товара по спорным накладным не в полном объёме ответчиком не представлено, документов по оплате ответчиком стоимости товара ООО «Битайр» или ООО «Бест-С» также не представлено в материалы дела.

Таким образом, факт передачи товара и его стоимость подтверждается материалами  дела, в том числе,  накладными на перемещение, в которых содержится наименования товара, количество полученного товара и его стоимость. То есть правоотношения ООО «Битайр» и ИП ФИО1 по заявленным накладным носили бездоговорной характер. 

В ходе  судебного разбирательства   представитель  ответчика указал, что представленные доверенности на получение товара от ООО «Битайр» имеют пороки при их оформлении, а именно в них  отсутствуют даты их  совершения и нет доказательств, что данные лица были работниками ответчика и что могли получать спорный товар, что,  по  мнению  представителя  ответчика,  свидетельствует об их  ничтожности в силе статьи 186 ГК РФ. 

Между тем, спорные доверенности содержат все необходимые сведения для того, чтобы передать товар, на них содержится печать ответчика, а значит, эти доверенности являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения товара ответчиком, указанные лица в момент получения товара действовали в интересах ответчика и получали товар действия по доверенности из обстановки, иных доказательств этому ответчик не представил.

Более того,  суд  считает, что лицо,  выдавшее  такую  доверенность и получившее по ней  товар,  не  вправе   ссылаться  на  ее  ничтожность.

Указанная  норма  направлена  на  защиту  лица,  обязанного  предать  товар,  оказать  услугу и т. д. по  такой  доверенности  не  совершать   указанные  действия. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм законодательства, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережение имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения, а также подлежит установлению факт невозможности возврата в натуре неосновательно полученного имущества.

По материалам настоящего дела:

- факт приобретения или сбережения имущества за счет истца подтверждается подписанными со стороны ответчика накладными,

- отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком подтверждается незаключённостью между ООО «Битайр» и ИП ФИО1 отдельного договора на перемещение такого товара в письменном виде. Наличие между сторонами договора поставки товара № 21Б\23 от 01.03.2021, по которому товар реализовывался ответчику за оплату на условиях указанного договора не распространяется на правоотношения на  передачу товара по накладным на перемещение заявленным по иску ООО «Битайр», так как по спорным накладным реализации товара не происходило (он не продавался, а передавался), товар был передан в распоряжение ИП ФИО1 без передачи права собственности на него, то есть здесь имеются иные правоотношения между сторонами (по периоду, по предмету) нежели права и обязанности указанные по договору поставки № 21Б\23 от 01.03.2021 (где периодом являются отношения по реализации товара с 01.03.2021 и они не распространяются на периоды отношений 2019 и 2020).

- размер неосновательного обогащения подтверждается стоимостью товара, указанной в  накладных.

- факт невозможности возврата в натуре неосновательно полученного имущества подтверждается позицией ответчика, что товар он якобы не получал, непредставлением со стороны ответчика доказательств наличия у ответчика товара (перечня имеющегося товара у ответчика в настоящее время), таким образом возврат товара в натуре не возможен и ответчик своей позицией по иску это подтверждает. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный товар был передан ответчику в отсутствие правовых  основания, то  ООО «Битайр», последний вправе требовать возврата ему данного товара на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, а в случае отсутствия товара у ответчика, ответчик обязан оплатить сумму неосновательного обогащения равную действительной стоимости переданного ему имущества на момент его приобретения (неосновательного сбережения) (ст.1105 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики № 2 (2019) п.7, утвержденном Президиумом ВС РФ 17.07.2019 указано, что из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС от 25.02.2014 г. № 165 указано, что «При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество».

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание пояснения ответчика об отсутствии у него товара для возврата его в натуре ООО «Битайр», имеется правовые основания для удовлетворения требований ООО «Битайр» о взыскании с ответчика стоимости полученного и возвращенного товара.

Иск ООО «Бест-С» направлен в защите прав третьего лица, что не соответствует ст. 12 ГК РФ, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению, при том что само третье лицо заявила самостоятельные исковые требования к ответчику в этой части.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные ООО «Битайр» исковые требования в уточнённой редакции подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 14 986 956 руб.; в удовлетворении требований об  обязании ИП ФИО1 возвратить ООО «Битайр» имущество (товар), полученный им по накладным на сумму 14 986 956 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых  требований  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕСТ-С» о взыскании с  ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТАЙР»   задолженность в  размере 14 986 956 руб. 

Взыскать с   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕСТ-С» в доход Федерального  бюджета Российской  Федерации государственную  пошлину  в  размере 31 935 руб. 

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТАЙР» об  обязании   возвратить имущество и  взыскании   неосновательного   обогащения  удовлетворить  частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТАЙР»  неосновательное  обогащение   в  размере 14 986 956  руб., а также расходы  по оплате государственной пошлины в  размере 97 935  руб. 

В удовлетворении  требований  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИТАЙР» об  обязании   возвратить имущество - отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

  Судья                                                                                                О.П. Гурьянов