Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2495/2020

17 июля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу  Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение от  24.04.2020

по делу № А73-459/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 145 473 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (далее – ООО «Техноальянс», общество, ответчик)  о взыскании неустойки за  нарушение  срока  выполнения работ по государственному контракту от 26.05.2017 № 153/3 на  77 дней  в размере 145 473 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного  суда  Амурской области от 24.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

 По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 19.03.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 113 670 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано. 

24.04.2020 судом первой инстанции по ходатайству  истца  и  ответчика в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим изменению, просил  принять  новый судебный акт   о  взыскании  с общества в пользу учреждения неустойки  в размере 145 473 руб. 31 коп. 

Истец  выражает свое несогласие с судебным актом в части применения судом при расчёте неустойки ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения судебного решения.  Указывает на необходимость руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательств, поскольку работы подрядчиком исполнены 20.10.2017 году согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 20.10.2017,  акту о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 20.10.2017.   По мнению заявителя, разъяснения,  содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, которым следовал суд,  не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство исполнено.  ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России ссылается на подтверждение данной позиции также  сложившейся судебной практикой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10). 

ООО «Техноальянс» в направленном суду отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приводит доводы о том, что при добровольной уплате неустойки, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке на дату фактического платежа, при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2017 между ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноальянс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 153/3 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить обязательства по текущему ремонту помещений дежурной части ФГКОУ  ВО ДВЮИ МВД России, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А., а заказчик а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять работу и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 2.1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта цена его составляет 917 834 руб. 05 коп. 

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта и составляет 70 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 6.2 контракта, стороны определили, что заказчик оплачивает подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Расчет за фактически выполненные Подрядчиком объемы работ производится в течение 30 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3.

 В соответствии с пунктом 2.1.4 контракта заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 13.2 государственного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 13.3 государственных контрактов).

Исходя   из  представленных в дело справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 20.10.2017,  акта о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 20.10.2017, подписанных сторонами без замечаний, подрядчик выполнил работы  по  договору  на сумму 820 693, 54 руб. 

03.11.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором указано: считать контракт выполненным в сумме 820 693, 54 руб., в остальной части  - расторгнуть (пункт 1 соглашения о расторжении контракта от 03.11.2017). 

13.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 13 541,44 руб.

20.12.2017 ответчик в своем ответе на претензию выразил несогласие с расчетом пени, поскольку при расчете пени истцом был взят за расчет весь объем работ, предусмотренный контрактом, без учета объема работ, который был выполнен ответчиком в срок.

19.01.2018, 01.07.2019 истцом в адрес ответчика повторно направлялись требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размер 13 541,44 руб.

04.07.2019 ответчиком произведена оплата пени в размере 13 541,44 руб. согласно платежному поручению от 04.07.2019 № 271.

В период с 01.01.2019 по 25.07.2019 г.г. Контрольно-ревизионным управлением МВД РФ в ДВЮИ МВД России проведена проверка, по результатам  которой выявлен факт некорректного расчета пени за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту - пеня рассчитана за 20 дней просрочки вместо 77 дней.

15.07.2019 истец  письмом № 20/624 сообщил ответчику  о выявленном некорректном расчёте пени за просрочку исполнения обязательств по контракту,  необходимости  оплаты  пени  в сумме 145 473,31 руб. в течение 10  календарных дней. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального интернет-сайта Почта России требование получено ответчиком 27.08.2019 года. 

Настоящая претензия истца с требованием оплатить начисленную на основании пунктов 8.4, 8.5 контракта неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда и применил нормы главы 37 ГК РФ,   положения статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом, а также  нормы  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Факт нарушения подрядчиком  срока выполнения работ (70 календарных дней с момента заключения договора от 27.05.2017),  с учетом  пункта  2 статьи  705 ГК РФ установлен  в судебном  заседании  и подтвержден материалами дела.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные   условия содержатся в  пунктах  8.4, 8.5 контракта. 

Истец  заявил требование  о взыскании неустойки   за  нарушение  срока  выполнения  работ.

По расчету истца, размер неустойки, начисленный в соответствии с пунктами 8,4, 8.5 контракта, составляет 145 473,31 руб. за 77 дней просрочки (с 05.08.2017 по 20.10.2017) исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на  момент  выполнения работ по контракту -  20.10.2017.

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обеспеченных неустойкой обязательств по просрочке исполнения работ и наличии в связи с этим оснований для взыскания неустойки. 

Данный   вывод    соответствует   фактическим  обстоятельствам  спора  и  нормам права.

Вместе с тем,  суд  признал неверным расчет  истцом  неустойки  в связи неправильным применением ключевой ставки Банка России.

 Применив к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от  28.06.2017),  суд  частично удовлетворил  заявленные требования, определив сумму неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, в размере 6,0% годовых.

Соответственно, размер неустойки за 77 дней просрочки с учетом уплаты ответчиком части пени в размере 13 541 руб. 44 коп. платежным поручением № 271 от 04.07.2019, составил 113 670 руб. 36 коп.

Выводы суда первой инстанции в части определения периода просрочки и соответствующей периоду суммы просроченных обязательств участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики от  28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд первой инстанции, учитывая названные разъяснения, произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, применив ключевую ставку равную 6% годовых, действующую на дату вынесения решения суда, определив размер неустойки в сумме 113 670 руб. 36 коп. с учетом уплаты ответчиком части пени в размере 13 541 руб. 44 коп. платежным поручением № 271 от 04.07.2019.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), следовательно, определяемый судом размер подлежащей применению ставки не может приходиться на период после фактического исполнения должником своего обязательства.

В рассматриваемом случае обязательства по выполнению работ ответчиком хоть и просрочены, но к моменту вынесения обжалуемого судебного акта были исполнены (справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 20.10.2017,  акта о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 20.10.2017 подписаны), в связи с чем применительно к пункту 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017, основания для начисления неустойки исходя из ставки, действовавшей на день вынесения решения суда, отсутствовали.

 Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленных сторонами требований и возражений, а также правовую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017, согласно которой закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, и правовую природу неустойки, являющейся одновременно и мерой ответственности и способом обеспечения обязательства, суд апелляционной инстанции, находит обоснованной изложенную в апелляционной жалобе позицию истца о необходимости исчисления неустойки исходя из  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату исполнения обязательств. 

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу А33-16241/2017, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки правомерно руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не ставкой, действовавшей на дату принятия решения (Обзор определений Верховного Суда Российской Федерации, принятых в период с 26.11.2018 по 07.12.2018)

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан ошибочным; ответчиком контррасчет не представлен.

Истец просит взыскать неустойку по ставке 7,5%, между тем, на дату исполнения обязательств (20.10.2017)  применялась ставка  8,5 % . Вместе  с тем,  ввиду  того, что  суд лишен права  самостоятельно  изменить  предмет исковых требований, а сумма начисленной  по ставке 8,5%  неустойки превышает  сумму  иска (180 216, 72 рублей), подлежит рассмотрению  заявленный  в иске  размер неустойки в сумме 145 473 рубля 31  коп.

С учетом частичной   оплаты  ответчиком  неустойки в сумме 13 541 руб.44  коп.,    требование   истца подлежит удовлетворению частично, в сумме   131 931 руб.87 коп.  

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по иску, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 24.04.2020 по делу №А73-459/2020 изменить.

«Исковые требования  Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноальянс» в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» неустойку  в сумме  131 931 руб.87 коп. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Техноальянс»  в  доход  федерального  бюджета   государственную пошлину   за  рассмотрение  иска в сумме  4 865 рублей,  за  рассмотрение   апелляционной   жалобы  в сумме  3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2