ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24519/2019, 10АП-24838/2019, 10АП-24833/2019, 10АП-24517/2019, 10АП-24836/2019, 10АП-24521/2019, 10АП-24515/2019, 10АП-5408/2020

Дело № А41-89503/18

07 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от ФИО26 – ФИО2 по доверенности №77 АГ 1308126 от 15.05.2019;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности № 50 АБ 2868999 от 22.10.2019;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности № 77 АГ 4565742 от 04.07.2020;

от ФИО7, как законного представителя ФИО8 и ФИО9 – ФИО10 по доверенности №50 АБ 2868998 от 22.10.2019, удостоверение №12702 от 02.08.2013;

от ФИО11 – ФИО12 по доверенности №50 АБ 0297341 от 31.01.2018;

от ФИО13 – ФИО12 по доверенности №50 АБ 0297340 от 31.01.2018; 

от ФИО14 – ФИО15 по доверенности №50 АБ 0297326 от 31.01.2018;

от ФИО16 – ФИО17 по доверенности №50 АБ 0297329 от 31.01.2018;

от ФИО18 – ФИО15 по доверенности №50 АБ 0297327 от 31.01.2018;

от ФИО19 – ФИО20 по доверенности № 77 АГ 0381238 от 03.04.2019 в порядке передоверия ;

от ФИО21 – ФИО22 по доверенности №77 АГ 2816609 от 14.01.2020 в порядке передоверия;

от остальных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО26, ФИО8, ФИО8 и ФИО9 в лице законного представителя ФИО7, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ЗАО «Совхоз имени Ленина», ФИО25 на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу №А41-89503/18,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" в лице акционеров ФИО16, ФИО18, ФИО14, ФИО11, ФИО21, ФИО13 (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО26 (далее - ФИО26, ответчик) о  взыскании с ответчика в пользу Закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" убытков  в сумме 2 093 793 000 рублей, в том числе:  1 095 499 000 рублей в качестве реального ущерба и 998 294 000 рублей в качестве упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее - ЗАО "Совхоз имени Ленина", Совхоз, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу N А41-89503/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу N А41-89503/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-10337/18, проверить доводы сторон о соблюдении требований п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах (размер владения размещенными обыкновенными акциями), рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле акционера ФИО27, права и обязанности которой могут быть затронуты судебным актом, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При принятии искового заявления к новому рассмотрению определением суда от 10.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, была привлечена ФИО27. 

В ходе судебного разбирательства ФИО27 вступила в дело в качестве соистца. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» (далее – ЗАО «Совхоз имени Ленина», Совхоз), ФИО8 в лице законного представителя ФИО7, ФИО9 в лице законного представителя ФИО7, ФИО8, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО26 в пользу ЗАО "Совхоз имени Ленина" убытки в размере 1 066 219 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО26 в пользу ФИО18 взысканы судебные расходы в размере 104 895 руб. 20 коп. 

Не согласившись с решением суда, ФИО26, ФИО8, ФИО8 и ФИО9 в лице законного представителя ФИО7, ЗАО «Совхоз имени Ленина», ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить, указывая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. 

По мнению подателей жалоб истцы не обладают правом на обращение в суд с настоящим иском, ФИО27 не является акционером  ЗАО "Совхоз имени Ленина", в связи с чем она не может являться соистцом по данному делу, действия генерального директора ЗАО «Совхоз имени Ленина» по внесению в уставный капитал земельных участков были осуществлены на основании решения общего собрания акционеров; сделка не являлась для ЗАО «Совхоз имени Ленина» убыточной; 10.12.2018 года сделка с заинтересованностью была одобрена общим собранием акционеров Совхоза; заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Кроме того, с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ФИО23, ФИО24, ФИО25 

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО26 апелляционную жалобу поддержал.  Подателем жалобы заявлены ходатайства: 

- об отложении судебного разбирательства в связи с нарушением срока опубликования определения о назначении судебного заседания от 30.06.2020, которым судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб перенесено на 06.07.2020. а также для обеспечения проведения судебного разбирательства в судебном зале площадью более 100 кв.м.;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Рота-Агро" и переходе  к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции;

- о назначении судебной оценочной экспертизе по определению рыночной стоимости земельных участков, а также рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТТ Девелопмент"  в размере 48 % по состоянию на 10.10.2018 (представлены доказательства внесения денежных средств в депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного  суда для проведения экспертизы в размере 200 000 руб. (чек- ордер от 08.04.2019);

- о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых в рамках дел № А41-14903/2020 и №  А41-107875/19.

ЗАО «Совхоз имени Ленина» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивает, заявлены ходатайство  об отложении судебного разбирательства в связи с нарушением срока опубликования определения о назначении судебного заседания от 30.06.2020, которым судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб перенесено на 06.07.2020, а также для обеспечения проведения судебного разбирательства в судебном зале площадью более 100 кв.м.;  представлено письменное пояснение; поддержаны ходатайства ФИО26 о приостановлении производства по делу, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Рота-Агро".

Представитель ФИО8 и ФИО9  доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. Поддержаны ходатайства ФИО26 о привлечении к участию в деле третьего лица, о назначении судебной экспертизы, о  приостановлении производства по делу, об отложении  судебного разбирательства.

ФИО8 представил в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в  законную  силу судебного акта, принятого в рамках дел № А41-107875/19.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайства: об отложении судебного разбирательства в связи с нарушением срока опубликования определения о назначении судебного заседания от 30.06.2020, которым судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб перенесено на 06.07.2020, а также для обеспечения проведения судебного разбирательства в судебном зале площадью более 100 кв.м.; о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в  законную  силу судебного акта, принятого в рамках дел № А41-107875/19.

ФИО24 представлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства поскольку его представитель не может явиться в судебное разбирательство из-за болезни.

В материалы дела представлено ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства, указывая на то, что он является акционером ЗАО "Совхоз имени Ленина", принятое решение от 01.11.2019 затрагивает его права  и интересы, однако он не был привлечен к участию в деле. В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ им подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт 06.07.2020 в Арбитражный суд Московской области и данная жалоба согласно п. 40 постановления Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 № 99 подлежит рассмотрению вместе с другими жалобами.   В судебном заседании представитель ФИО5 заявленное ходатайство поддержал. На просьбу суда представить апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, представитель пояснила, что жалоба подана в Арбитражный суд Московской области с приложением всех необходимых доказательств. 

Оценив заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства судом не установлено правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

 Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства были заявлены ФИО26, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ЗАО "Совхоз имени Ленина", однако представители указанных лиц в судебное заседание явились, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к рассмотрению апелляционных жалоб по существу, не представили. 

ФИО25, ФИО23, ФИО8  извещены надлежащим образом о принятии их жалоб к производству, о чем свидетельствуют ходатайства от указанных лиц об отложении судебного разбирательства, поступившие в суд 20.04.2020.

Определения о переносе судебного разбирательства были размещены надлежащим образом на сайте арбитражного суда, ходатайства об отложении судебного заседания с   доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий рассмотрения апелляционных жалоб по существу, не заявлены указанными лицами. 

Доводы подателей жалобы о несоблюдении апелляционным судом пятнадцатидневного срока при переносе судебного разбирательства с 01.07.2020 на 06.07.2020 являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 121 АПК РФ данный срок предусмотрен для извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. На наличие таких обстоятельств податели жалобы не указывают. 

Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО24 об отложении судебного разбирательства из-за болезни представителя, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве либо принять участие в судебном заседании представителем с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требования ФИО28 об отложении судебного разбирательства,  поскольку представитель подателя жалобы не представил на обозрение в судебное заседание апелляционную жалобу с доказательствами направления её копии лицам, участвующим в деле. Из приложенной к ходатайству копии апелляционной жалобы не представляется возможным установить, что она подана на оспариваемый судебный акт. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу N А41-10337/18 удовлетворен иск акционеров ЗАО "Совхоз имени Ленина" о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО "ТТ Девелопмент" земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:050101:0161 и 50:21:050208:82, в том числе по тому основанию, что генеральный директор и акционер ЗАО "Совхоз имени Ленина" ФИО26 скрыл факт своей заинтересованности при совершении указанной сделки. В рамках указанного дела суд пришел к выводу о невыгодности и убыточности для ЗАО "Совхоз имени Ленина" сделки по внесению земельных участков в уставный капитал ООО "ТТ Девелопмент". 

Таким образом, по мнению акционеров, у общества возникли убытки в виде реального ущерба в размере 1 095 499 000 рублей (рыночная стоимость земельных участков на момент внесения их в уставный капитал ООО "ТТ Девелопмент"), а также упущенной выгоды, которые связаны с недобросовестным поведением генерального директора ЗАО "Совхоз имени Ленина".

Признавая требования истца обоснованными в части взыскания с ответчика реального ущерби в размере 1 066 219 000 руб.  суд первой инстанции исходил из того,  ФИО26, являясь генеральным директором ЗАО «Совхоз имени Ленина», без принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью, в порядке, установленном Законом «Об акционерных обществах», понимая очевидную невыгодность и убыточность для ЗАО «Совхоз имени Ленина» совершаемых сделок, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-10337/18, действовал недобросовестно, в связи с чем, с него подлежат взысканию убытки, возникшие у общества в результате совершенных им действий. Определяя размер убытков, суд исходил из рыночной стоимости земельных участков, установленной в рамках дела № А41-10337/18, за минусом стоимости доли   того, что ЗАО «Совхоз имени Ленина» в ООО "ТТ Девелопмент". В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды отказано, поскольку истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. 

ФИО26, ФИО8, ФИО8 и ФИО9 в лице законного представителя ФИО7, ЗАО «Совхоз имени Ленина», ФИО3 оспаривают решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 только в части взыскания с ФИО26 убытков в размере 1  066 219 000 руб. и судебных расходов в размере 104 895 руб. 20 коп.   

Учитывая,  что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения   суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а производства по апелляционным жалобам ФИО23,    ФИО25, ФИО24, подлежащими  прекращению в связи со следующим. 

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что принятый судебный акт должен не только затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а также необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. 

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанными обстоятельства принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ФИО24, ФИО25, ФИО23 и нарушения их  прав и законных интересов в силу следующего.

В рамках настоящего спора акционерами  ЗАО «Совхоз имени Ленина» заявлено требования о взыскании с ФИО26 убытков в пользу Совхоза.  ФИО25, являясь акционером Совхоза, обратилась в суд с требованием о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 ФИО25 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. ФИО25 просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица. 

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ФИО25 не была лишена права на обжалование определения об отказе в привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора. 

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, является  самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям. Однако ФИО25 не представлены доказательства, свидетельствующие, что оспариваемым судебным актом устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Наличие у заявителя заинтересованности исходе дела не означает, что судебный акт повлияет на его права по отношению к сторонам данного спора.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО25 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в  суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.21019 ФИО24 указывает, что является акционером Совхоза, однако определением от 01.11.2019 ему было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.   

Вместе с тем, ФИО24 не был лишен права на обжалование определения об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. В нарушение требований статей  42, 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО24 не представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый судебный акт устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО24 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО23 обратилась с апелляционной жалобой с требованием отметь оспариваемый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением ФИО23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что  ФИО8 является акционером Совхоза,. которому принадлежит 237 488 голосующих акций. ФИО23 является супругой ФИО8, что подтверждено свидетельством о браке от 24.09.2013. В период брака ФИО8 были приобретены акции Совхоза (237 488 голосующих акций).  ФИО23 обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества.  Поскольку указанное имущество не является  личной собственностью ФИО8, то суд должен был привлечь её в качестве третьего лица.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы  и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд  полагает недоказанным ФИО23 обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о её правах и обязанностях и нарушения её прав и законных интересов. 

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО23 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 23.04.2019 года по делу № 2-1679/2019 по иску ФИО27 к ФИО26 о разделе совместно нажитого имущества установлен факт того, что ФИО26 осуществлено отчуждение в пользу третьих лиц акций, находящихся в общей совместной собственности ФИО27 и ФИО26. При этом в соответствии с резолютивной частью решения суда общей юрисдикции в собственность ФИО27 подлежат передаче акции ЗАО «Совхоз имени Ленина», находящиеся на лицевых счетах ФИО8, ФИО8, ФИО9, а также ФИО3 в соответствующем количестве. На основании указанного решения суда общей юрисдикции на дату принятия судебного акта ФИО27 принадлежали  акции Совхоза в общем количестве 1 948 780 штук. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

При указанных обстоятельствах, исходя из присоединения к иску акционеров требований  ФИО27, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», указал, что истцы имеют право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку совокупный объем акций, принадлежащий им, превышает 42% от их общего количества.

По смыслу положений статей 53, 53.1 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общих положений, регулирующих вопросы взыскания убытков, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие следующих обязательных условий: - убытков; - противоправности поведения причинителя вреда; -причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков; - наличие вины причинителя вреда. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Акционеры Совхоза  обратились в суд  с иском о взыскании с ответчика убытков, указывая на то, что факт наступления убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10337/18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10337/18 от 06.03.2018   установлена невыгодность и убыточность для ЗАО «Совхоз имени Ленина» оспариваемых сделок с заинтересованностью, которая была очевидна и известна сторонам учредительного договора; при этом полученное Совхозом по сделке, было явно неравноценно отчужденному имуществу. 

Суд указал, что по условиям учредительного договора от 19.08.2008 года в пользу ЗАО «Совхоз имени Ленина» была распределена доля в размере 48% уставного капитала ООО «ТТ Девелопмент», номинальной стоимостью 29 280 000 руб. 00 коп. Данная доля была внесена принадлежащими ЗАО «Совхоз имени Ленина» на праве собственности земельным участком № 11/1, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, в районе пос. Развилка, общей площадью 12 590 кв.м с кадастровым номером 50:21:050101:0161, стоимость которого согласно отчёту независимой экспертизы ООО «Ким и партнеры» от 04.08.2008 года № 54/08 составила 86 973 000 руб. 00 коп.; а также земельным участком № 11/2 расположенным по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, в районе пос. Развилка, общей площадью 172 200 кв.м с кадастровым номером 50:21:050208:82, стоимость которого согласно отчёту независимой экспертизы ООО «Ким и партнеры» от 04.08.2008 года № 55/08 составила 1 008 526 000 руб. 00 коп. Таким образом, из буквального содержания оспариваемого учредительного договора следует, что в счёт оплаты указанной доли в размере 48% уставного капитала ООО «ТТ Девелопмент», номинальной стоимостью 29 миллионов рублей, ЗАО «Совхоз имени Ленина» были отчуждены принадлежащие последнему земельные участки, общая стоимость которых на дату заключения указанной сделки превышала 1 миллиард 95 миллионов рублей. При этом суд отметил, что оставшиеся 52% уставного капитала ООО «ТТ Девелопмент» должны были быть оплачены остальными учредителями общества денежными средствами в размере 31 720 000 руб. 00 коп. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом,  обстоятельства, свидетельствующие о причинении убытков Совхозу при совершении сделок, оспариваемых в рамках дела    № А41-10337/18, подтвержден вступившим в законную силу решением суда по указанному делу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41- 10337/18 установлено, что сделка по внесению земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:050208:82 и 50:21:050101:0161 была заключена без установленной законодательством процедуры по одобрению сделок с заинтересованностью и носила изначально убыточный характер для Совхоза. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что сделка не обладала признаками, позволяющими ее квалифицировать, как сделку с заинтересованностью ответчика. На момент совершения данной сделки общим собранием акционеров Совхоза решения об одобрении сделки с заинтересованностью не принималось, и доказательства иного материалы дела не содержат. 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора общества истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины причинении убытков лежит на  привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу , что ФИО26, являясь генеральным директором ЗАО «Совхоз имени Ленина», без принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью, в порядке, установленном Законом «Об акционерных обществах», понимая очевидную невыгодность и убыточность для ЗАО «Совхоз имени Ленина» совершаемых сделок, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-10337/18, действовал недобросовестно, в связи с чем, с него подлежат взысканию убытки, возникшие у общества в результате совершенных им действий. 

Суд правомерно отклонил ссылки ответчика и третьих лиц на то, что сделка с заинтересованностью была одобрена на внеочередном общем собрании акционеров Совхоза 10.12.2018 года не принимаются судом во внимание, поскольку указанное решение общего собрания акционеров было принято после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 года по делу № А41-10337/18, то есть после признания недействительной сделки по внесению ЗАО «Совхоз имени Ленина» в уставный капитал ООО «ТТ Девелопмент» земельного участка с кадастровым номером 50:21:050101:0161 и земельного участка с кадастровым номером 50:21:050208:82. 

Действующим законодательством не предусмотрена возможность последующего одобрения сделки, ранее признанной недействительной решением суда, вступившим в законную силу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в представленными в дело доказательствами не подтверждено, что действия ответчика изначально были направлены на привлечение прибыли Совхозом. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. В данном случае убытки возникли в результате сделки, совершенной в 2008 году, в то время как денежные средства были перечислены от ООО «ТТ Девелопмент» только в 2016 году (при этом денежные средства перечислялись не в качестве распределения прибыли участникам общества, а в качестве безвозмездной финансовой помощи), а земельный участок был возвращен ЗАО «Совхоз имени Ленина» в конце декабря 2018 года (только лишь после признания сделки недействительной и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10337/18). 

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что изначально сделка по внесению земельных участков в уставный капитал ООО «ТТ «Девелопмент» являлась частью взаимосвязанных сделок (которые были совершены по истечении восьми лет), направленной на получение заранее предполагаемой прибыли Совхозом. 

Поскольку рыночная стоимость спорных земельных участков была установлена решением суда, вступившим в законную силу, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества и определил размер реальных убытков, исходя из рыночной стоимости спорного имущества на дату реализации за вычетом стоимость доли Совхоза в ООО «ТТ Девелопмент». 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Судом апелляционный инстанции отклоняются доводы подателей апелляционных жалоб  о том, что судом первой инстанции неправильно определен состав лиц, участвующих деле, поскольку ФИО27 не являлась акционером Совхоза.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" в случае признания судом права собственности на акции дата внесения соответствующей записи определяется датой вступления решения суда в законную силу.

Поскольку на дату принятия спорного судебного акта имелся вступивший в законную силу судебный акт  о признании за ФИО27 право собственности на акции Совхоза в размере 1 948 780 шт. суд правомерно признал её акционером Совхоза. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований  для удовлетворения  требований подателей жалобы о привлечении к участию в деле ООО "Рота-Агро" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

ФИО26 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых в рамках дел № А41-14903/2020 и №  А41-107875/19.

Как следует из представленных в дело доказательств, в камках дела № А41-107875/19 ФИО26, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО3 обратились с иском к ООО "Рота-Агро" , с участием третьих лиц: ФИО27, ЗАО "Совхоз имени Ленина", Департамента рынка ценных бумаг и товарных рынков ЦБ РФ  о признании незаконными действий по списанию акций, истребовании акций из чужого незаконного владения, восстановления записей в реестре владельцев ценных бумаг. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются, что в результате цепочки незаконных операций акции Совхоза, принадлежащие истцам были переданы ФИО27, которая передала их ООО "Рота-Агро". 

В рамках дела № А41-14903/2020 Арбитражным судом Московской области рассматривается  иск ФИО26, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ООО "Альфа", ООО "Центр-Инвест", ФИО3, ФИО29, ФИО25, ФИО24, ФИО30, ФИО5 к ФИО27, ООО "Рота-Агро", ООО "Рота-Агро Благовещенье" о признании  недействительными сделок  по отчуждению акций Совхоза.  

  В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд полагает, что наличие указанных споров не препятствует проверке судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

При отклонении заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд учитывает право ответчика обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о пропуске истцами срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 года по делу № А41-10337/18 установлены обстоятельства того, что о сделке с заинтересованностью, которая, по мнению истцов, привела к возникновению у Совхоза убытков, стало известно только 18.01.2018 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности  ФИО27, поскольку доказательств того, что она когда-либо извещалась ЗАО «Совхоз имени Ленина» о проведении общих собраний акционеров общества в качестве его акционера, либо была включена в список лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров общества, либо иным образом участвовала в управлении Совхозом и извещалась о совершенной сделке с заинтересованностью непосредственно ФИО26 в суд не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда. 

Апелляционным судом не установлено, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных  жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО31, ФИО24, ФИО25.

Возвратить с федерального бюджета  госпошлину, уплаченную при подаче апелляционных жалоб:  ФИО23 в размере  3000 руб., ФИО24  в размере 3 000 руб. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября  2019 г. по делу № А41-89503/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 Н.А. Панкратьева