АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25.06.2019 Дело № А41-76191/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи А.А. Малюшина, 

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО1, доверенность от 20.05.2019, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.08.2018  рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Управляющая компания городского округа Ивантеевка»  на решение от 24.12.2018  

Арбитражного суда Московской области,  принятое судьей Моисеевой Е.В.,  на постановление от 19.03.2019  

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,  по иску МУП «Ивантеевская теплосеть»  

к ООО «Управляющая компания городского округа Ивантеевка»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ивантеевская теплосеть»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  городского округа Ивантеевка» задолженности в размере 11 705 803 руб. 23  коп. за июнь 2018, неустойки в размере 264 810 руб. 62 коп.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи  49 АПК РФ уточнил заявленные требования в связи с погашением ответчиком  суммы задолженности, и просил взыскать с ответчика неустойку за период с  11.07.2018 по 03.10.2018 в размере 300 804 руб. 01 коп.  

Решением суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, требования  удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 300 804 руб. 01 коп. В  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный  акт, которым в удовлетворении иска отказать.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального  и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые  судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 стороны  заключили договор теплоснабжения № 85, по условиям которого истец  (теплоснабжающая организация) обязался поставить тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик (потребитель) обязался принять  и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая  режим потребления энергии.  

Стоимость потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя  определяется в порядке, установленном настоящим договором на основании  данных коммерческого учета и тарифов на тепловую энергию, теплоноситель,  установленных в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам  Московской области.  

В соответствии с п 4.4 договора потребитель обязан произвести оплату  поставляемой тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что июне 2018 надлежащим образом  осуществлена поставка тепловой энергии ответчику, однако оплата принятой  тепловой энергии надлежащим образом не произведена, задолженность  составила 11 705 803 руб. 23 коп.  

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310,  323, 330, 333, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15  Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, исходили  из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств.  

Судами установлено, что принятая тепловая энергия оплачена ответчиком  несвоевременно.  

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан  обоснованным и математически верным.  

Представленный ответчиком контррасчет неустойки был рассмотрен  судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.  

Апелляционный суд указал в постановлении, что из буквального  толкования норм Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении»  

следует, что в отношении управляющих организаций введена прямая  ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств перед  ресурсоснабжающими организациями, тогда как размер и порядок уплаты  пеней, определенный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, применяется только в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты коммунальных услуг непосредственно собственниками и иными  законными владельцами помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

Доводы ответчика о том, что он погасил образовавшуюся задолженность,  а так же о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации так же были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Суд апелляционной инстанции указал, что ни суду первой инстанции, ни  суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств,  подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в  соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не  представил.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по  делу № А41-76191/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: Е.Ю. Филина 

 И.В. Чалбышева