ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95166/22

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГК «Альянс»

- ФИО1 по доверенности от 28.04.2022г.;

от акционерного общества «Управление по строительству № 111» 

-ФИО2  по доверенности от 20.12.2022г. № 133/1;

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление по строительству № 111»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-95166/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Альянс» к акционерному обществу «Управление по строительству № 111» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Альянс» (далее – ООО «ГК Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление по строительству № 111» (далее – АО «СУ-111», ответчик) о взыскании задолженности по договору №ППТ23/2242/2019 от 12.04.2019 в размере 9 044 725 руб. 08 коп., 1 548 517 руб. 39 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 9 044 725 руб. 08 коп. за период с 30.04.2022 по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «СУ-111» в пользу ООО «ГК Альянс» взыскано 9 044 725 руб. 08 коп. задолженности, 1 548 517 руб. 39 коп. неустойки рассчитанной до 31.03.2022, неустойка начисленную на сумму задолженности в размере 9 044 725 руб. 08 коп. за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки и 75 966 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-95166/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 12.04.2019 между ООО «ГК Альянс» (подрядчиком) и АО «СУ-111» (заказчиком) заключен договор подряда № ППТ23/2242/2019 (далее – договор), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами, полный комплекс работ, указанный в перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к договору), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2. договора стороны согласовали приблизительную стоимость договора в размере 78 207 707 руб. 34 коп. и предусмотрели ее изменение.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 07.11.2019 стороны изменили цену договора в размере 83 624 318 руб. 35 коп., цена договора с НДС составила 100 349 182 руб. 02 коп.

Судами установлено, что выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2019 на сумму 18 692 725 руб. 36 коп., № 2 от 30.09.2019 на сумму 11 758 487 руб. 53 коп., № 3 от 31.10.2019 на сумму 14 541 782 руб. 74 коп., № 4 от 30.11.2019 на сумму 23 169 159 руб. 43 коп., № 5 от 15.12.2019 на сумму 11 334 344 руб. 58 коп., № 6 от 31.01.2020 г. на сумму 5 287 722 руб. 04 коп., № 7 от 29.02.2020 на сумму 8 910 018 руб. 88 коп., № 8 от 31.03.2020 на сумму 3 030 312 руб. 36 коп., подписанных сторонами без замечаний.

Акты КС-2 № № 1-4 подписаны сторонами на бумажных носителях, акты КС-2 № № 5-8 подписаны электронно-цифровой подписью; ответчик не оспаривает подписания данных актов. 

 Акт КС № 9 от 30.06.2020 в программе помечен как «отклоненный», этот акт заказчик получил, но не подписал, при этом мотивированный отказа подрядчику не направлял.

По утверждению истца, в рамках исполнения Договора у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 9 044 725 руб. 08 коп., не погашенная в досудебном порядке, в связи с чем истец, начислив договорную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309-310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что каких-либо доказательств фактического невыполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, производство работ подтверждается представленными истцом доказательствами, наличие результата работ заказчиком не оспорено, указав, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства в отсутствие мотивированных возражений об отказе в его подписании со стороны заказчика, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в полном объем, а требование о взыскании неустойки – частично, исключив из просрочки ответчика период, в который действовал мораторий, введённый постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, факт выполнения работ по неподписанному ответчиком акту № 9 от 30.06.2020 подтверждается: реестрами передачи исполнительной документации объекта от 03.03.2020, актами освидетельствования скрытых работ № У-27 от 05.01.2020, № П-27 от 05.01.2020, № ГНВФ-27 от 05.01.2020, № ГНВФ-27 от 05.01.2020, № ГНВФ-27 от 05.01.2020, № АНВФ-27 от 05.01.2020, № ШД-28 от 03.03.2020.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что пункты 3.2, 3.5 и 8.1 договора содержат противоречащие положения о гарантийном сроке и порядке возврата обеспечительного платежа.

По условиям пункта 3.2 договора указанное обеспечение предоставляется на срок 24 месяца плюс один месяц с даты подписания акта о выполнении работ, в связи с чем, поскольку жилой дом сдан в эксплуатацию в 2020 году и в настоящий момент заселен, суды посчитали, что условия возврата обеспечительного платежа являются наступившими.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы относительно неправильного толкования судами условий договора об обеспечительном платеже не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы АО «СУ-111» обращалось с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. С указанным ходатайством заявителем было представлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере 10 593 242 руб. 50 коп. по платежному поручению № 1501 от 21.02.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2023 года ходатайство ответчика было удовлетворено, исполнение судебных актов по настоящему делу приостановлено до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы на указанные судебные акты.

Поскольку кассационная жалоба АО «СУ-111»  рассмотрена и отклонена судом кассационной инстанции, приостановление обжалуемых судебных актов надлежит отменить, а денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения –  возвратить заявителю с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-95166/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-95166/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2023 года. 

Возвратить акционерному обществу «Управление по строительству № 111» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 10 593 242 руб. 50 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению №  1501 от 21 февраля 2023 года.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

А. И. Стрельников

 

О. А. Шишова