АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1342/2022

01 ноября 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляпман В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казённого учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Судака Республики Крым (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, о признании права собственности и права оперативного управления,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 4;

от иных лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное каченное учреждение здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Судака Республики Крым (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности за Российской Федерацией на объект недвижимого имущества – нежилое здание, корпус № 1, этажность – 5 этажей, в том числе 1 этаж подземный, общей площадью 2 812,9 кв.м, расположенное по адресу: ул. Приморская 23, гор. Судак, Республика Крым и признании права оперативного управления на указанный объект недвижимости за истцом. Также истец просит суд обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право собственности за Российской Федерацией и право оперативного управления за истцом на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее – Госкомрегистр, МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, вместе соответственно третьи лица).

Определением от 29.03.2022 суд принял отказ санатория от иска в части требования о понуждении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления санатория в отношении корпуса № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования мотивированы отказом Госкомрегистра в осуществлении государственного кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости, поскольку имелись существенные изменения в параметрах здания в результате проведенного капитального ремонта, наличие признаков реконструкции здания и отсутствие акта о вводе объекта в эксплуатацию. А также уведомлением Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым) об отказе в выдаче разрешения на строительство. Основанием для отказа послужило отсутствие необходимости в выдаче такого разрешения в случае ремонта объекта капитального строительства. Ссылаясь на то, что реконструкция выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт опасности жизни и здоровью окружающих, обладая при этом признаками капитального строительства, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта на ввод объектов в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорную самовольно постройку.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом. 

Суд  в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение администрации о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о начавшемся судебном процессе своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовались.

Заслушав пояснения представителя санатория, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 30 594 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 90:23:010108:67 принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) санаторий использует указанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, номер государственной регистрации права № 90-90/016-90/018/001/2016-8269/1 от 30.12.2016. 

Распоряжением Совета Министров Республики Крым «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым и Федеральную собственность» № 745-з от 12.07.2016 недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Приморская 23, гор. Судак, Республика Крым, в том числе спорное нежилое здание корпус № 1 с кадастровым номером 90:23:010108:85, общей площадью 1 848,3 кв.м, 1964 года постройки передано в федеральную собственность.

В дальнейшем корпус № 1 закреплен за истцом на праве оперативного управления на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 972 от 28.10.2016, запись в ЕГРН № 90-90/016-90/018/001/2016-7408/1 от 02.12.2016.

Как указывает истец, в период оперативного управления, а именно с 2018 по 2021 год санаторием выполнен капитальный ремонт корпуса № 1, в ходе которого была осуществлена перепланировка существующих перегородок санузлов и остекленных перегородок 2-го и 3-го этажей, изменена конфигурация крыши с плоской на скатную мансардную, выполнено устройство эвакуационной лестницы с поэтажным выходом, в мансардном этаже обустроены нежилые помещения. В результате проведенных работ площадь корпуса № 1 увеличилась с 1 848,3 кв.м до площади 2 812,9 кв.м., реконструкция произведена без получения разрешительной документации.

Вышеуказанные работы выполнялись на основе рабочей документации «Капитальный ремонт кровли корпуса № 1 на территории ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России по адресу: 

<

...>», разработанной Феодосийским инженерно-техническим центром по созданию объектов градостроительства (филиал) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», которой предусматривалось устройство двускатной кровли над существующей совмещенной кровлей для повышения теплотехнических и гидроизоляционных показателей и возможности в дальнейшем устройства эксплуатируемых помещений.

После выполнения капитального ремонта, с целью внесения изменений в данные кадастрового учета в ЕГРН, санаторий обратился в Госкомрегистр с заявлением от 14.08.2020 № 91-0-1-33/3141/2020-2376 о государственном кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке и изменении площади здания, расположенного по адресу: ул. Приморская 23, гор. Судак, Республика Крым, кадастровый номер 90:23:010108:85, литер А-3, п/А-3, a, a l, а 2, назначение - нежилое здание, площадь - 1848,3 кв.м.

26.11.2020 государственным регистратором было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости № 90/001/2020-114798, основанием послужило наличие существенных изменение в параметрах здания в результате проведенного капитального ремонта, наличие признаков реконструкции спорного корпуса и отсутствие акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Санаторием данный отказ обжалован в судебном порядке.  

Как усматривается из информационной системы Картотека арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 по делу № А83-21088/2020 санаторию отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Госкомрегистра от 26.11.2020 № 90/001/2020-114798 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении корпуса № 1. 

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что санаторием была проведена реконструкция, в том числе работы, для проведения которых обязательным условием, согласно законодательству, является получение разрешения на проведение таких работ, таким образом, санаторию необходимо было получить разрешение для проведения указанных строительных работ, вследствии чего отказ регистрирующего органа является законным.

02.08.2021 истец обратился МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, в результате которого было выдано распоряжение от 16.08.2021 № 91-281-р «Об уточнении технических характеристик объектов недвижимого имущества, переданных в федеральную собственность и закрепленных на праве оперативного управления за ФКЗУ «Санаторий «Сокол» МВД на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 28.10.2016 № 972 и распоряжения Совета министров Республики Крым от 12.07.2016 № 745-р» (том 2 л.д. 14).

Вышеуказанным распоряжением было поручено уточнить технические характеристики объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Приморская 23, гор. Судак, Республика Крым, кадастровый номер 90:23:010108:85 – корпус № 1, установив следующие показатели: этажность – 5 этажей, в том числе подземных – 1; общая площадь 2 812,9 кв.м. Также санаторию поручено обеспечить внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Далее истец обратился в Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым с заявлением о выдаче разрешения на строительство, уведомлением № 1337/01 от 29.10.2021 санаторию было отказано (том 2, л.д. 19). В своем ответе министерство сослалось на положение пункта четвертого части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которого разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный реконструированный объект недвижимости в административном порядке, истец в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности нежилое здание, корпус № 1, этажность – 5 этажей, в том числе 1 этаж подземный, общей площадью 2 812,9 кв.м, расположенное по адресу: ул. Приморская 23, гор. Судак, Республика Крым, как на самовольную постройку, в связи с отказом Госкомрегистра в учете изменений спорного объекта недвижимости, а также отказом Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на её создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Однако указанное разъяснение не ограничивает право застройщика на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. 

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный  объект.

В пункте 26 Пленума № 10/22 указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, правообладателем которого на праве оперативного управления застройщиком, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

В данном случае объект самовольной постройки был возведен на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании истца, что подтверждается сведениями из ЕГРН, запись № 90-90/016-90/018/001/2016-7408/1 от 30.12.2016 (том 1, л.д. 25), вид разрешенного использования земельного участка – санаторная деятельность, категория земель – земли населенных пунктов.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, в том числе на земли населенных пунктов (подпункт 2). 

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзацы первый и третий пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Установленный Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.112020 № П/0412, вид разрешенного использования земельного участка «санаторная деятельность» (код 9.2.1) предусматривает возможность размещение санаториев, профилакториев, бальнеологических лечебниц, грязелечебниц, обеспечивающих оказание услуги по лечению и оздоровлению населения; обустройство лечебно-оздоровительных местностей (пляжи, бюветы, места добычи целебной грязи); размещение лечебно-оздоровительных лагерей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предоставленный санаторию в постоянное (бессрочное) пользование на праве оперативного управления земельный участок с видом разрешенного использования земельного участка «санаторная деятельность» (код 9.2.1) допускает строительство на нем спорного объекта недвижимости – корпуса № 1. 

В целях определения соответствия самовольной постройки градостроительным, экологическим, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также определения возможного наличия угрозы жизни и здоровья граждан по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие основные и (или) конструктивные характеристики объекта недвижимости (площадь, высота, этажность) изменились в результате проведенной реконструкции? Если изменились, то какие именно, и каковы их размеры (площадь)?   

2. Соответствует ли объект недвижимости после проведенной реконструкции градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам?

3. Является ли чердачное пространство, образованное в результате капитального ремонта кровли объекта недвижимости мансардным этажом?

4. Соответствуют ли проектная документация по капитальному ремонту кровли объекта недвижимости, выполненная Феодосийским инженерно-техническим центром по созданию объектов градостроительства (филиал) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» и результат капитального ремонта кровли объекта недвижимости строительным нормам и правилам, предъявляемым к мансардным этажам?

5. Соответствует ли объект недвижимости целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен? 

6. Создаёт ли объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с изложенными в заключении от 05.05.2022 № 61-22 выводами (том 3 л.д. 6-66 ), эксперт указал, что в результате проведенной реконструкции корпуса № 1 изменилась общая площадь помещений, этажность здания, количество этажей, высота. Так, сопоставляя объемно - планировочное решение помещений нежилого здания корпуса № 1 литер «А-3, п/А-3, a, a l, а 2» общей площадью 1 848,3 кв.м, кадастровый номер 90:23:010108:85, расположенного по адресу: 

<

...>, указанного в техническом паспорте, с фактическим объемно-планировочным решением площадь здания увеличилась с 1 848,3 кв.м до 2 391,6 кв.м; этажность здания увеличилась с трех до четырех надземных этажей; количество этажей здания увеличилось с четырех до пяти этажей; высота здания - от уровня покрытия совмещенной крыши с 10,5 до 14,63 м (уровня конька скатной крыши).

Учитывая требования приложения № 2 к приказу Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещений, машино-места» № П/0393 от 23.10.2020 при постановке на кадастровый учет нежилого здания - корпуса № 1 необходимо учитывать площадь нежилого здания равной  2 812,9 кв.м.

Корпус № 1 соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, установленных СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменением № 1), СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы кобеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Также спорный объект недвижимости общей площадью 2 812,9 кв.м соответствует требованиям градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым.

         По данным проведенного экспертом осмотра установлено, что чердачное пространство здания спального корпуса №1 образовано ломаной поверхностью крыши. Высота образованного чердачного пространства превышает 1,8 м, следовательно, чердачное пространство кровли спального корпуса № 1 является мансардным этажом (ответ на вопрос 3).

Относительно выводов по поставленному на перед экспертом вопроса под номером 4 сделаны следующие выводы. Проектная документация по капитальному ремонту кровли спального корпуса № 1, выполненная Феодосийским инженерно-техническим центром по созданию объектов градостроительства (филиал) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» и результат капитального ремонта кровли объекта исследуемого недвижимости, соответствуют требованиям, предъявляемым к крышам и кровлям зданий, установленных требованиями СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85, СП 16.13330.2017. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-23-81.

         Учитывая Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом № П/0412 от 10.11.2020, объект недвижимости - здание корпуса № 1, расположенное на земельном участке кадастровым номером 90:23:010108:67 соответствует виду разрешенного использования земельного участка - санаторная деятельность, так как является спальным корпусом санатория с подсобными помещениями и помещениями кабинетов врачей для оказания услуг по лечению и оздоровлению граждан.

         Исследуемый объект недвижимости в части механической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как его несущие конструктивные элементы не имеют разрушений, повреждений здания или его частей и сетей инженерно - технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций. В свою очередь, в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения, соблюдения норм пожарной безопасности, по количеству, высоте и ширине путей эвакуации, возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения, а также возможности проведения мероприятий по спасению людей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Учитывая требования статьи 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 исследуемый объект недвижимости - нежилое здание корпуса № 1, в части соблюдения требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как его помещения обеспечены инженерными коммуникациями водоснабжения, электроснабжения, отопления, канализация, вентиляция, обеспечены инсоляцией, естественным и искусственным освещением.

Таким образом, на дату проведения исследования неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил экспертом не установлено.

Как уже указывалось выше, истцом предпринимались меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Им подавалось в Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым заявление о выдаче разрешения на строительство, а также заявление в Госкомрегистр об осуществлении государственного кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости, однако санаторию было отказано.

По существу единственным основанием для признания спорной постройки самовольной является отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство. При наличии в материалах дела доказательств безопасности спорного строения, его соответствия целевому назначению земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемы к нежилым помещениям, указанное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Таким образом, судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Относительно требования истца о признании права оперативного управления на корпус № 1 суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, реконструкция объекта недвижимости – корпус № 1, расположенного по адресу: ул. Приморская 23, гор. Судак, Республика Крым осуществлялось на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности и предоставленном санаторию в постоянное (бессрочное) пользование для расширения санаторной деятельности. 

Требование о признании права оперативного управления санатория заявлено одновременно с требованием о признании права федеральной собственности при наличии доказательств возникновения как первого, так и второго. В этой связи заинтересованность истца в предъявлении требования о признании права федеральной собственности заключается в восстановлении своего нарушенного права оперативного управления.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 18 000 рублей государственной пошлины, исходя из количества заявленных неимущественных требований, а также на депозитный счёт суда внесено 60 000 рублей за проведение судебной строительно – технической экспертизы.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» выполнено заключение от 05.09.2022 № 61/22, которое принято судом в качестве доказательства по делу и приобщено к материалам дела, денежные средства, причитающиеся эксперту перечислены с депозитного счета арбитражного суда (том 3 л.д. 107-110).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с невозможностью получения разрешения на ввод реконструированного  им объекта недвижимости в эксплуатацию в рамках административных процедур. Судом установлено, что требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией, как субъектом гражданско-правовых отношений, и удовлетворение иска не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца. 

Проведение экспертизы по делу не было вызвано необходимостью проверки возражений ответчика. Судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом в целях определения соответствия спорного объекта целевому назначению земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, поскольку судебные расходы понесены истцом в связи легализаций самовольной постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Учитывая отказ от иска в части требования о понуждении Госкомрегистра зарегистрировать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления санатория в отношении корпуса № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, который не связан с добровольным удовлетворением требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% уплаченной государственной пошлины за одно неимущественное требование.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Признать за Российской Федерацией право федеральной собственности на объект недвижимости – нежилое здание, корпус № 1, этажность – 5 этажей, в том числе 1 этаж подземный, общей площадью 2 812,9 кв.м, расположенное по адресу: ул. Приморская 23, гор. Судак, Республика Крым.

Признать за федеральным казённым учреждением здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» право оперативного управления на объект недвижимости – нежилое здание, корпус № 1, этажность – 5 этажей, в том числе 1 этаж подземный, общей площадью 2 812,9 кв.м, расположенное по адресу: ул. Приморская 23, гор. Судак, Республика Крым.

Возвратить федеральному казённому учреждению здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» из федерального бюджета 4 200 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья      В.Н. Шкуро