ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24287/2017

г. Саратов

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» ФИО2, действующей по доверенности от  07.02.2018, ФИО3, действующей по доверенности от 07.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» (413092, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2018 года по делу № А57-24287/2017 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» (413092, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека                       по Саратовкой области (413111, 

<

...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, 

<

...>), ОБПОУ «Курский электромеханический техникум» (305004, 

<

...>), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (410031, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 707 от 21.09.2017, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» (далее – ООО «Товарное хозяйство», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 21.09.2017 № 707. 

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Товарное хозяйство», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Товарное хозяйство» поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 июня 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 26.06.2018, объявлялся перерыв до 02.07.2018 до 16 часов 00 минут. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Товарное хозяйство», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.04.2017 в адрес Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области поступила информация из Управления Роспотребнадзора по Курской области (вх. № 1267/1 от 19.04.2017) о неудовлетворительных результатах лабораторных исследований масла подсолнечного рафинированного дезодорированного - 1 сорт, дата изготовления 24.09.2016, производитель - ООО «Товарное хозяйство», адрес производителя: 

<

...>.

Административным органом установлено, что ООО «Товарное хозяйство» в ходе производства продукции - масло подсолнечное рафинированное дезодорированное 1 сорт, дата выработки 24.09.2016  по исследуемому показателю безопасности (содержание токсичного элемента – медь) не соблюдены требования по обеспечению безопасности вырабатываемой продукции для здоровья человека, а именно, требования статей 5,7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), статьи 6 ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» (далее - ТР ТС 024/2011), требований статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Выявленные нарушения зафиксированы в экспертном заключении от 21.03.2017 №10-18-01/464, протоколе лабораторных испытаний от 21.03.2017 №3263, протоколе изъятия проб и образцов от 06.03.2017.

По факту выявленных нарушений 07.09.2017 Управлением в отношении  ООО «Товарное хозяйство» составлен протокол №255/03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении № 707 от 21.09.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление по делу об административном правонарушении № 707 от 21.09.2017 незаконным, ООО «Товарное хозяйство»  обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 3 данного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона № 29-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (часть 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002                         № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011:

1. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

2. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

3. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

4. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Статьей 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, в том числе, что:

- пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

- показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1,2,3,4,5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6  ТР ТС 024/2011 пищевая масложировая продукция должна соответствовать требованиям к допустимым уровням показателей безопасности и по микробиологическим нормативам безопасности, предусмотренным Приложениями 1, 2 и 3 настоящего технического регламента, а также требованиям к допустимым уровням показателей безопасности и по микробиологическим нормативам безопасности других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении Управлением Роспотребнадзора по Курской области надзорных мероприятий в отношении Областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курский электромеханический техникум» был отобран образец продукции – подсолнечное масло рафинированное дезодорированное, первый сорт, дата изготовления 24.09.2016, срок годности 14 месяцев, изготовитель ООО «Товарное хозяйство», что зафиксировано в протоколе отбора проб (образцов) от 06.03.2017 (т.1,л.д. 78).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» №10-18-01/464 от 21.03.2017 (т.1, л.д 77), протоколу лабораторных исследований №3263 от 21.03.2017 (т.1, л.д 76) исследованная проба - масло подсолнечное рафинированное дезодорированное 1 сорт, дата выработки 24.09.2016, производства ООО «Товарное хозяйство», по исследованному показателю безопасности (содержание токсичного элемента - медь) не соответствует требованиям ТР ТС 024/2011 и  ТР ТС 021/2011 (результат исследования составил - 0,333 мг/кг при гигиеническом нормативе не более - 0,1 мг/кг).

Из материалов дела следует, что ООО «Товарное хозяйство» в ходе рассмотрения административного дела было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы спорного товара для подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 024/2011 и  ТР ТС 021/2011 в части содержания меди.

Определением от 21.09.2017 Управление отказало в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом административный орган нецелесообразность проведения дополнительной экспертизы мотивировал установленным фактом административного правонарушения и не подлежащими сомнению, представленные экспертное заключение и протокол лабораторных исследований, которые свидетельствуют о том, что обществом в ходе производства вышеуказанной продукции не соблюдены требования по обеспечению безопасности вырабатываемой продукции для здоровья человека.

В апелляционной жалобе общество, выражая несогласие с результатами испытаний, отраженных в протоколе лабораторных исследований от 21.03.2017 №3263, указывает на то, что ООО «Товарное хозяйство» реализует качественное подсолнечное масло (в том числе показатель меди соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 024/2011), обществом проводятся регулярные проводимые в независимой лаборатории испытания отборов проб подсолнечного масла, что подтверждается представленными в материалы дела протокол испытаний ФБУЗ «Саратовская МВЛ» от 22.05.2017 № Б(2)1835/261, (проба представлена покупателем-контрагентом подсолнечного масла, акт отбора образцов от 27.04.2017); протоколом испытаний Учебно-научно-испытательной лаборатории по определению качества пищевой и сельскохозяйственной продукции от 28.04.2017 № 709 (проба представлена обществом).

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие протоколов испытаний с удовлетворительным содержанием меди не опровергает факт несоответствия образца масла подсолнечного (той же даты выработки) в части показания меди, зафиксированного в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» №10-18-01/464 от 21.03.2017 (т.1, л.д 77), протоколе лабораторных исследований №3263 от 21.03.2017

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что экспертиза произведена с соблюдением установленного порядка, сомнения в компетенции экспертного учреждения и проводившего экспертизу эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного экспертное  заключения в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, отсутствуют; экспертное  заключение не содержит противоречия, выводы мотивированы, изложены последовательно, содержат оценку результатов исследования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол отбора проб от 06.03.2017 является недопустимым доказательством, поскольку отбор пробы производился не в соответствии с требованиями пункта 6.9 ГОСТа 32190-2013. Межгосударственный стандарт. Масла растительные. Правила приемки и методы отбора проб, введенного в действие Приказом Росстандарта от 28.10.2013 № 1254-ст (далее - ГОСТ 32190-2013), судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 6.9. ГОСТ 32190-2013 после отбора объединенной пробы составляют акт отбора проб; акт отбора проб передают одновременно с пробами в лабораторию и хранят на случай возникновения разногласий по качеству вместе с 1/4 частью сокращенной по 6.8.1 объединенной пробы (контрольной пробой).

Вместе с тем в указанном пункте речь идет об объединенной пробе со ссылкой на пункт 6.8.1. ГОСТ 32190-2013, согласно которому хорошо перемешанную объединенную пробу жидкого масла, полученную при отборе проб из танков наливных судов, железнодорожных цистерн, автоцистерн и контейнеров, сокращают до такого объема, одна четверть которого была бы достаточна для выполнения всех необходимых анализов. Сокращенную пробу делят на четыре части, разливая в емкости для хранения вместимостью не менее 250 см3 каждая.

В данном случае ввиду незначительного количества в Курском колледже образцов масла подсолнечного, отбор не производился в порядке пункта 6.8.1. ГОСТ 32190-2013, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что произведен отбор бутылок масла, и проведено исследование, что не противоречит требованиям ГОСТ 32190-2013. При этом представители ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» в суде первой инстанции пояснили, что отбор производился равнозначным способом как при административной процедуре, так и заявителем для самостоятельного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, факт нарушения обществом при производстве спорного товара требований статей 5,7 ТР ТС 021/2011 статьи 6 ТР ТС 024/2011 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.09.2017 №255/03.

Следовательно, вина ООО «Товарное хозяйство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «Товарное хозяйство»  имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2018 года по делу № А57-24287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  О.В. Грабко