654/2020-11963(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-166859/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 (резолютивная часть от 04.10.2019г.) по  делу № А40-166859/19  

по иску ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы» (ОГРН  

<

***>)  

к ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.11.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2019 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (в настоящее время – ГБУЗ «Дирекция развития объектов  здравоохранения г. Москвы», Заказчик) предъявило ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"  (Подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 4 223 153 руб. 51 коп. (с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 04.10.2019г., изготовленным в полном объеме 11.10.2019г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" в пользу ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"  неустойку в размере 382 253 руб. 31 коп.  

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 847 547 руб. 64 коп.  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и  доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что 07 декабря 2017 года между Государственным казенным  учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно - техническое  объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения  города Москвы» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, Государственный заказчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (ООО  «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», Подрядчик, Ответчик) был заключен Государственный  контракт № 128/17УЭ(Т) на выполнение комплекса ремонтных работ в учреждениях  Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Центральном, Юго- Восточном и Южном административных округах (далее по тексту «Работы»).  

В соответствии с Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от  23.11.2018 № 781 «О реорганизации Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения города Москвы «Медпроект» и Государственного казенное  учреждение здравоохранения города Москвы « Производственно-техническое  объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения  города Москвы» и Приказом Департамента здравоохранения города Москвы от  28.03.2019 № 217 «О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения  города Москвы от 23.11.2018 № 781» Государственное казенное учреждение  здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение  капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»  (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) реорганизовано в форме присоединения к Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Медпроект» (ГБУЗ  «Медпроект», «Истец»).  

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ прекратило свою деятельность 24.04.2019 и является  правопредшественником ГБУЗ «Медпроект», что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении ГБУЗ «Медпроект».  

Согласно пункту 3.1. Контракта, срок выполнения Работ по Контракту  установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой  частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание) и  составляет 180 календарных дней с момента подписания Контракта, таким образом,  Подрядчик обязался выполнить Работы в срок до 05.06.2018.  

В соответствии с п.п. 12.1, 12.2 Контракта. Контракт вступает в силу со дня его  подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2018 года, истечение срока действия  Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением  предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств  Государственного заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия  Контракта).  

Согласно пункту 7.6. Контракта за нарушение сроков выполнения Работ  Подрядчик оплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения  Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере не менее 1/300  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  Подрядчиком.  

Цена Контракта составляет 42 044 449,81 руб. (п. 2.1. Контракта). 

Установлено, что Ответчик возложенные на него Контрактом обязательства в  полном объеме не выполнил.  

Подрядчик выполнил и сдал Работы на сумму 36 165 638,10 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных  

работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 от 22.12.2017 на сумму 369 551,33 рублей, от 12.04.2018 на сумму 2 517 572,40  рублей, от 16.04.2018 на сумму 5 223 625,77 рублей, от 05.06.2018 на сумму 2 058  207,59 рублей, от 25.07.2018 на сумму 998 925,75 рублей, от 01.08.2018 на сумму 699  226,28 рублей, от 12.09.2018 на сумму 2 366 017,23 рублей, от 14.09.2018 на сумму 1  506 262,08 рублей, от 17.10.2018 на сумму 551 430,65 рублей, от 26.10.2018 на сумму  667 042,72 рублей, от 03.12.2018 на сумму 595 697,86 рублей, от 05.12.2018 на сумму 2  782 800,16 рублей, от 12.12.2018 на сумму 4 363 144,20 рублей, от 21.12.2018 на сумму  3 207 846,35 рублей, от 25.12.2018 на сумму 2 513 528,02 рублей, от 26.12.2018 на  сумму 1 456 109,45 рублей, от 29.12.2018 на сумму 4 288 650,26 рублей.  

Согласно представленного Истцом уточненного расчета, неустойка за просрочку  в работе составила 4 223 153 руб. 51 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и  снизил взыскиваемую неустойку до 382 253 руб. 31 коп.  

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не  представил.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические  обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 382  253 руб. 31 коп.  

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит  оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции,  определен неправильно.  

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению  Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию  неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки выполнен с  соблюдением требований законодательства и условий контракта, в связи с чем,  уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки по спорному контракту  является чрезмерным и необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции  на основании следующего.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,  которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом  суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности,  определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд  первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 (резолютивная часть от  04.10.2019г.) по делу № А40-166859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи Е.В. Бодрова  

 В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.