ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6574/2017

г. Челябинск

28 июня 2017 года

Дело № А76-30806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-4» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-30806/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители истца (публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод») – ФИО2 (доверенность от 30.06.2016 № 74АА 2845882) и  ФИО3 (доверенность от 23.10.2014 № 74АА 2291142).

Публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (далее - ПАО «ЧТПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-4» (далее - ООО «СГК-ТПС-4», ответчик) о взыскании основного долга в размере 24 303 706 руб. 16 коп. и неустойки в размере 3 319 257 руб. 86 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) исковые требования удовлетворены в части: с ООО «СГК-ТПС-4» в пользу ПАО «ЧТПЗ» взыскано 24 303 706 руб. 16 коп. задолженности, 1 828 036 руб. 69 коп. неустойки и неустойку на сумму задолженности 24 303 706 руб. 16 коп. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2016 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований судом отказано (л.д. 104-107).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «СГК-ТПС-4» (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение в части неустойки в сумме 1 828 036 руб. 69 коп. изменить, снизить размер пени в виду несоответствия последствиям исполнения обязательства. Также апеллянт просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на задолженность. 

 Податель жалобы указывает, что выводы суда о том, что между сторонами подписан протокол разногласий, ошибочны, поскольку в договоре поставки не имеется соответствующей отметки, в связи с чем, взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности неправомерно. 

Апеллянт ссылается на п. 10.6 заключенного договора, где установлена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств в размере не превышающем 5% от суммы задолженности, что составляет 1 215 185 руб. 30 коп. и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик поясняет, что возможность взыскания пени за неопределенный период должна быть предусмотрена сторонами в договоре. Поскольку такого условия стороны не согласовали, решение в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит отмене. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения. 

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), с учетом протокола разногласий от 15.07.2015 (л.д.17-18), заключен договор поставки №38-ТПС-4/07-2015 (л.д. 10-16), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях определенных договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Из п. 4.3 договора следует, что порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с п. 7.8 (с учетом протокола разногласий) в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.1 договора (с учетом протокола разногласий) все споры по настоящему договору решаются с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона. получившая претензию, обязана дать мотивированный ответ другой стороне не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии. В случае, если стороны не придут к согласию, все споры, разногласия и требования, вытекающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В спецификации №8 от 04.05.2016, с учетом дополнительного соглашения №2 от 18.05.2016 к ней, сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара, условия поставки и условия оплаты товара (70% предоплата в срок до 05.05.2016, 30% в течение 15 календарных дней с даты отгрузки) (л.д. 17-18, 19).

В спецификации №9 от 10.06.2016 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара, условия поставки и условия оплаты товара (50% предоплата в срок до 27.06.2016, 50% в течение 10 календарных дней с даты отгрузки) (л.д. 20).

Во исполнение положений указанного договора истцом в период с 18.06.2016 по 14.07.2016 на основании товарных накладных произведена поставка товара на сумму 44 024 702 руб. 72 коп. (л.д. 21-38).

19.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия №ММ11/3449 об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Полагая, что ООО «СГК-ТПС-4» условия договора выполнены ненадлежащим образом, ПАО «ЧТПЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты задолженности судом первой инстанции взыскана сумма основного долга и неустойка, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также пени, начисленные  на дату фактического исполнения обязательства. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности в размере 24 303 706 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.8 (с учетом протокола разногласий) в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца  размер неустойки (пени) составляет 3 319 257 руб. 86 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (л.д. 84-88).

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление      Пленума     ВС    РФ  от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 77 того же Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка, с учетом всех названных обстоятельств, уже была снижена судом первой инстанции в существенном размере с 3 319 257 руб. 86 коп. до 1 828 036 руб. 69 коп., судебная коллегия не находит оснований для ее большего снижения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с 23.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости,  соразмерности  и  недопустимости  извлечения  выгоды  из незаконного     или    недобросовестного       поведения     (п.  4   ст. 1  ГК РФ). При этом в результате такого  присуждения  исполнение  судебного  акта  должно  для  ответчика  оказаться  более выгодным, чем его неисполнение.  

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчик полагает, неправомерным удовлетворение требований о взыскании неустойки по  день фактического  исполнения  обязательства, поскольку на возможность такого взыскания не указано в договоре.

Согласно п. 65 постановления   Пленума  ВС   РФ  от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Такой правовой подход носит общий характер и применим, в том числе, в спорных правоотношениях, поскольку согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (ст. 396 ГК РФ). И лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным. То есть, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ).

На основании изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что нормами действующего законодательства начисление договорной неустойки до фактического исполнения обязательства не предусмотрено, основан на неверном толковании правовых норм.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в договоре ссылок на подписанный протокол разногласий судебной коллегией не принимаются, поскольку протокол подписан позднее договора 15.07.2015, но имеет ссылку на договор поставки от 01.07.2015. Протокол разногласий подписан обеими сторонами и скреплен печатями. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наличие представленного протокола разногласий подтверждено материалами дела, ответчиком должным образом не оспорено. Ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ, ООО «СГК-ТПС-4» не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-30806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-4» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

                                                                                                 И.Ю. Соколова