РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70327/23-161-566

г. Москва

14 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола по секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИДЕР"

141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ЗАРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 105, ЗДАНИЕ КОНТОРА, ЭТ/КОМ 1/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 505001001

о взыскании задолженности и неустойки в размере 24 335 517, 28 руб.,

встречное исковое заявление 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИДЕР" 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 488 940, 00 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Основной иск заявлен ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" к ООО "ТРАНСЛИДЕР" о взыскании задолженности в размере 28 314 301,48 руб. и неустойки в размере 50 463,34 руб. за каждый день просрочки за период с 21.12.2022 по дату вынесения решения суда, в размере 22 509,29 руб. за каждый день просрочки за период с 27.12.2022 по дату вынесения решения суда, 54 441,73 руб. за каждый день просрочки за период с 14.03.2023 по дату вынесения решения суда.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 488 940, 00 руб.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком неосновательного обогащения по расчету сальдо после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-94838-22 от 07.07.2022, ДЛ-97445-22, ДЛ-97447-22 от 25.07.2022, ДЛ-108170-22, ДЛ-108171-22 от 22.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, основной иск поддержал с учётом уточнения, встречный просил отклонить.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал встречный иск, основной просил отклонить. 

Отзыв от ответчика по основному и встречному искам в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступили. Истцом поданы письменные пояснения, ответчиком – возражения на пояснения. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении основных исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав сторон, считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а основные – отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (в качестве лизингодателя) и ООО "ТРАНСЛИДЕР" (в качестве лизингополучателя) были заключены договоры лизинга № № ДЛ-94838-22 от 07.07.2022, ДЛ-97445-22, ДЛ-97447-22 от 25.07.2022, ДЛ-108170-22, ДЛ-108171-22 от 22.09.2022 (договоры 1-5 соответственно), по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество (далее - предмет лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением договоры лизинга расторгнуты путем заключения соглашения о расторжении от 13.10.2022, 20.10.2022, 29.10.2022, предметы лизинга возвращены 13.10.2022, 20.10.2022, 29.10.2022. Реализованы предметы лизинга по договору № 1, 2, 3. 

Истцом произведён расчет сальдо на основании п. 6.10 Общих условий, согласно которого совокупная задолженность составила 28 314 301,48 руб., из которых по договору 1 – 11 214 074,93 руб., 2 – 5 002 064,14 руб., 3 – 3 451 122,61 руб., 4 – 2 334 127,80 руб., 5 – 2 334 127,80 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные требования, представил контррасчет сальдо по договору 1 – 1 239 818,97 руб. в пользу лизингодателя, 2 – 302 210,91 руб., 3 – 289 376,64 руб., 4 – 568 586,07 руб., 5 – 568 586,07 руб. в пользу лизингополучателя, итого совокупный результат 488 940,00 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

На основании абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» п.9, 11.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: п.45 по смыслу абз.2 ст.431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, постановления пленума ВАС РФ предписывают толковать условия договора однозначно в пользу слабой стороны договора - лизингополучателя, так как лизингодатель является профессионалом в соответствующей сфере лизинга.

Между тем, договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, рассчитав сальдо по методике ППВАС №17 и руководящих разъяснений Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021, истец заявляли о злоупотреблении правом со стороны лизингодателя - ответчика, при формировании условий договора и условий лизинга, которые заведомо устанавливают на стороне лизингодателя преимущества, против которых присоединяющаяся сторона не могла возражать при заключении договора лизинга.

Порядок распределения имущественных последствий расторжения договора лизинга, установленный договором лизинга влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон. 

Соответственно, на основании ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ (п.28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга). Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) условия договора лизинга (п. 6.10 Общих условий лизинга), существенным образом нарушающие баланс интересов сторон являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, суд произведя расчет завершающей обязанности по методике ППВАС №17, установил:

До расторжения договора 1 лизингополучатель уплатил 1 450 000,00 руб. аванса и 851 491,20 руб. лизинговых платежей; по договору 2 – 694 575,00 руб. аванса и 379 309,92 руб. платежей; 3 – 636 693,70 руб. аванса и 354 391,40 руб. платежей; 4 – 630 000,00 руб. аванса и 332 321,99 руб. платежей; 5 – 630 000,00 руб. аванса и 332 321,99 руб. платежей. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 13 050 000,00 руб. по договору 1; 2 – 6 251 175,00 руб.; 3 – 5 730 243,30 руб.; 4 – 5 670 000,00 руб.; 5 – 5 670 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства. В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 18,53 процентов годовых по договору 1; 2 – 15,94 %; 3 – 16,66%; 4 – 15,73%; 5 – 15,73%.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 11 935 244,80 руб. по договору 1; 2 – 420 538,89 руб.; 3 – 714 353,32 руб.; 4 – 747 939,31 руб.; 5 – 747 939,31 руб.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» - предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущество на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство РФ не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд учитывает дату фактического окончания пользования предметом лизинга, применяя разумный срок на реализацию предмета лизинга 6 месяцев, ввиду его реализации истцом за пределами разумного срока с даты изъятия. 

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

В состав убытков суд включил 11 700,00 руб. по договору 1; 2 – 22 000,00 руб.; 3 – 22 344,92 руб., штраф за невозврат ПТС не подлежит учеты в качестве убытки, ввиду неправомерности заявления; 4 – 60 280,00 руб., иные заявленные лизингодателем убытки не доказаны; 5 – 60 727,00 руб., иные заявленные лизингодателем убытки не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно результатов судебной экспертизы № 24/524 установлена следующая стоимость предметов лизинга: 9 064 000,00 руб. – 1; 4 827 000,00 руб. – 2; 4 166 000,00 руб. – 3; 6 381 000,00 руб. – 4; 6 389 000,00 руб. – 5. 

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание определённые стоимости реализации и результаты заключения судебной экспертизы, учитывая баланс интересов сторон, в качестве стоимости предмета лизинга суд учитывает стоимость предметов лизинга в размере, определенной судебной экспертизой.

Таким образом, согласно расчету, завершающая обязанность составляет 4 207 514,55 руб. по договору 1 в пользу лизингодателя, 1 462 789,09 руб. по договору 2 в пользу лизингодателя, 1 921 672,43 руб. по договору 3 в пользу лизингодателя, 479 968,61 руб. по договору 4 в пользу лизингополучателя, 487 521,61 руб. по договору 5 в пользу лизингополучателя. Итого совокупный задолженность составляет 6 624 485,85 руб. 

На основании ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ (п.28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), учитывая произведение расчета по методике ПП ВАС № 17, оснований для начисления договорной неустойки не имеется, условия договора лизинга (п. 3.3.4 Общих условий), существенным образом нарушающие баланс интересов сторон являются недействительными (ничтожными).

Ввиду установления завершающей обязанности на стороне лизингодателя, оснований для взыскания неосновательного обогащения по встречному иску не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возмещения убытков не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" об уточнении первоначальных исковых требований.

Удовлетворить первоначальные исковые требования частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИДЕР" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" задолженность в размере 6 624 485, 85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 849, 00 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий