ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2371/2018

г. Самара

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ); 

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Магазин № 804» на определение Арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от              2 апреля 2018 года по делу №А55-2371/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Магазин № 804» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 428947 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Жилсервис» (далее - МП г.о.Самара «Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Магазин № 804»  (далее - ООО «Торговая фирма «Магазин № 804», ответчик) о взыскании 428947 руб. 47 коп. платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 01.10.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018, принятым в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 428947 руб. 47 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также расходы по уплате государственной пошлины 5798 руб. и почтовые расходы 109 руб. 06 коп.

Ответчик 23.01.2020 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018, принятого в порядке упрощенного производства по делу №А55-2371/2018, по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. 

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление ответчика мотивировано тем, что, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 по делу №А55-2371/2018 были взысканы денежные средства за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>

Между тем в собственности ответчика по указанному адресу находятся два нежилых помещения, расположенных по вышеуказанному адресу в зданиях Литеры АБ площадью 531,2 кв. м и в здании Литер Д площадью 193,3 кв. м.

Истец обратился в суд и взыскал денежные средства пропорционально общей площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику - 724,5 кв. м (Литеры А, Б, Д).

Заявитель ссылается на то, что ООО «Торговая фирма «Магазин № 804» неоднократно обращалось в Департамент управления имуществом г.о. Самара о получении сведений о передаче в управление истцу нежилого помещения, расположенного в здании Литер Д.

По утверждению ответчика, только в декабре 2019 года им было получено письмо Департамента управления имуществом (исх. 15-07-29/46694 от 18.12.2019), согласно которому здание Литер Д в управление истцу не передавалось и, соответственно, истец не вправе был взыскивать денежные средства за содержание общего имущества здания Литер Д.

Ответчик полагает, что обстоятельства, связанные с отсутствием у истца права на взыскание денежных средств за оказание услуг по содержанию нежилого помещения, площадью 193,3 кв. м, расположенного в здании Литер Д, по адресу: 

<

...> являются вновь открывшимися, позволяющими пересмотреть ранее вынесенное решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018, принятого в порядке упрощенного производства по делу №А55-2371/2018, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место на момент рассмотрения спора по существу и могли были известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018, принятого в порядке упрощенного производства по делу №А55-2371/2018, по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2018 года по делу №А55-2371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Магазин № 804» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

В.А. Морозов