1311/2022-29734(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7555/2020

05 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Кротова С.М., Масенковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.03.2021; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.12.2021;  от 3-х лиц: 1,2 – не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-7555/2020  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН  

<

***>)  

к Акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго» (ОГРН  

<

***>)  

3-и лица: 1) Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»;  2) Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Энерго»;  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – ответчик,  Компания) о взыскании 7 054 812 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда на  строительно-монтажные работы от 12.09.2016 № 02/ОД/121-16 и 1 523 971,06 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по  11.12.2020, а также до момента исполнения обязательства по оплате задолженности.  

Решением суда от 29.03.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную  жалобу, в которой просило решение суда от 29.03.2021 отменить, перейти к  

рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме. При этом,  истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», а также Общества с  ограниченной ответственностью «ПСК Энерго», о правах и обязанностях которых  судом первой инстанции фактически принят судебный акт.  

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  Компания просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не  нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для  безусловной отмены решения суда первой инстанции, определением от 14.09.2021  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «ПСК Энерго».  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021  ввиду временной нетрудоспособности судьи Галенкиной К.В. в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на  судью Полубехину Н.С.  

В судебном заседании от 30.11.2021 представитель истца исковые требования  поддержал, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительного  документа (копия сопроводительного письма от 24.07.2017 № 22/17), который  приобщен судом к материалам дела.  

Кроме того, истцом были заявлены ходатайства об истребовании документов у  третьих лиц, а также вызове в судебное заседание свидетелей.  

Определением апелляционного суда от 30.11.2021 судебное разбирательство по  настоящему делу было отложено на 11.01.2022, для представления ПАО «Россети  Ленэнерго» и ООО «ПСК Энерго» в апелляционный суд мотивированных отзывов по  существу исковых требований с приложением документов, свидетельствующих о  выполнении спорных работ.  

Определением суда от 18.01.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в  очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Галенкину К.В., при этом  судебное заседание было отложено ввиду удовлетворения ходатайства ООО  «Аспект» об истребовании у ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «ПСК Энерго» актов о  приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 от 31.07.2017 № 1,2,3,4, договора подряда от 11.05.2017 № 176203 с приложениями, подтверждение проведения конкурсных процедур, по  результатам которых был заключен договор подряда от 11.05.2017 № 17-6203 между  ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «ПСК Энерго».  

20.01.2022 в апелляционный суд поступил отзыв ПАО «Россети Ленэнерго» на  исковое заявление, в котором третье лицо против удовлетворения исковых  требований возражало, а также ходатайствовало о приобщении в материалы дела  дополнительных доказательств, ранее запрошенных апелляционным судом, которые  приобщены в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2022 ввиду болезни в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в  составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судей Баженовой Ю.С.  и Галенкиной К.В. на судей Кротова С.М. и Масенкову И.В.  

В судебном заседании от 15.02.2022 представитель истца исковые  требований поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых  требований возражал.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание от 15.02.2022 не явилось, в связи с чем  дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их  отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля в судебное заседание,  апелляционный суд, принимая во внимание, что в данном случае рассмотрение  спора по существу возможно по имеющимся в деле доказательствам, в  удовлетворении означенного ходатайства отказал.  

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был договор подряда на  строительномонтажные работы от 12.09.2016 № 02/ОД/121-16, (далее – договор), по  условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика  в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные  работы, ПНР, поставку материалов и оборудования по титулу: «внешнее  электроснабжение заявителей ФИО4 Выборгского района Ленинградской  области» для осуществления технологического присоединения к электрическим  сетям заявителей и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.  

Цена договора включает в себя стоимость всех работ, формируется на  основании Протокола о результатах закупочной процедуры и не является твердой,  является предельной (ориентировочной) и составляет 201 679 183 руб. 10 коп.  (пункт 3.1 договора).  

 Согласно пункту 2.1 договора срок начала выполнения работ по договору – с  даты его заключения, срок завершения выполнения работ по всем заявкам по  договору – 30.11.2016 (пункт 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения   № 1 к договору).  

В силу пункта 2.3 договора сроки выполнения работ (начальный, конечный,  промежуточный) по объекту определяется сторонами в заявке.  

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполнения работ по заявке  является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденные актом приемки  законченного строительством объекта (формы № КС-11 и КС-14), составленным по  форме приложения № 2 к договору.  

Расчёты за фактически выполненные и принятые работы согласно пункту  3.4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 производятся  заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу выполнения работ не позднее 30  (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и  затрат (форма № КС-3) по соответствующему этапу, сформированных на основании  локальных смет, утвержденных заказчиком, и предоставления заказчику счета-фактуры за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу  (сумма резервирования).  

В соответствии с пункта 6.1 договора сдача-приемка работ по каждой заявке  осуществляется поэтапно (ежемесячно).  

Согласно пункту 6.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  27.12.2016 № 3 к договору (далее – ДС № 3) подрядчик не позднее 25 числа  отчетного месяца, а за декабрь – не позднее 5 декабря, представляет заказчику акт  о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составленный по форме  приложения № 3 к настоящему Договору, справку о стоимости выполненных работ и  затрат (форма № КС-3), работ в 2 экземплярах, локальные сметы на  предъявляемый объем, счет-фактуру в 1 экземпляре, а также 1 экземпляр в  электронном виде в формате программы «А0», либо в другом формате,  совместимом с программой «А0», и соответствующую исполнительную  документацию.  

При этом согласно пункту 1.3 договора результатом выполнения работ по  заявке является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденные актом приемки  законченного строительством объекта (формы № КС-11 и КС-14), составленным по  форме приложения № 2 к договору.  

Согласно пункту 6.1.2 договора в редакции ДС № 3 заказчик не позднее 20  рабочих дней с момента предоставления рассматривает акт о приемке  выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма № КС-3), подписывает их либо предоставляет мотивированный отказ  от подписания (замечания по выполненным работам, рекламационный акт).  

Как указал истец, подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 9  241 978 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от  31.07.2017 № 1 на сумму 1 761 646 руб. 64 коп., от 31.07.2017 № 2 на сумму  6 052 957 руб. 33 коп., от 31.07.2017 № 3 на сумму 15 052 руб. 09 коп., от 31.07.2017   № 4 на сумму 2 529 руб. 19 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.07.2017 № 1 на сумму 9 241 978 руб. 60 коп., подписанными подрядчиком в  одностороннем порядке.  

11.10.2019 указанные документы с сопроводительным письмом от 31.07.2017  направлены в адрес Компании посредством почтовой связи (почтовый  идентификатор 19228138011417).  

Однако, поскольку работы по договору ответчиком оплачены не были, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не  усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Общества на  основании следующего.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у  него обязательства по оплате работ (пункт 711 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной,  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В данном случае сторонами заключен рамочный договор подряда, условия  обязательных взаимоотношений которых конкретизируются и уточняются сторонами  путем подачи заказчиком заявок подрядчику на выполнение работ по объектам в  форме, указанной в приложении № 1 к договору.  

При этом согласно пункту 1.3 договора результатом выполнения работ по  заявке является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденные актом приемки  законченного строительством объекта (формы № КС-11 и КС-14), составленным по  форме приложения № 2 к настоящему договору.  

Подрядчик обязуется принять от заказчика заявку, и в течение 2-х рабочих  дней с даты выдачи заказчиком заявки принять проектно-сметную документацию на  объект по акту приема-передачи утвержденную «в производство работ» и вернуть  подписанный экземпляр акта Заказчику. Отказ подрядчика от приемки Заявки не  допускается (пункт 5.1 договора).  

Техническим заданием (приложение № 8 к договору) предусмотрено, в том  числе, строительство ВЛЗ-10кВ, КЛ-10кВ и КЛ-0,4кВ, ВЛ-0,4кВ, пуско-наладочные  работы.  

Срок завершения выполнения работ по заявке и договору с учетом ДС № 1  30.11.2016.  

Так, 24.10.2016 сторонами подписана к спорному договору заявка № 010/12116 по объекту внешнее электроснабжение заявителей пос. Приветнинское  ФИО4 Выборгского р-на Ленинградской обл., цена заявки определена в  размере 15 036 037 руб. 90 коп.  

Исходя из материалов дела, Общество сдало, а Компания приняла и  оплатила работы на сумму 7 981 225 руб. 08 коп. по актам формы КС-2 от 19.12.2016   № 1 на сумму 183 566 руб. 74 коп., от 19.12.2016 № 2 на сумму 61 478 руб. 97 коп., от  19.12.2016 № 3 на сумму 1 989 371 руб. 55 коп., от 19.12.2016 № 4 на сумму  4 430 424 руб. 25 коп., от 19.12.2016 № 5 на сумму 12 968 руб. 05 коп., от 19.12.2016   № 6 на сумму 85 940 руб. 51 коп., справкам формы КС-3 от 19.12.2016 № 1 на сумму  7 981 225 руб. 08 коп., актам формы КС-2 от 31.07.2017 № 1 на сумму 1 707 608 руб.  42 коп., от 31.07.2017 № 2 на сумму 363 845 руб. 14 коп., от 31.07.2017 № 3 на сумму  6 669 руб. 75 коа., от 31.07.2017 № 4 на сумму 2 390 руб. 49 коп., справкам формы  КС-3 от 31.07.2017 № 1 на сумму 2 455 006 руб. 28 коп.  

Приемка заказчиком данных работ и их оплата подтверждается также  подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2017 и 20.09.2018.  

В качестве подтверждения выполнения работ по спорному договору в  материалы дела представлен акт формы КС-14 от 30.07.2017 № ТП/ВЭС/2017/22-01  о приемке объекта ВЛ-0,4 кВ Приветинское, кроме того, аналогичный объем работ  отражен в акте формы № КС-11 приемки законченного строительством объекта от  30.12.2016 № ОФЗ/ВЭС/2016/204.  

В то же время Обществом заявлены требования о взыскании долга по  односторонним актам формы КС-2 от 31.07.2017 № 1-4 за отчетный период с  11.05.2017 по 31.07.2017 о выполнении работ по строительству ВЛ-10кВ и КЛ-10кВ  на объекте: внешнее электроснабжение заявителей пос. Приветнинское ФИО4 Выборгского р-на Ленинградской обл.  

При этом Общество представило локальные сметные расчеты от 11.05.2017,  не согласованные Компанией.  

Кроме того, доказательств направления заказчиком проектно-сметной  документации согласно пункту 1.3 договора по объектам ВЛ-10кВ и КЛ-10кВ истцом  в материалы не представлено.  

Более того, в заявке от 24.10.2016 № 010/121-16, подписанной сторонами,  определен перечень Технических заданий, на основании которых подрядчик должен  был выполнить работы, в то же время доказательств получения от Компании  указанных в данной заявке Технических заданий и смет по объектам ВЛ-10кВ и КЛ10кВ Общество не представило.  

В свою очередь Компания указала, что лишь спустя 2 года с момента  выполнения и оплаты работ (18.10.2019) в адрес ответчика поступила претензия  истца с приложенными актами о приемке выполненных работ в период времени с  11.05.2017 по 31.07.2017 по объектам ВЛ-10 кВ и КЛ-10 кВ.  

Общество заявило, что результаты работ по данным актам оно передало  заказчику 17.01.2017 по акту приема-передачи исполнительной документации.  

Вместе с тем, данный акт оформлен филиалом ПАО «Ленэнерго»  «Выборгские Электрические Сети» (далее – ПАО «Ленэнерго» «ВЭС») на бланке  филиала, а в качестве подписантов указаны генеральный директор ООО «Аспект» и  ФИО5 – лицо, не известное Компании, доказательства того, что данное лицо  являлось представителем Компании, Общество не представило.  

Кроме того, в заявке от 24.10.2016 № 010/121-16 определено выполнение  подрядчиком работ по проекту с шифром ВЭС-10-ИП-136-06-PI, в то время как  согласно пункту 19 акта 17.01.2017 переданы работы по проекту с шифром ВЭС-10- ИП-136-07-PI.  

В материалы дело истцом также представлено сопроводительное письмо от  31.07.2017 № 25/17 о передаче заказчику актов формы КС-2 № 1 по смете № 02-0102, КС-2 № 2 по смете № 02-01-04, КС-2 № 3 по смете № 09-01-02, КС-2 № 4 по  смете № 09-01-04, в то же время в заявке от 24.10.2016 № 010/121-16 отсутствуют  локальные сметные расчеты № 02-01-04 и 09-01-04. Доказательств согласования их  с заказчиком, а также смет по объектам ВЛ-10кВ и КЛ-10кВ Общество не  представило.  

25.05.2019 и 11.10.2019 Общество посредством почтовой связи направило в  адрес Компании акты формы КС-2, по которым заявлены исковые требования, в  свою очередь Компания в письмах от 04.06.2019 № ЭСКЛ/16/725 (направлено по  почте 06.06.2019 с почтовым идентификатором 80086637141824) и от 07.11.2019 №  ЭСКЛ/16/1814 (направлено по почте 12.11.2019 с почтовым идентификатором  80080542488371) отказалась от приемки спорных работ.  

Сведения о сдаче приемочной комиссии работ на объектах ВЛ-10кВ и КЛ-10кВ  в акте формы КС-14 от 30.07.2017 № ТП/ВЭС/2017/22-01 также отсутствуют.  

Кроме того, как указал ответчик, спорный договор с Обществом был заключен  во исполнение договора от 22.08.2016 № 16-8380, заключенного Компанией с ПАО  «Ленэнерго», по которому ПАО «Ленэнерго» выдало заявку от 22.09.2016 № 1612193 на проведение работ по адресу: п. Приветнинское ФИО4  Выборгского р-на Ленинградской обл.  

Обязательства по приемке и оплате заказчиком работ по заявке от 24.10.2016   № 010/121-16 выполнены в рамках заявки от 22.09.2016 № 16-12193 исполнены по  актам формы КС-2 от 19.12.2016 № 1-6 и от 31.07.2017 № 1-4 по объекту ВЛ-0,4кВ  на сумму 7 981 225 руб. 08 коп. в полном объеме.  

Также в подтверждение выполнения работ по объектам ВЛЗ-10кВ и КЛ-10кВ  на предъявленную к оплате сумму 7 054 812 руб. 82 коп. Обществом были  представлены акты технической готовности электромонтажных работ, акты  разбивки осей объекта капитального строительства на местности и акты  освидетельствования скрытых работ за май-июль 2017 года, в которые Компания не  включена и которые она соответственно не подписывала.  

Застройщиком в указанных актах являлось ПАО «Ленэнерго» «ВЭС», а  генеральным подрядчиком – ООО «ПСК Энерго», а не Компания.  

При этом в письме от 26.11.2020 Компания указала, что работы по спорным  объектам выполнены по отдельному договору между ПАО «Ленэнерго» «ВЭС»  (филиалом ПАО «Россети ленэнерго») и ООО «ПСК Энерго» согласно подписанным  ими актам формы КС-2 от 31.07.2017 № 1-4 на общую сумму 9 241 978 руб. 60 коп.,  что также подтверждено ПАО «Россети Ленэнерго» в отзыве на иск,  представленном в суд апелляционной инстанции с приложением соответствующих  доказательств.  

В то же время в обоснование позиции о том, что ПАО «Россети Ленэнерго»  фактически является заказчиком Компании, истец доказательств, подтверждающих  взаимоотношения по спорным объектам между ПАО «Ленэнерго» и Компанией не  представил.  

В свою очередь зависимость названных обществ от ПАО «Россети  ленэнерго» вопреки позиции истца не свидетельствует о том, что работы,  выполненные какими-либо лицами (в том числе ООО «ПСК Энерго») и принятые  ПАО «Ленэнерго» подлежат оплате Компанией.  

С учетом приведенного оснований полагать, что спорные работы выполнены  истцом у суда не имеется, а потому следует признать, что Компания  мотивированного отказалась от подписания односторонних актов Общества и они  не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения Обществом  спорных работ, в связи с чем в удовлетворении иска последнего следует отказать в  полном объеме.  

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-7555/2020 подлежит отмене  на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового  судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном  объеме.  

По результатам рассмотрения дела и в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой  и апелляционной инстанций относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2021 по делу № А56-7555/2020 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» в доход  федерального бюджета 65 894 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров  

Судьи С. М. Кротов 

 И. В. Масенкова