﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11458/2017

17 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/5

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:  

от заявителя: Лапин О.С. по доверенности от 17.06.2020 (онлайн-участие), 

от должника: финансовый управляющий Слободсков Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30633/2020)  Слободскова Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 по делу № А21-11458/2017/-5, принятое

по заявлению Рачинского Виталия Михайловича

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стрельцова Андрея Александровича

установил:

Рачинский Виталий Михайлович (далее – Заявитель, Рачинский В.М.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Стрельцова Андрея Александровича (далее – Должник, Стрельцов А.А.) с суммой 5 250 000 рублей, как обеспеченной залогом имущества: жилого помещения с кадастровым номером 39:03:0100027:279, площадью 57.2 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, пер. Цветочный, д.2, кв.26 (далее – Жилое помещение).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 по делу №А21-11458-5/2017 требования Рачинского В.М. включены в реестр требований Стрельцова А.А. с суммой задолженности 5 250 000 рублей с очередностью удовлетворения в порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить, требование Рачинского В.М. считать подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов должника.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что по общему правилу, требование кредитора, заявленное с нарушением срока, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Так, Рачинский В.М. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Стрельцова А.А. 20.04.2020, жилое помещение по сделке, признанной Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу №А21-11458-5/2017 недействительной, возвращено финансовому управляющему только 27.08.2020, что подтверждается актом приема-передачи представленным в материалы дела. При таких обстоятельствах, право требования Рачинского В.М. к Стрельцову А.А. возникло с момента возврата Жилого помещения в конкурсную массу Должника, то есть, с 27.08.2020. Поскольку Заявителем пропущен двухмесячный срок, требование Рачинского В.М. в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежало удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор, указывая на то, что финансовым управляющим неверным образом трактуются нормы материального права, доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании вышеизложенные позиции поддержаны.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 в отношении Стрельцова Андрея Александровича введена процедура реструктуризации долгов до пяти месяцев, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2018 Стрельцов Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом, Рачинский В.М. подтвердил его определением Московского районного суда г.Калининграда от 17.01.2017 по делу А21-153/2017, договором залога недвижимого имущества. указал на то, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 признана недействительной сделка по исполнению мирового соглашения, утвержденного судебным актом от 17.01.2017 по делу №2-153/2017 по передаче Стрельцовым Андреем Александровичем в пользу Рачинского Виталия Михайловича жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Гурьевск, пер.Цветочный д.2, кв.26, оформленные актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2017г.;применены последствия в виде возврата в конкурсную массу Стрельцова А.А. спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, требования признал правомерными.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами подателя жалобы.

В настоящем случае финансовый управляющий указывает на то, что на момент подачи заявления имущество не было передано в конкурсную массу, соответственно, Рачинский В.М. не имеет права обращаться в суд с указанным требованием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта по доводам финансового управляющего. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 27 Постановления № 63 установлено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Поскольку сделка была признана недействительной Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020, Рачинский В.М. обратившись в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр 14.04.2020, двухмесячный срок для обращения не нарушил.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что квартира была возвращена конкурсную массу после подачи Рачинским В.М. требования.

Вместе с тем, данный доводы был предметом исследования судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку финансовый управляющий, получив Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. о признании сделки недействительной, не обратился в Управление Росреестра по Калининградской области за регистрацией права собственности на квартиру за должником Стрельцовым А.А. и восстановлением записи об ипотеке, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online, распечатанной с официального сайта Росреестра.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем, финансовый управляющий мер к регистрации имущества за должником на основании вступившего в законную силу судебного акта не предпринимал, отсутствие акта приема-передачи квартиры не является препятствием для исполнения им своих обязанностей по возвращению спорной квартиры в конкурсную массу должника. Указанный акт в данном случае для регистрации права собственности на квартиру за должником не требуется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию кредитора, о том, что препятствий к передаче имущества не было. После регистрации права собственности спорной квартиры за Рачинским В.М., последний с целью устранения препятствий владения и распоряжения данной квартирой, обращался с иском в суд о выселении и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры матери должника. Однако, в силу того, что финансовый управляющий оспаривал вышеуказанную сделку в отношении спорной квартиры, суд сначала приостановил рассмотрение дела о выселении, а после признания сделки недействительной - оставил иск о выселении без рассмотрения, что подтверждается Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.03.2020 по делу № 2-1/2020 и карточкой дела № 2-1/2020.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Рачинский В.М. фактически не имел объективной возможности передать в конкурсную массу должника квартиру в натуре.

Финансовый управляющий не обращался к Рачинскому В.М. с требованием о передаче имущества в конкурсную массу должника, имущество было передано по первому требованию управляющего.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут явиться основанием для отмены или изменения судебного акта, принятого при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.09.2020 по делу № А21-11458/2017/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова