Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77551/19-84-709

г. Москва

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «ПЕТРОКОМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2009, 199178, Санкт – Петербург, Линия 16-я В.О., д. 97, литера А, помещение 7Н)

к ответчику: Управлению федеральной антимонопольной службе по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2003, 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

третьи лица: АО «ГУОВ» (115225, Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3)

о признании недействительным отказа от 27.02.2019 № ЕО/8857/19, обязании рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО1, паспорт, дов. № Д-1579 от 26.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петроком» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Москве с требованием о признании недействительным отказа от 27.02.2019 г. № ЕО/8857/19, обязании рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель третьего лица, представил письменные пояснения, просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Антимонопольный орган в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения и материалы антимонопольного дела.

Заявитель  надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и ответчика в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 19.03.2019 в судебном заседании 14.05.2019 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем отказа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Требования предъявлены со ссылками на ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), ст. ст. 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что оспариваемый отказ в возбуждении дела не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Как указывает заявитель, он направлял акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее — общество «ГУОВ») предложение о заключении договора в ответ на проводимую процедуру в форме сбора предложений (оферт), однако его заявка (оферта) была отклонена, в связи с чем заявитель обратился с заявлением в антимонопольный орган.

Как настаивает ООО «Петроком», заключение договора посредством сбора оферт в отношении имущественного комплекса и их немотивированное отклонение является формой обхода закона, в результате чего стало возможным заключение договора аренды недвижимого имущества с предпочтением.

Заявитель считает, что его жалоба в антимонопольный орган соответствовала п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции. В то же время, антимонопольный орган не направлял сторонам запросов по рассматриваемой жалобе. 

Заявитель также выражает несогласие со сделанными антимонопольным органом выводами относительно невозможности применения антимонопольного контроля в отношении обжалуемых действий общества «ГУОВ», поскольку в оспариваемом письме не указаны номер свидетельства, дата регистрации объекта имущества, а письмо Московского УФАС России не основано на полной и всесторонней оценке доводов жалобы, в связи с чем оспариваемый отказ подлежит, по мнению заявителя, признанию незаконным в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России 30.1.2019 за вх. № 5213-ЭП/19 поступила жалоба общества «Петроком» на действия общества «ГУОВ», перенаправленная из Мурманского УФАС России.

В указанной жалобе ее податель ставил вопрос о неправомерности факта непроведения обществом «ГУОВ» торгов в форме конкурса или аукциона для передачи в аренду имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Позднякова, 6 (земельный участок и четыре здания).

Письмом от 27.02.2019 № ЕО/8857/19 Московское УФАС России отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не усмотрев признаков такого нарушения.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб о нарушении антимонопольного законодательства установлен ст. 44 Закона о защите конкуренции, п. п. 3.3-3.48 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - регламент № 339).

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения.

Вопросы оценки оспариваемых действий тех или иных потенциальных субъектов нарушения антимонопольного законодательства относятся к исключительной дискреции именно антимонопольного органа, что в полной мере соответствует конституционно закрепленному принципу разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам заявителя, само по себе соответствие поступившей в антимонопольный орган жалобы требованиям формального и содержательного характера, не свидетельствует об обязанности антимонопольного органа возбудить по такой жалобе дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Московским УФАС России по жалобе общества была проведена работа в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и регламента № 339.

Так, письмом от 13.02.2019 № ЕО/6423/19 Московское УФАС России запросило у общества «ГУОВ» документы и сведения, касающиеся имущественного комплекса, в отношении судьбы которого поступила жалоба. Это опровергает ошибочный довод заявителя о том, что Московское УФАС не воспользовалось своим правом направлять сторонам запросы в отношении рассматриваемой жалобы.

Письмом от 25.02.2019 № исх-3287 общество «ГУОВ» сообщило Московскому УФАС России, что спорные помещения и участок являются собственностью упомянутого общества, приложив подтверждающие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, положения ч. 1. ст. 17.1 Закона о защите конкуренции распространяются только на случаи перехода прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Действия по распоряжению коммерческой организацией, к коим отнесено общество «ГУОВ», имуществом, находящимся в собственности последнего, предметом антимонопольного контроля не является.

В этой связи общество «ГУОВ» имело правомочия распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом любым способом, не запрещенным законом, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В связи с чем, как правильно указало Московское УФАС России в оспариваемом письме, оснований для применения антимонопольного контроля в отношении обжалуемых действий общества «ГУОВ» у названного антимонопольного органа не имелось.

Отсутствие в тексте оспариваемого письма реквизитов документов, а также иных сведений, подтверждающих право собственности общества «ГУОВ» в отношении спорного имущественного объекта, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта ввиду отсутствия законодательных требований к детальному содержанию подобного рода писем антимонопольного органа. Кроме того, заявитель имеет возможность удовлетворения своего интереса в отношении спорного имущественного объекта путем получения соответствующей государственной услуги в Росреестре.

Вопреки доводам заявителя, антимонопольным органом полно и всесторонне рассмотрено обращение в соответствии с приведенными в нем доводами. Оценка гражданской добросовестности общества «ГУОВ» предметом антимонопольного контроля являться не могла ввиду отсутствия предмета антимонопольного контроля как такового, а полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров антимонопольный орган не наделен.

При таких обстоятельствах отклоняется ссылка заявителя и на положения Закона о закупках.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрены юрисдикционные способы защиты гражданских прав, осуществляемые посредством деятельности уполномоченных государством органов по защите нарушенных или оспариваемых прав, — судебная защита и защита гражданских прав в административном порядке.

Для защиты нарушенных (оспариваемых) прав необходимо избрать надлежащий способ.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 11 ГК РФ, в случае обращения за защитой в административный орган необходимо исходить из предмета правового регулирования в сфере общественных отношений, где, по мнению субъекта, допущено нарушение, а также из полномочий того юрисдикционного (административного) органа, к которому субъект правоотношения (полагающий свои права нарушенными) обращается за защитой своих прав.

В отличие от судебной формы защиты, защита нарушенных (оспариваемых) прав не носит универсальный характер и право на административную защиту может быть реализовано только с учетом полномочий органа власти, уполномоченного на предоставление соответствующей защиты в административном порядке.

В рассматриваемом случае полномочия антимонопольного органа по предоставлению защиты в административном порядке ограничены компетенцией названного органа.

В соответствии с п. 3.43 регламента № 339 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства не были установлены антимонопольным органом на стадии предварительного рассмотрения материалов, отказ в возбуждении дела не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и названного регламента.

Нарушение прав актом государственного органа, а также прав, подлежащих восстановлению, должны быть указаны заявителем в силу ст. ст. 65, 199 АПК РФ.

Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Признание незаконным оспариваемого письма Московского УФАС России не приведет к восстановлению оспариваемого права заявителя, поскольку полномочия по применению антимонопольного контроля в отношении спорного имущественного комплекса у антимонопольного органа отсутствуют.

В этой связи, как процессуальная, так и материальная заинтересованность заявителя в отношении оспариваемого письма носит абстрактный характер. Положение заявителя после удовлетворения заявленных требований не изменится.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом отказе, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятого им решения и решения.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствии действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «ПЕТРОКОМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  месяца с момента его принятия.

Судья                   О. В. Сизова