ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19028/2016

г. Самара

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 14.10.2019,

от конкурсного кредитора ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 19.08.2019,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года (судья Карякина М.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела № А55-19028/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Примо», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2016 заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Примо» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Примо» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Примо» ФИО2, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Примо» денежную сумму в размере 165 512 68942  рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 отменено в части, суд апелляционной инстанции указал: «Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу № 19028/2016 выводы о признании установленным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Примо».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020  производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено. 

От конкурсного управляющего в судебном заседании 07.07.2020 поступило уточнение в части размера суммы взыскания с ответчика с 165 512 689,42 руб. на 165 938 777,86 руб. В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 вх. №98319 от 28.05.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что несвоевременная передача ответчиком документов по взысканию дебиторской задолженности и непередача их в полном объеме существенно затруднила проведение процедуры банкротства, что является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи Мальцева Н.А. произведена его замена на председательствующего судью Садило Г.М. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФИО4 оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ПАО «Балтинвестбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить. Отмечает, что судом первой инстанции не было исследовано наличие/отсутствие вины руководителя в несвоевременной передаче документов.

От конкурсного управляющего должника ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, с учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при разрешении настоящего спора применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из заявления, бывшим руководителем (ликвидатором) ООО «Примо» являлся ФИО7 

Ликвидатором ООО «Примо» ФИО7 являлся с 03.06.2016 по день признания должника банкротом (21.11.2016), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Примо» и решением единственного участника ООО «Примо» от 03.06.2016. 

Согласно Акту приема-передачи документов ликвидатор ООО «Примо» ФИО7 частично передал конкурсному управляющему ФИО6 документацию согласно запросу. Однако в представленных документах имелись не все сведения, необходимые для анализа дебиторской задолженности ООО «Примо». 

Таким образом, невыполнение руководителем должника обязанности по предоставлению арбитражным управляющему и суду в надлежащие сроки информации и документов и непредставление руководителем должника временному и конкурсному управляющему вышеперечисленных документов, обязанность по ведению (составлению) которых установлена законодательством Российской Федерации, существенно затруднило проведение процедуры, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. 

Неисполнение ФИО7 обязанности по передаче документации по дебиторской задолженности не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять свои обязанности. 

Вышеизложенное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду неисполнения последним обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

 Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При  доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что  именно действия (бездействие) контролирующего лица явилось необходимой причиной объективного банкротства (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании у ФИО2 документации должника, касающейся дебиторской задолженности, по причине передачи истребуемых документов в ходе рассмотрения заявления отказано. На данное обстоятельство ссылался и сам конкурсный управляющий в своем заявлении. 

Таким образом, судебный акт, устанавливающий уклонение ФИО2 от передачи конкурсному управляющему документов и обязывающий совершить его соответствующие действия, отсутствует. 

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. 

Действительно, как верно отмечено судом первой инстанции, для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве наличие судебного акта не обязательно. Однако конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд и указывая в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что переданные ранее документы по дебиторской задолженности содержат не все сведения, необходимые для ее анализа, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, отсутствие каких именно документов и сведений в настоящее время существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, как того требует презумпция, установленная подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что документы по взысканию дебиторской задолженности не были переданы арбитражному управляющему своевременно и в полном объеме, в связи с чем последнему пришлось спустя длительное время после анализа документов по дебиторской задолженности обратиться в суд с заявлениями к дебиторам о взыскании.  Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, существенно затруднило проведение процедур, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. Также конкурсным упарвляющим должника отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, в связи с чем в указанные законом сроки запрашиваемые документы не были переданы в полном объеме, то есть не доказано отсутствие вины в непередаче документов.

Между тем, то обстоятельство, что ФИО7 намеренно уклонялся от передачи документов или переданные документы отражали недостоверную информацию, из материалов дела не усматривается (п. 5 ст. 10, подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Факт несвоевременной передачи документов достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определений.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2020 года по делу № А55-19028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Д.К. Гольдштейн