АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10875/2022

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное бюро»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А28-10875/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Конструктивное бюро»

о возмещении судебных расходов

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивное бюро»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивное бюро» (далее – Общество) о взыскании 3450 рублей 74 копеек задолженности по оплате ресурсов, поставленных в мае – июне 2022 года.

Арбитражный суд Кировской области определением от 06.12.2022 принял отказ Компании от иска и прекратил производство по делу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просило взыскать с Компании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов на представителя отсутствовали, поскольку в случае, если единоличный исполнительный орган Общества и нанятый Обществом юрист, осуществляющий профессиональную деятельность в частном порядке, являются одним лицом, Общество не освобождается от несения судебных издержек посредством оплаты оказанных юристом как представителем услуг. Подписание процессуальных документов единоличным исполнительным органом Общества обусловлено сокращением временных издержек, связанных с оформлением ФИО1 на свое имя доверенности.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила указанные доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 (исполнитель) и Общество в лице директора общества с ограниченной ответственностью «Классик» (далее – ООО «Классик») – управляющей организации Общества, ФИО1 (заказчик) заключили договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражных судах от 06.09.2022, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кировской области по настоящему делу, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Цена услуг составляет ориентировочно 30 000 рублей и подлежит уплате исполнителю в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ любым разрешенным способом (пункт 4 договора).

Исполнитель и заказчик подписали акт об оказании услуг от 01.03.2023 на сумму        30 000 рублей.

В подтверждение оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен чек от 02.03.2023.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды обеих инстанций, управляющей организацией Общества в период рассмотрения спора, в том числе заявления о возмещении судебных расходов, являлось ООО «Классик». Передача полномочий управляющей организации Общества к ООО «Классик» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 на момент рассмотрения дела являлся директором ООО «Классик». При представлении интересов Общества в ходе рассмотрения дела № А28-10875/2022 ФИО1 действовал без доверенности, как директор управляющей организации.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о том, что директор управляющей организации, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия управляющей организации, направленные на представление интересов такой стороны (Общества) при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самой стороны по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения Обществу расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При этом ни Общество, ни ООО «Классик» не представили доказательств, что после заключения договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа Общества они исключили полномочия по правовому сопровождению из общих полномочий по управлению.

Таким образом, факт представления управляющей организацией интересов Общества в судебных органах на основании самостоятельного возмездного договора не изменяет правовую природу отношений между управляемым обществом и управляющей организацией. Соответственно, ООО «Классик», которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа Общества, не является в процессуальном смысле представителем ответчика, поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов ответчика в суде, следует считать действиями самого ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заявленные Компанией возражения, с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения спора, сочли возможным отказать во взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку по результатам исследования судами представленных в дело доказательств, не подлежащих переоценке судом кассационной инстанции, с которой соглашается суд округа. 

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Переоценка же фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А28-10875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное бюро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий         А.Н. Чих 

              Судьи

 В.Ю. Павлов 

  Е.Ю. Трубникова