Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-13601/2020

«29» января 2021 года   

 

Резолютивная часть решения принята «19» января 2021 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж                (ОГРНИП 317366800045014, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроЯрово», Калужская обл.                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 84 509 руб. 39 коп. пени по договору поставки товара №102 от 20.01.2020 (в редакции протокола разногласий от 20.01.2020) за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным №145 от 19.02.2020, №177 от 26.02.2020, №199 от 04.03.2020, №245 от 17.03.2020, №286 от 25.03.2020, №314 от 31.03.2020, №414 от 25.04.2020, №448 от 06.05.2020, №475 от 13.05.2020, №507 от 20.05.2020, №545 от 27.05.2020, №579 от 03.06.2020, №666 от 22.06.2020 за период просрочки с 17.03.2020 до момента фактического исполнения, а также 3 380 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроЯрово» (далее также –                               ООО «АгроЯрово», ответчик) о взыскании 84 509 руб. 39 коп. пени.

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в частности полагал, что истцом неверно определены даты начала течения срока просрочки, кроме того полагал, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.01.2021 принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.01.2021 в суд посредством почтовой связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготавливается мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара №102 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю кондитерские изделия (товар), а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать за него определенные договором денежные средства (цену) (п. 1.1).

Покупатель осуществляет 100% оплату товара по накладной в срок 28 (двадцать восемь) календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.1).

Обязательства Поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем Покупателя товарной накладной (п. 5.4).

За нарушение срока оплаты/поставки товара, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного/непоставленного товара (п. 6.3).

Как указывает истец во исполнение условий договора поставки товара №102 от 20.01.2020 в период с 19.02.2020 по 22.06.2020 ответчику по товарным накладным №145 от 19.02.2020, №177 от 26.02.2020, №199 от 04.03.2020, №245 от 17.03.2020, №286 от 25.03.2020, №314 от 31.03.2020, №414 от 25.04.2020, №448 от 06.05.2020, №475 от 13.05.2020, №507 от 20.05.2020, №545 от 27.05.2020, №579 от 03.06.2020, №666 от 22.06.2020 был поставлен товар на общую сумму 2 687 272 руб. 07 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик производил оплату товара с нарушением условий, установленного договором поставки №102 от 20.01.2020 срока, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные поручения за период с 14.04.2020 по 31.08.2020 (л.д. 109 – 148).

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца с претензиями исх. б/н от 10.06.2020, исх. б/н от 05.08.2020 исх. №164 от 20.12.2019, а затем, в соответствии с п. 8.2 договора поставки №102 от 20.01.2020, - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского  Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №102 от 20.01.2020 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Факт исполнения истом обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе, товарными накладными, и ответчиком не оспорен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4.1 договора поставки №102 от 20.01.2020 стороны согласовали, что 100% оплата производится в срок 28 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика.

В заявлении об уточнении исковых требований исх. б/н от 23.10.2020 (л.д. 85-87) истец указал, что на момент предъявления искового заявления в арбитражный суд задолженность за поставленный товар погашена в полном объеме, но с нарушением сроков.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора поставки №102 от 20.01.2020 стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты/поставки товара, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного/непоставленного товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, платежными поручениями, и ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара заявлено правомерно.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что нарушение обязательств по договору произошло в результате наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (статья 401 ГК РФ), вызванных распространением новой коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничительных мер.

Суд полагает указанные доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта по 3 апреля 2020 г. и с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) дано толкование содержащемуся в  ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:                а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Применительно к настоящему делу, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил документального обоснования невозможности своевременной оплаты товара в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией. 

При этом ответчик в спорный период времени хозяйственную деятельность осуществлял, приобретал товар у истца на основании заявок.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Кроме того суд отмечает, что основной вид деятельности ответчика: производство минеральных вод (ОКВЭД 11.07.1) не относится к видам деятельности, которые в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указаны в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

На основании изложенного суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.03.2020 по 31.08.2020 на сумму 84 509 руб. 39 коп. При этом ИП ФИО1 просит о взыскании пени с 17.03.2020 до момента фактического исполнения.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, однако указал, что истцом, в нарушение статьи 191 ГК РФ неверно определены даты начала течения срока просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его неверным, не соответствующим обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В настоящем случае истец произвел расчет неустойки без учета вышеуказанных положений законодательства, кроме того при определении дат начала просрочки истцом  не учтены даты приемки товара ответчиком.

Как усматривается из материалов дела товар, поставленный по товарной накладной №145 от 19.02.2020 был принят ответчиком 20.02.2020, по товарной накладной №177 от 26.02.2020 – 27.02.2020, по товарной накладной №199 от 04.03.2020 – 07.03.2020, по товарной накладной №245 от 17.03.2020 – 18.03.2020, по товарной накладной №286 от 25.03.2020 – 26.03.2020, по товарной накладной №314 от 31.03.2020 – 01.04.2020, по товарной накладной №414 от 25.04.2020 – 07.05.2020, по товарной накладной №448 от 06.05.2020 – 07.05.2020, по товарной накладной №475 от 13.05.2020 – 14.05.2020, по товарной накладной №507 от 20.05.2020 – 21.05.2020, по товарной накладной №545 от 27.05.2020 – 28.05.2020, по товарной накладной №579 от 03.06.2020 – 04.06.2020, по товарной накладной №666 от 22.06.2020 – 23.06.2020.

Таким образом, с учетом положений п.п. 4.1, 5.4 договора поставки №102 от 20.01.2020, статей 191, 193 ГК РФ, обязательства по оплате товара должны были быть исполнены в следующие сроки: по товарной накладной №145 от 19.02.2020 не позднее 19.03.2020, по товарной накладной №177 от 26.02.2020 не позднее 26.03.2020, по товарной накладной №199 от 04.03.2020 не позднее 06.04.2020 (статья 193 ГК РФ), по товарной накладной №245 от 17.03.2020 не позднее 15.04.2020, по товарной накладной №286 от 25.03.2020 не позднее 23.04.2020, по товарной накладной №314 от 31.03.2020 не позднее 29.04.2020, по товарной накладной №414 от 25.04.2020 не позднее 04.06.2020, по товарной накладной №448 от 06.05.2020 не позднее 04.06.2020, по товарной накладной №475 от 13.05.2020 не позднее 11.06.2020, по товарной накладной №507 от 20.05.2020 не позднее 18.06.2020, по товарной накладной №545 от 27.05.2020 не позднее 25.06.2020, по товарной накладной №579 от 03.06.2020 не позднее 02.07.2020, по товарной накладной №666 от 22.06.2020 не позднее 21.07.2020.

Кроме того, как усматривается из представленных истцом платежных поручений товар, поставленный по спорным товарным накладным, был оплачен в полном объеме 31.08.2020 (платежное поручение №772 от 31.08.2020). 

Таким образом, с учетом погашения основной задолженности, у истца не имеется основания требовать начисления неустойки до момента фактического исполнения, в связи с чем период окончания начисления пени подлежит ограничению.

На основании вышеизложенного суд произвел собственный расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 20.03.2020 по 31.08.2020 составил                72 931 руб. 31 коп.

Ответчиком ходатайство о снижении размера пени, согласно статье 333 ГК РФ, не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационно-превентивный характер гражданско-правовой ответственности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению в сумме 72 931 руб. 31 коп. за период с 20.03.2020 по 31.08.2020. В остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина по делу составляет 3 380 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №1005 от 14.08.2020 на сумму                        16 991 руб. 00 коп.), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 2 916 руб. 93 коп., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины (463 руб. 07 коп.) относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 611 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроЯрово» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1                                  72 931 руб. 31 коп. пени за период с 20.03.2020 по 31.08.2020, а также 2 916 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1005 от 14.08.2020 государственную пошлину в сумме 13 611 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина