Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А10-6290/2018

 «19» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н. В., 

судей Никифорюк Е. О., Желтоухова Е. В.. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 года по делу № А10-6290/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 736 265 рублей 36 копеек – суммы долга по договору № 2017.23393, 36 445 рублей 13 копеек – неустойки, 30 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 18 454 рублей – расходов на оплату госпошлины,  

(суд первой инстанции –  ФИО2), 

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее - ООО «Медтехника», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В.Ангапова» (далее - ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В.Ангапова», Учреждение) о взыскании 736 265 рублей 36 копеек – суммы долга по договору № 2017.23393, 36 445 рублей 13 копеек – неустойки, 30 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 18 454 рублей – расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца 736 265 рублей 36 копеек - задолженность за поставленный товар по товарным накладным от 22.09.2017 № 392 в сумме 91 464 рублей, от 25.09.2017 № 423 в сумме 167 650 рублей, от 09.10.2017 №541 в сумме 445 251 рублей 36 копеек, от 29.11.2017 №898 в сумме 31 900 рублей, неустойка за просрочку оплаты товарным накладным от 22.09.2017 № 392, от 25.09.2017 № 423, от 09.10.2017 №541, от 29.11.2017 №898 в размере 36 445 рублей 13 копеек, 10 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 18 454 рублей, всего 801 164 рубля 49 копеек. Во взыскании 20 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 года по делу № А10-6290/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик приостановил исполнение своего обязательства по оплате товара, в связи с недопоставкой товара со стороны истца. Указал, что на основании п. 2.4 договора оплата производится в течение 90 дней с момента полной поставки товара. 

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых истец с выводами суда согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.01.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2018 года между ГАУЗ «Республиканская  клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В.Ангапова» (Заказчик) и ООО «Медтехника» (Поставщик) заключен договор поставки № 2017.23393, согласно которому Поставщик обязуется поставить Заказчику расходные материалы для медицинского оборудования, а Заказчик принять товар и оплатить (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товаров составляет 826 169,66 руб. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору производится Заказчиком в течение 90 дней после получения Заказчиком всего количества поставляемого товара и подписания сторонами акта приема-передачи товара. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставщик обязуется передать заказчику товар в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора. 

В случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате товара Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. 

Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 7.2 Договора).

 На основании пункта 7.3 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Размер неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В соответствии с пунктом 11.1 договор действует до исполнения сторонами своих обязательств до 31.03.2018. 

Истечение срока действия договора не влечет прекращение гарантийных и денежных обязательств по договору до полного исполнения сторонами. 

Во исполнение условий договора в адрес ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В.Ангапова» передан товар по товарным накладным от 22.09.2017 № 392 на сумму 91464 руб., от 25.09.2017 № 423 на сумму 167 650 руб., от 09.10.2017 № 541 на сумму 445 251,36 руб., от 29.11.2017 на сумму 31900 руб. 

Товар получен представителем Учреждения, о чем свидетельствует подпись, имеется печать. Данный факт Учреждением не оспаривается. 

03 мая 2018 года в адрес Учреждения обществом направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар по указанным товарным накладным, а также пеней. 

Поскольку Учреждение не погасило образовавшуюся по договору поставки товара  задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Из материалов дела следует,  поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.09.2017 № 392 на сумму 91464 руб., от 25.09.2017 № 423 на сумму 167 650 руб., от 09.10.2017 № 541 на сумму 445 251,36 руб., от 29.11.2017 на сумму 31900 руб. Товар принят Учреждением без каких-либо возражений. 

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Доводы ответчика, в соответствии с которыми оплата производится только после полной поставки недопоставленного товара на сумму 89 904,30 руб., приведенные и в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата по договору производится Заказчиком в течение 90 дней после получения заказчиком всего количества поставляемого товара и подписания сторонами Акта приема-передачи товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку сторонами в договоре не согласован порядок оплаты отдельно поставленной партии товара, то условия оплаты такой партии товара регламентируются ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч.2).

Как правильно установлено судом первой инстанции,  пунктом 4.3.2 договора закреплена обязанность Заказчика осуществить оплату поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения договора. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Товар не представляет собой единую и неделимую вещь, принятие и пользование которым не представляется возможным по частям. 

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Таким образом, поскольку товар по товарным накладным от 25.09.2017 № 423 на сумму 6 167 650 руб., от 09.10.2017 № 541 на сумму 445 251,36 руб., от 29.11.2017 на сумму 31900 руб. получен Учреждением, то у ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В.Ангапова» возникла обязанность по его оплате. 

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар 736 265,36 руб.

Рассмотрев требование ООО «Медтехника» о взыскании с Учреждения пеней в размере 36 445,13 руб. суд первой инстанции исходил из следующих положений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате товара Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. 

Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по товарным накладным от 25.09.2017 № 423 на сумму 167 650 руб., от 09.10.2017 № 541 на сумму 445 251,36 руб., от 29.11.2017 на сумму 31900 руб. составил 36 445,13 руб. 

Указанный расчет проверен судом  первой инстанции и признан верным. Ошибок в расчетах апелляционным судом не обнаружено. Конттрасчет ответчиком не представлен. 

Таким образом, судом правомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере 36 445,13 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с Учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующих положений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121). 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121). 

Как следует из материалов дела, 12 октября 2018 года между ООО «Гамма» (исполнитель) и ООО «Медтехника» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: 

- провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

 - подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; сумма задолженности, неустойки и убытков, подлежащих взысканию; - подготовить проекты необходимых процессуальных документов и передать их на согласование Заказчику; 

- представить в Арбитражный суд согласованные с Заказчиком процессуальные документы; - подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

 - знакомиться с материалами дела;

- собирать доказательства;

- информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания; 

- участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях; 

- получить судебный акт принятый Арбитражным судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу или при окончании производства по делу без вынесения решения и передать его Заказчику. 

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 16.10.2018 № 2 об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О, а также положения пунктов 12-13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку настоящее дело о взыскании задолженности по договору поставки не является с правовой точки зрения сложным, не требовало чрезмерных затрат времени для квалифицированного представителя в целях подготовки правовой позиции по делу, практика по данной категории споров сложилась, представитель ООО «Медтехника» участия в судебных заседаниях не принимал. Таким образом, требование ООО «Медтехника» о взыскании с Учреждения расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено частично  в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 года по делу № А10-6290/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО3

Судьи Е.О.Никифорюк

                                                                                                          Е.В.Желтоухов