ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41833/16

24 января 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Дегтяревой Н.В.,

 судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 01.01.2017

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы 

на решение от 07 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 22 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО «Маэстро Групп»

к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

о взыскании задолженности,     

                                                             УСТАНОВИЛ:

ООО «Маэстро Групп» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы задолженности по государственному контракту № 0373200553313000010 от 24.06.2013 и по государственному контракту № 0373200553313000009 от 24.06.2013 по оплате выполненных работ в размере 3 287 972 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 03.11.2015 в размере 588 318 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены.     

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять  новый судебный акт.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на  неверное применение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенного  надлежащим образом, не явился.

     Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса правильность применения судами  норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (заказчик) и ООО «Маэстро Групп» (подрядчик) заключены государственный контракт № 0373200553313000010 от 24.06.2013 и государственный контракт № 0373200553313000009 от 24.06.2016 на выполнение работ по социальной интеграции инвалидов в учреждениях образования Северо-Западного окружного управления Департамента образования города Москвы в 2013 году.

Согласно п. 2.3.-2.5. контрактов, оплата работ производится за фактически выполненные подрядчиком работы по каждому объекту отдельно. Оплата производится путем безналичного расчета в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком государственному заказчику: счета на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта, комплекта исполнительной документации по объекту.

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате цены контракта, подрядчик вправе потребовать от государственного заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей к оплате. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Судом установлено, что по каждому объекту предоставлены акты, которые приняты и подписаны без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ. Общая стоимость выполненных работ и принятых по актам приемки выполненных работ (унифицированной формы №КС-2) по контрактам  составляет 7 483 148руб. 85 коп., в том числе НДС 18%.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что за выполненные работы государственный заказчик произвел частичную оплату, в связи с чем задолженность последнего по оплате фактически выполненных работ составляет 3 287 972  руб. 55 коп. Направленная в адрес ответчика претензия № 14 от 17.02.2014 получена ответчиком и оставлена без ответа и без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам. Суд правомерно удовлетворил иск, поскольку факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Возражения по размеру исковых требований, изложенные в кассационной жалобе в связи с проведением зачета, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи с неопределенностью суммы заявленной ко взысканию неустойки. Судом также указано на то, что ходатайство о рассмотрении встречного иска в рамках настоящего дела, ответчиком не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу № А40-41833/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.В. Дегтярева

Судьи:А.Л. Новоселов

                                                                                          Е.Ю. Филина