АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9968/2024

город Саранск26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация подвижного состава" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 364563 руб. 94 коп. и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Урал Логистика", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Акционерное общество "Кременчугский сталелитейный завод», Акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения", Частное акционерное общество "Азовобщемаш", Закрытое акционерное общество "АзовЭлектроСталь" 

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.07.2025,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2025,

от третьих лиц: представители не явились, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация подвижного состава" (далее – ООО "РЕМЭКС", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов (4 шт.), в результате чего истец понес убытки в сумме 397286 руб. 35 коп. Указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования уточнил. Просил взыскать убытки по 4 вагонам в общей сумме 364563 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о дате заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Материалами дела установлено, что 19.08.2019 между ООО «РЕМЭКС» (Заказчик) и ООО «ВКМ-Сервис» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 28/1/19, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнять деповской и капитальный ремонт железнодорожных вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В период с апреля по декабрь 2022 года в соответствии с требованиями Руководства по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм и условиями указанного выше договора ответчиком был выполнен деповской/капитальный ремонт вагонов №№ 50413764, 50487982, 53970943 и 56796998, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Руководству по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16 - 17.10.2012 № 57 с последними изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ;

- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона;

- на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме приложения № 3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 № 50.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, в том числе проведенного с участием представителя подрядчика, оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В период гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения деповского ремонта вагонов.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, виновным предприятием в обнаруженных на спорных вагонах дефектах признано ООО «ВКМ-Сервис».

Договором № 28/1/19 от 19.08.2019 предусмотрено право Заказчика устранить неисправности и дефекты вагонов своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов, связанных с устранением неисправностей и дефектов вагонов, при предоставлении документов, подтверждающих указанные расходы.

Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается представленными в дело расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту спорных вагонов.

Текущий отцепочный ремонт оплачен истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела. 

Согласно уточненному расчету истца, сумма убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом спорных четырех вагонов, составила 397286 руб. 35 коп.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом спорных вагонов, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом возражений ответчика истец уменьшил исковые требования до 364563 руб. 94 коп., исключив из заявленной суммы размер НДС по каждому вагону. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных текущих ремонтов спорных вагонов.

По мнению истца представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М соответствуют требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 и подтверждают вину ответчика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика. 

Согласно акту-рекламации № 2222 от 24.10.2023 по вагону № 53970943 (код неисправности 159) при демонтаже буксового узла колесной пары № 0005 14058 93 (средний ремонт - ноябрь 2022 года на предприятии клеймо 1203) выявлено ослабление торцевого крепления корончатой гайкой М110, задиры типа «елочка» на бортике наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника, на торцевой поверхности плоского упорного кольца – нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 25.05.01-2017 п.24.4.3, 12.4.2.2.5(а) классификатора неисправностей ЦВТ-22 п.1.5.04, 1.4.14, 1.2.17 при производстве среднего ремонта колесной пары. 

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью стоимость работ по замене колесной пары составила 15027 руб. 59 коп. (без НДС).

Возражений относительно указанной суммы убытков ответчик не представил. В данной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно акту-рекламации № 1095 от 04.10.2023 по вагону № 50487982 (код неисправности 159, 913) при демонтаже буксового узла колесной пары № 0119 2761 79 выявлено ослабление торцевого крепления гайки М110 из-за неправильного подбора гайки по резьбе, неисправности на приставном упорном кольце и деталях подшипников. Нарушение п.12.4.2.2.5, 24.4.3 требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 25.05.01-2017 при проведении среднего ремонта. 

Согласно расчетно-дефектной ведомости по вагону № 50487982 (общая стоимость ремонта 46607 руб. 96 коп.) ремонт был проведен не только в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 0119-2761-79 (код 159 – нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы), но и в связи с обнаружением неисправности, не связанной с некачественным ремонтом данного вагона в депо ответчика: эксплуатационный недостаток - смена колесной пары № 003936295-03 по коду неисправности 107 - выщербина обода колеса.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В настоящем случае в ходе текущего отцепочного ремонта вагона № 50487982 выполнен одновременно ремонт по выявленным ОАО «РЖД» неисправностям, не связанным с некачественным выполнением ответчиком деповского ремонта. 

Стоимость работ по смене второй колесной пары, а также двойной сбор за подачу и уборку вагона и двойная стоимость работ по сборке-разборке тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки необоснованно включены истцом в общую сумму убытков. Доводы ответчика в данной части являются обоснованными.

Необходимость повторной подачи и уборки данного вагона документально не подтверждена. Принимая во внимание, что по указанному вагону выполнялись работы, не связанные с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по спорному договору, включение дважды в состав убытков сбора за подачу и уборку вагонов и стоимости работ по сборке-разборке тормозной рычажной передачи признается судом необоснованным.

Утверждение ООО «РЕМЭКС» о том, что ответчиком подлежат возмещению расходы, связанные с устранением в текущем ремонте дефектов, не отраженных в актах-рекламациях на спорный вагон, поскольку они находятся в причинно-следственной связи с неисправностями, которые явились следствием некачественного ремонта ООО «ВКМ-Сервис», является ошибочным. 

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец обязан доказать весь состав правонарушения. При этом вина ООО «ВКМ-Сервис» в той неисправности, которая не отражена в акте-рекламации, но была устранена в ходе текущего ремонта вагона № 50487982, истцом не доказана. 

Следовательно, стоимость работ по устранению эксплуатационных недостатков в вагоне подлежит исключению их заявленной истцом суммы убытков. Размер убытков по вагону № 50487982, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 26475 руб. 46 коп. (46607,96-19053,70-1062,84-15,96).

Довод ответчика о необходимости пропорционального деления расходов на выполнение контрольно-регламентных операций, сбора за подачу/уборку вагонов судом отклоняется ввиду следующего. 

Выявленные при текущем отцепочном ремонте эксплуатационные неисправности колесных пар должны быть устранены при поступлении вагона в ремонт. Ответчиком не представлено доказательств того, что если бы № 50487982 не был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, устранение эксплуатационных неисправностей колесной пары потребовалось бы ранее следующего планового ремонта вагонов. 

Контрольно-регламентные работы, и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт. 

Такой вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847. 

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Аналогичный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566. 

Выявление эксплуатационных дефектов и их устранение вместе с технологической неисправностью не освобождает ответчика от полного возмещения убытков (сопутствующих расходов, в том числе расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, провозные платежи), возникших по причине некачественного изготовления вагонов, тем более, что это не влияет на размер этих расходов. 

Аналогичная стоимость за контрольно-регламентные работы и сбор за подачу-уборку вагонов подлежала бы оплате истцом и в случае отцепки вагонов только по технологической неисправности. Она не зависит от количества кодов отцепки, указанных в уведомлении на ремонт вагона (форма ВУ-23М). 

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона. Подача и уборка вагона, контрольные и регламентные операции неделимы, их количество и содержание никак не зависит от объема ремонтных работ. Данные операции выполняются единожды и включены в состав расходов также однократно.

Таким образом, в случае если бы вагоны не были отцеплены в текущие ремонты по причине обнаружения технологических неисправностей, связанных с ненадлежащим качеством изготовления вагонов, истец не понес бы и иных расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом, в том числе и на оплату контрольно-регламентных операций и подачу/уборку вагонов.

Кроме того, условиями договора № 28/1/19 от 19.08.2019 не предусмотрено, что в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей расходы на проведение контрольно-регламентных операций и подачу-уборку вагонов при отцепочном ремонте должны быть разделены между сторонами.

Следовательно, факт выявления не только технологической неисправности вагона, но и дефекта эксплуатационного характера, не является основанием для пропорционального деления перечисленных расходов.

Уменьшение суммы заявленных требований в данной части означало бы нарушение принципа полного возмещения понесенных расходов. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 № 307-ЭС18-10996 по делу № А56-31346/2017.

Довод ответчика о неправомерном включении в сумму убытков стоимости работ по сборке-разборке тормозной рычажной передачи, регулировке тормозной рычажной передачи, нанесению трафарета является несостоятельным. Указанные виды работ не являются работами по устранению неисправностей, а являются обязательными работами при выполнении текущего отцепочного ремонта вагонов. 

В отношении вагонов № 50413764 и № 56796998 ответчик указывает на необоснованное отнесение комиссией ОАО «РЖД» вины за выявленные при визуальном осмотре дефекты на предприятие ответчика.

Согласно акту-рекламации № 1624 от 28.11.2023 на вагон № 50413764 (код неисправности 205 – трещина/ сквозной литейный дефект/ излом боковины (рамы)) комиссия, проводившая расследование причин отцепки вагона, указывает, что при проведении визуального контроля боковой рамы № 34510-14-1995 обнаружены зарубы от износостойкой пластины в зоне внутреннего угла буксового проема глубиной более 1мм.; при проведении визуального контроля боковой рамы № 22697-14-1993 обнаружены зарубы от износостойкой пластины в зоне внутреннего угла буксового проема глубиной более 1мм.; боковые рамы не соответствуют требованиям приложения Ж РД 32 ЦВ 052-2009, не подлежат дальнейшей эксплуатации.

Согласно акту-рекламации № 1142 от 31.10.2023 на вагон № 56796998 (код неисправности 205 – трещина/ сквозной литейный дефект/ излом боковины (рамы)) комиссия, проводившая расследование причин отцепки вагона, указывает, что при проведении неразрушающего контроля боковой рамы № 44219 в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема обнаружен заруб от износостойкой пластины опорной прокладки глубиной 4 мм. Боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря в соответствии с приложением Ж РД 32 ЦВ 052-2009. Допущены нарушения: п.8.12, 8.13, 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 (в части не качественного крепления, ослабления опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы № 44219 и свободного перемещения опорной прокладки в буксовом проеме с последующим образованием заруба в зоне R-55); п.18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов. 

Вместе с тем, после ремонта ответчиком и до спорных отцепок вагоны № 50413764 и № 56796998 продолжительное время находились в эксплуатации, вагон № 56796998 дважды отцеплялся в текущие отцепочные ремонты. Зарубов либо перемещения опорной прокладки буксового проема не было обнаружено. 

Таким образом, если бы зарубы присутствовали на момент планового ремонта на предприятии ответчика, то они были бы в обязательном порядке обнаружены осмотрщиками вагонов или специалистами, проводившими текущие ремонты вагонов с осмотром боковой рамы раньше даты спорных отцепок.

Более того, при плановом ремонте указанных вагонов ответчиком ремонт боковых рам не производился. При ремонте проведена только дефектоскопия указанных деталей. Истцом данное обстоятельство не оспаривается. 

С целью установления единых требований к допуску грузовых вагонов, организации работы приемщиков вагонов, осуществляющих допуск грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, утверждено и введено "Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ.

Согласно "Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - Приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документом в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется АКТ-ДОПУСК вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Положения о допуске... приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

Выявленные в спорных вагонах визуальным способом неисправности боковых рам на момент приемки вагонов к перевозке отсутствовали.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом не представлено доказательств того, что дефекты уже присутствовали на боковой раме при прохождении планового деповского ремонта у ответчика.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктами 2.5.2 и 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Исходя из Приложения В Руководящего документа РД 32 ЦВ 094-2010 неисправности спорного вагона подлежат обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

В настоящем случае с момента планового ремонта спорных вагонов до обнаружения неисправностей вагоны неоднократно подвергались осмотру сотрудниками ОАО "РЖД", дефектов визуальным контролем не было выявлено, что свидетельствует о качественном проведении ремонта в депо ответчика.

При указанных обстоятельствах возложение на ответчика ответственности за некачественный ремонт спорных боковых рам с видимыми дефектами не правомерно.

Данная позиция по "видимым" дефектам подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 по делу № А40-176430/14.

Согласно пункту 2.11. Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны. Руководство по текущему отцепочному ремонту» учет неисправностей технического состояния вагонов при текущем отцепочном ремонте производится в соответствии с отраслевым Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

Согласно пункта 1.6 Регламента расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП "ОПЖТ" ФИО3, отнесение того или иного дефекта к технологической неисправности осуществляется согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05).

Однако отраслевой Классификатор не содержит такого кода неисправности как «заруб от износостойкой пластины».

Следовательно, ответственность за возникновение неисправности вагонов № 50413764 и № 56796998 не может быть отнесена на ответчика, так как заявленные дефекты боковых рам отсутствуют в «Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов» и не относится к технологическим неисправностям, ответственность за возникновение которых может быть возложена на ответчика в силу Договора.

Боковые рамы были установлены на вагоны до проведения планового ремонта у ответчика другими лицами и являлись собственностью ООО "Урал Логистика". При проведении планового ремонта, боковые рамы проверены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и установлены под те же вагоны.

Указанные вагоны отремонтированы плановым деповским ремонтом на предприятии ответчика и приняты после ремонта без замечаний на инфраструктуру ОАО "РЖД" (приемщиком ДИ) для их эксплуатации истцом.

Ремонт - это совокупность операций, направленная на выявление и устранение неисправности в узле/детали.

Диагностирование деталей проводится с применением средств неразрушающего контроля. Перечень деталей, подлежащих обязательному неразрушающему контролю, наглядно представлен в Руководящем документе "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения. РД 32.174-2001" (Заменен на Правила по неразрушающему контролю ПР НК). Использование неразрушающего контроля при проведении плановых ремонтов позволяет ремонтным предприятиям выявить невидимые (в силу своего маленького размера) зарождающиеся дефекты, такие как трещины.

Детали/узлы вагона, не подлежащие обязательному неразрушающему контролю, проверяются органолептическим методом, то есть визуально.

Вагоны № 50413764 и № 56796998 переведены в нерабочий парк по коду неисправности 205. В актах-рекламациях указано об обнаружении зарубов от износостойкой пластины. При этом зарубы выявлены визуально. 

Из Заключений по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы следует, что трещин на боковых рамах не обнаружено. То есть, наличие трещины или излома боковой рамы по коду классификатора «205» не выявлено.

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в письменных отзывах, возражениях и дополнениях, судом отклоняются, как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

Таким образом, общий размер убытков, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 41503 руб. 05 коп. (26475,46+15027,59).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 24864 руб. При уточненной цене иска (364563,94) сумма госпошлины должна составлять 23228 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 1636 руб. (24864-23228) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения иска (11% от уточненной цены иска), расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 2555 руб. (23228х11%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация подвижного состава" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация подвижного состава" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения убытков 41503 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2555 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация подвижного состава" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в 1636 руб., оплаченную по платежному поручению № 54 от 23.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева