ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143751/2022

10 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, ген. дир. ФИО2 по решению от 26.08.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 19.10.2022;

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Капстройтехнолоджи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по заявлению  акционерного общества «Капстройтехнолоджи»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 отказано в удовлетворении требований акционерного общества «Капстройтехнолоджи» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 10.02.2022 N 06-28/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога, пени от 23.03.2022 N 15116, 15117.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле подержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы,  даны пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 годов.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.01.2019 N 06-24/435/37. По итогам рассмотрения Акта, дополнений к акту от 25.11.2019 N 06-24/61/1д и других материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку в размере 251 952 037 руб. и пени в сумме 128 409 626,69 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «СК «Вертикаль», ООО «СП Регионснаб», ООО «Проектно-строительная компания», ООО «Эксперт Стройкомпани», ООО «УКС-159», ООО «СМУ-142», ООО «Реалпрофстрой», ООО «РСУ-52», ООО «Системы энергоснабжения «Энержи-С», ООО «Дельта» (далее - спорные контрагенты).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции инстанций, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя и его контрагентов,  пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, признав доказанным факт создания обществом искусственного документооборота и отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а равно уменьшение суммы налога, подлежащего уплате.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы, сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества о том, что судами не дана оценка представленному Заявителю расчёту экспертов, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих факт того, что ООО «КСТ» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организаций, в результате завышения налоговых вычетов по первичным документам, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений. Суд первой инстанции также отметил, что выводы экспертов, указанные в заключениях, представленных Заявителем, не подтверждают факт выполнения работ спорными контрагентами.

Заключение эксперта является мнением лица, при этом судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, и представленные сторонами в материалы дела доказательства с учетом их совокупности и достаточности для формирования выводов, отраженных в оспариваемых судебных актах.

Довод заявителя о том, что отказ судов на проведение «реконструкции налогового обязательства» по налогу на прибыль путём установления расходной части расчётным путём на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ неправомерен, т.к. приводит к искажению налоговых обязательств, правомерно отклонен судами, поскольку заявляя указанный довод, общество не представило сведения о лицах, которые были реальными исполнителями соответствующих услуг, о параметрах сделок с этими лицами, не представило документального подтверждения своих доводов, равно как и произведенного расчета.

Расчёт суммы НДС и налога на прибыль произведён Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества, материалы дела не содержат доказательств, на основании которых возможно было бы осуществить налоговую реконструкцию (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения, реальные исполнители услуг Обществом не раскрыты). Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ей получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Оснований для корректировки расчета Инспекции судом не установлено.

Суды отметили, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 по делу № А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при се исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

 Обществом не представлены и не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, в том числе в каком размере расходы с учетом НДС имели отношение к оплате реального выполнения работ, а не к уменьшению налоговых обязательств.

Данное обстоятельство лишает общество права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а налоговый орган возможности определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В отношении довода Заявителя о несогласии с выводами судов об отсутствии предмета спора по требованиям об уплате налога от 23.03.2022 №№ 15116, 15117 по причине их отмены налоговым органом, о чём сделана запись в КРСБ налогоплательщика и принято требование № 20592 от 04.05.2022, которое не является предметом спора, судами установлено следующее.

23.03.2022 Инспекцией в соответствии со статьей 69 Кодекса и в срок, установленный п. 2 статьи 70 Кодекса, вынесены требования №№ 15116, 15117  об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов. Согласно указанным требованиям основанием для взыскания является решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2022 №06-28/4.

В связи с вынесением 01.03.2022 решения УФНС России по г. Москве № 21-10/023521 об оставлении апелляционной жалобы Общества без рассмотрения и, учитывая получение АО «КСТ» обжалуемого решения Инспекции по ТКС 18.02.2022, срок на апелляционное обжалование решения Инспекции истек 21.03.2022, соответственно доначисленные суммы по решению Инспекции от 10.02.2022 № 06-28/4 отражены в карточке расчетов с бюджетом Общества 21.03.2022.

25.03.2022 Заявителем представлена апелляционная жалоба на решение от 10.02.2022 № 06-28/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанная жалоба направлена АО «КСТ» в адрес Инспекции по почте 20.03.2022, то есть Обществом соблюден срок, установленный п. 9 статьи 101 НК РФ, на представление апелляционной жалобы.

В связи с чем, начисления по решению от 10.02.2022 № 06-28/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исключены из Карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика 25.03.2022 и спорное требование исполнению не подлежало.

04.04.2022 Апелляционная жалоба, направленная Заявителем 20.03.2022, Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/038564 оставлена без рассмотрения. В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалуемое Решение Инспекции вступило в силу 04.04.2022.

04.05.2022 Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ вынесено новое требование № 20592 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, требования об оспаривании, которого Заявителем в рамках настоящего дела не заявлены.

Таким образом, суды пришли к правильному и основанному на фактических обстоятельствах и материалах дела выводу об отсутствии оснований для признания незаконными требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов от 23.03.2022 №№ 15116, 15117.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А40-143751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова