АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6053/2023

28 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (109012, г. Москва, Славянская площадь, 4, стр.1, 4 эт.;ком.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в  г. Владимире (600017, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Московская академия профессионального образования» (125493, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Головинский, ул. Смольная, д. 2, этаж 4, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 768 руб.,

В  судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.07.2023 № 45-03-37/389 сроком действия до 31.12.2023, копия диплома, ФИО3, по доверенности от 29.09.2023 № 45-03-37/395 сроком действия до 31.12.2023, копия диплома; 

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская академия профессионального образования» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 768 руб..

Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании  был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.12.2023 до 14 час. 10 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва без лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с государственным контрактом от 19.12.2022 № 263-23-эа/ф (далее – контракт) ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги по дистанционному дополнительному профессиональному обучению по программе профессиональной переподготовки «Контролер технического состояния автотранспортных средств» и «Специалист», ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения для обеспечения нужд Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Владимире (заказчик).

Закупка осуществлена для обеспечения нужд Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Владимире.

Согласно пункту 3.2. контракта услуги оказываются с даты заключения контракта по 28.02.2023 (включительно).

Фактически обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом в срок, установленный пунктом 3.2. контракта, однако, документ о приемке подписан и размещен исполнителем в ЕИС с нарушением срока размещения, а именно 06.03.2023, что подтверждается документом о приемке.

Согласно пункту 5.1 контракта приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком по факту оказания услуг. В день фактического завершения оказания услуг исполнитель формирует с использованием единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя и размещает в ЕИС документ о приемке. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем, считается дата размещения такого документа в ЕИС в сфере закупок, в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик. Основанием для приемки услуг служит оказание исполнителем всех услуг.

Пунктом 6.5 контракта определено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.8. контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.13 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, а именно размещение в ЕИС документа о приемке, с нарушением пункта 5.1 контракта заказчиком в адрес ответчика направлялось требование о выплате штрафа от 14.03.23023 № 45-02-10/1433 посредством ЕИС,

Письмом от 15.03.2023 № 40/2023 Общество ответило отказом.

20.03.2023 истцом по средством ЕИС направлен ответ № 45-02-24/1537 с требованием оплатить штраф.

30.03.2023 направлено повторное требование № 45-02-10/1808 об уплате штрафа.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 указанной статьи Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

В подпункте "б" пункта 4 названных Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту 19.12.2022 № 263-23-эа/ф подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 768 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.                      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская академия профессионального образования»  в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» штраф в сумме 768 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.                      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская академия профессионального образования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А.Н. Хитева