ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«14» марта 2019 года                                                Дело № А11-3594/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.03.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                    жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 по делу № А11-3594/2018, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 05.03.2018                                       № Г 155-04/2018.

 

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 № 10 сроком действия до 31.12.2019, ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 № 7 сроком действия до 31.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ирбис» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Департамент имущества и земельных отношений администрации Владимирской области – надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходатайстве от 15.02.2019 № ДИЗО-1315/04-11 (входящий № 01АП-208/19 от 20.02.2019) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форпост» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Общество с ограниченной ответственностью « Мангуст» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  Департаментом имущества и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент)  05.12.2017 размещено извещение № 0128200000117013662 о проведении электронного аукциона об оказании услуг по охране объектов филиала ГУП «ДСУ № 3» «Собинское ДРСП» для нужд ГУП «ДСУ № 3».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.02.2018 № 0128200000117013662 заявка общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ирбис» (далее по тексту - Общество) (порядковый номер № 9) признана не соответствующей требованиям аукционной документации

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.02.2018 № 0128200000117013662 по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Мангуст».

Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики - Чувашии (далее – Управление) с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона.

Решением  Управления от 05.03.2018 № Г155-04/2018 жалоба признана необоснованной. Комиссией Управления установлено, что в представленной Обществом лицензии на осуществление частной охранной деятельности в пункте 4 (консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств) отсутствует гербовая печать.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным. 

Решением от 04.12.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что скан-копия лицензии Общества не содержит оттиска гербовой печати лицензирующего органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Департамент имущества и земельных отношений администрации Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить решение суда, апелляционную жалобу Управления - удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании просил отменить решение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в пункте 46 Информационной карты электронного аукциона перечислены документы и информация, необходимые для подтверждения соответствия второй части заявки участника закупки требованиям, установленным пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в том числе копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, включающая в себя следующий перечень видов услуг по охране: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Подразделениям вневедомственной охраны войск национальной гвардии или организациям подведомственным министерству внутренних дел Российской Федерации предоставление лицензии на осуществление частной охранной деятельности не требуется.

В силу пункта 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Согласно части 26 статьи 99, части 3 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление, признавая заявку Общества не соответствующей требованиям аукционной документации и Федерального закона № 44-ФЗ, сослалось на ненадлежащее оформление пункта 4 лицензии от 16.06.2004 серии ЧО № 012477, а именно отсутствие гербовой печати.

Между тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 16.06.2004 серии ЧО № 012477.

Из представленного в материалы дела подлинного экземпляра лицензии от 16.06.2004 серии ЧО № 012477, а также из копии лицензии, представленной департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской на DVD-R, содержащем электронные файлы документов электронного аукциона № 0128200000117013662, выгруженные из единой информационной системы в сфере закупок, в том числе документы, приложенные ко вторым частям заявок аукциона, усматривается наличие оттиска гербовой печати на пункте 4 лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Поскольку  Общество сформулировало лучшее предложение о цене контракта, неправомерное отклонение заявки Общества аукционной комиссией не позволило заказчику заключить с ним контракт.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 по делу № А11-3594/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                   Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            А.М. Гущина  

 

                                                                                             Ю.В. Протасов