АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-13612/2020

г. Ставрополь

18  марта  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,   г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

 к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН  

<

***>,

третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании права собственности Российской Федерации на реконструированный объект недвижимого    имущества   –  нежилое здание с условным кадастровым номером 26-26/028-26/059/001/2019-2601, общей площадью 2580,7 кв.м, 60% готовности, расположенное по адресу: 

<

...>, 

при участии в судебном заседании представителя третьего лица ФИО2 по доверенности от 17.08.2020, копия диплома, в отсутствие сторон, извещены,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее по тексту – Теруправление) обратилась в арбитражный суд с иском  к администрации города Пятигорска (далее – администрация), третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» о признании права собственности Российской Федерации на реконструированный объект недвижимого    имущества   –  нежилое    здание,    с    условным   кадастровым  номером      26-26/028-26/059/001/2019-2601, общей площадью 3120,7 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец уточнил заявление и просил признать право собственности Российской Федерации на реконструированный объект недвижимого    имущества   –  нежилое здание с условным кадастровым номером 26-26/028-26/059/001/2019-2601, общей площадью 2580,7 кв.м, 60% готовности, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска,  исходя из следующего. 

Постановлением главы администрации г. Пятигорска от 03.03.2004 №781 государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пятигорский государственный технологический университет» (далее - ПГТУ) было согласовано место размещения учебного корпуса по адресу: 

<

...>.

Постановлением главы администрации г. Пятигорска от 19.06.2006 №2569 были утверждены границы и площадь земельного участка в соответствии с материалами инвентаризации площадью 1 485 кв.м под размещение учебного корпуса и земельный участок был предоставлен в аренду ПГТУ в аренду под строительство, заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2007 №06/07. 

Постановлением администрации г. Пятигорска от 28.05.2015 №1927 земельный участок предоставлен ФГАО ВПО «СКФУ» (правопреемнику ПГТУ) в постоянное (бессрочное) пользование, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2015, запись регистрации №26-26/028-26/028/202/2015-9124/1, свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской федерации от 14.09.2015, запись регистрации №26-26/028-26/028/202/2015-9128/2.

На основании постановления руководителя администрации города Пятигорска от 06.08.2007 №3720 ПГТУ было выдано разрешение №Ru26308000-0150-2007 на строительство учебного корпуса на предоставленном земельном участке сроком на 20 месяцев, в последующем срок продлевался ежегодно постановлениями главы администрации города Пятигорска, в частности постановлением от 06.08.2007 №3720 срок действия разрешения продлен до 27.03.2015.

В апреле 2019 заказан технический план объекта незавершенного строительства и 31.05.2019 в Управление Росреестра подано заявление о постановке на кадастровый  учет и осуществление государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>.

Управлением Росреестра выдано уведомление от 14.06.2019 о приостановлении, а 13.09.2019 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, государственной регистрации права, в связи с истечением срока действия разрешения на строительство.

Указывая на то, что предпринятые университетом меры по продлению срока действия разрешения на строительство оказались безрезультатны, объект незавершенного строительства реконструирован без получения соответствующего разрешения Теруправление обратилось с иском в суд о признании права собственности на спорный  объект   в соответствии со статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела судом процент готовности реконструированного объекта незавершенного строительства – учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 60%.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Иск о признании права относится к способам защиты права. Условием удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является предоставление истцом доказательств того, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство). Если же истец не принял таких мер ни до начала строительства, ни во время него, то удовлетворение указанного иска противоречит положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда  Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации  № 22  от  29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Университету было выдано разрешение на строительство заявленного строения, несмотря на то, что она в установленном порядке третье лицо обращалась в администрацию с заявлением о корректировке и продлении срока действия разрешительной документации.

Таким образом, университет совершил необходимые действия, направленные на получение разрешения на строительство заявленного объекта, продление срока его действия, однако разрешение не было получено по  независящим от него причинам.

Земельный участок под заявленным объектом принадлежит университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, а Российской федерации на праве собственности,  заявленный объект находится в пределах границ указанного земельного участка.

 При рассмотрении дела суд установил, что заявленный объект недвижимости возводится без оформления необходимой для этого разрешительной документации и является самовольной постройкой, однако её сохранение не нарушает прав и законных интересов других лиц и согласно имеющемуся в деле заключению ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства» от 15.02.2021  строение соответствует СНиП, градостроительным нормам, СаНПиН, пожарной безопасности, находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Учитывая, что заявленный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности,  объект соответствует виду разрешенного землепользования, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных владельцев земельных участков, истец обращался за выдачей разрешительной документации на реконструкцию, возражения ответчика подлежат отклонению, а исковые требования удовлетворению в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку стороны от уплаты государственной пошлины освобождены государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Уточнения требований принять.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Ставропольском крае, ОГРН 

<

***>,                 г. Ставрополь, удовлетворить.  

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости:  нежилое здание с условным кадастровым номером 26-26/028-26/059/001/2019-2601, общей площадью 2580,7 кв.м, 60% готовности,  расположенное по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                            И.Г. Турчин