/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-4623/2015

29 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

товарищества собственников жилья «Дружба»

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2017,

принятое судьей Паниной С.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А31-4623/2015

 

по заявлению товарищества собственников жилья «Дружба»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2017 

по делу № А31-4623/2015

 

по иску открытого акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к товариществу собственников жилья «Дружба»

(ИНН: 4407011170, ОГРН: 1094436000405),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ», 

акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»,

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников жилья «Дружба» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2017 по делу № А31-4623/2015 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество) к Товариществу о взыскании              300 026 рублей 47 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с февраля по май 2014 года. Обладателем права требования к должнику данной суммы Общество стало в результате заключения договора уступки права требования от 18.09.2014                              № 0001-002159-14 с обществом с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (далее – ООО «Шарьинская ТЭЦ»). 

Арбитражный суд Костромской области определением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.10.2017 и постановление от 17.01.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что сведения о задолженности граждан-потребителей в разрезе лицевых счетов, полученные ответчиком от акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – Центр), являются существенными обстоятельствами, о которых Товариществу стало известно после вступления в силу решения Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2017. Товарищество обратило внимание на то, что при рассмотрении спора по существу ответчик не мог возразить относительно требований истца, поскольку не знал, какая задолженность передана Обществу по договору уступки права требования от 18.09.2014. Товарищество получило договор цессии только в судебном заседании суда первой инстанции. Ответчик полагает, что договор составлен с существенными ошибками, а именно: сумма долга и периоды не соответствуют действительности. Товарищество узнало о наличии долга за тепловую энергию перед ООО «Шарьинская ТЭЦ» (ресурсоснабжающая организация) в судебном заседании. Общество не предоставляло Товариществу расчет спорной задолженности. Товарищество настаивает на том, что с учетом предоставленных сведений из Центра задолженность, взысканная судом, превышает существующую задолженность Товарищества перед Обществом на 116 508 рублей 97 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу              № А31-4623/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу о взыскании                  300 026 рублей 47 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с февраля по май 2014 года. Право требования к должнику данной суммы у Общества возникло на основании договора уступки права требования от 18.09.2014                              № 0001-002159-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «Шарьинская ТЭЦ», Центр и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».  

Арбитражный суд Костромской области решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, удовлетворил иск частично: взыскал с Товарищества в пользу Общества 235 040 рублей  41 копейку, отказал в удовлетворении остальной части иска.

В качестве доказательства наличия вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на оборотно-сальдовые ведомости в разрезе лицевых счетов граждан за июнь и ноябрь 2015 года, существовавшие на момент принятия решения, но о которых не было известно Товариществу.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из вновь открывшихся обстоятельств является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При оценке приведенных обстоятельств в качестве оснований для пересмотра судебных актов по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций руководствовались приведенными в мотивировочных частях судебных актов процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, в результате чего пришли к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не может расцениваться в качестве обстоятельства, которое не было и не могло быть известно при рассмотрении спора по существу. Товарищество фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт с целью получения возможности представить дополнительные доказательства относительно исследованных ранее судами обстоятельств, что недопустимо.   

Заявитель не представил доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда 10.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления. 

В соответствии с нормами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Приведенные заявителем обстоятельства, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А31-4623/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дружба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова