ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5414/2019

г. Саратов

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу № А12-5414/2019 (судья Гладышева О.С.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400078, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019 ООО «Современные строительные технологии» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

16.11.2020 в суд от конкурсного управляющего ООО «Современные строительные технологии» ФИО2 поступило заявление, в котором с учетом уточнений от 07.06.2021, просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытки в размере 3 143 400 руб., возникшие в связи с реализацией имущества должника по заниженной цене.

На основании определений Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 и от 10.03.2021 в качестве заинтересованных лиц к рассмотрению обособленного спора привлечены ФИО7 и ФИО8

Определением суда первой инстанции от 20.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Современные строительные технологии» ФИО2 для установления действительной рыночной стоимости спорного имущества должника назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «Открытие».

30.04.2021 в суд поступило заключение эксперта № 2/21 от 29.04.2021, в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы: 1) средняя рыночная стоимость экскаватора-погрузчика JCB3CXSUPER, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JСВ3ХSМА02100001, двигатель                                        № SB320/403441JO851812, цвет желтый по состоянию на 25.04.2016 составляет                          3 243 400 руб. (без учета технического состояния); 2) поскольку в материалах дела не содержится документов, подтверждающих истинное техническое состояние экскаватора-погрузчика JCB3CXSUPER, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JСВ3ХSМА02100001, двигатель № SB320/403441JO851812, цвет желтый, по состоянию на 25.04.2016, эксперт пришел к выводу о невозможности формирования достоверного и корректного вывода на вопрос о стоимости экскаватора-погрузчика с учетом его технического состояния.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков отказано. С ООО «Современные строительные технологии» в пользу ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО «Современные строительные технологии» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно убытки в размере 3 143 400 руб.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что отчуждаемое по договору купли-продажи транспортное средство на момент заключения договора имело значительно более высокую рыночную стоимость; контролирующие должника лица действовали недобросовестно и не в интересах должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Современные строительные технологии» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 по делу № А12-5414/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.01.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ООО «Икар» (лизингодатель) и ООО «Современные строительные технологии» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-34- 0316/12, предметом которого является экскаватор-погрузчик JCB3CXSUPER, 2012 года выпуска, стоимость которого на момент приобретения у ООО «ЛОНМАДИ Волгоград» по договору купли-продажи № КП-34-0316/12 от 04.06.2012 составляла 3 712 570,50 руб., в том числе НДС 566 324,31 руб., дополнительным соглашением от 15.06.2012 к договору внутреннего лизинга № ЛД34-0316/12 стоимость составляет 3 514 545,83 руб., в том числе НДС 536 117,16 руб.

25.04.2016 между ООО «Современные строительные технологии» (продавец) в лице директора по развитию ФИО4, действующего на основании доверенности № 10 от 06.10.2015 и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 17 транспортного средства экскаватора-погрузчика JCB3CXSUPER, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JСВ3ХSМА02100001, двигатель № SB320/403441JO851812, цвет желтый. 

Согласно п. 2.1 договора общее состояние транспортного средства: требует ремонта.

Пунктом 3.1.1 договора цена транспортного средства определена в размере 100 000 руб.

25.04.2016 сторонами подписан акт приема-передачи № 1 транспортного средства к договору купли - продажи № 17 от 25.04.2016.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда руководителем ООО «Современные строительные технологии» на дату введения процедуры банкротства являлся ФИО4 (с 30.04.2019 по 02.09.2019), так же руководителями ООО «Современные строительные технологии» являлись ФИО9 (с 11.12.2017 по 30.04.2019), ФИО3 (с 01.09.2008 по 10.12.2017). ФИО5 является учредителем ООО «Современные строительные  технологии».

03.04.2020 указанное транспортное средство было реализовано ФИО7 по договору купли-продажи ФИО8, стоимость составила 300 000 руб., в договоре отражено техническое состояние: неисправен, требует ремонта. В рамках настоящего спора заинтересованным лицом ФИО8 представлен заказ-наряд от 07.04.2020 на проведение работ в отношении указанного транспортного средства. 

В рамках рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции назначена экспертиза по установлению средней рыночной стоимости экскаватора - погрузчика по состоянию на 25.04.2016.

Вместе с тем по результатам экспертизы рыночная стоимость экскаватора-погрузчика JCB3CXSUPER, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JСВ3ХSМА02100001, двигатель № SB320/403441JO851812, цвет желтый, с учетом его технического состояния, по состоянию на 25.04.2016 не определена.

Стороны в судах первой и апелляционной инстанций о проведении повторной либо дополнительной экспертиз в рамках настоящего обособленного спора не заявили.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип состязательности сторон, не находит оснований для производства повторной или дополнительной экспертизы по спору по своей инициативе.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции в рассматриваемый период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, заявление конкурсного управляющего не содержит достаточных доказательств совершениям указанными лицами действий, повлекших причинение убытков должнику, противоправного поведения и доказанности причинной связи между противоправностью и убытками; в период совершения сделки по отчуждению транспортного средства 25.04.2016 у должника не имелось неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, доказательств обратного суду не представлено.

Результаты проведенной судебной оценочной экспертизы критически оценены судом, поскольку как установлено судом, спорный экскаватор-погрузчик имел существенные технические неисправности, значительным образом влияющие на его потребительские свойства и ценность, экспертом не даны исчерпывающие выводы о рыночной стоимости экскаватора-погрузчика JCB3CXSUPER, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JСВ3ХSМА02100001, двигатель № SB320/403441JO851812, цвет желтый, с учетом его технического состояния по состоянию на 25.04.2016. Вместе с тем достоверных доказательств о рыночной стоимости указанного транспортного средства в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что отчуждаемое по договору купли-продажи транспортное средство на момент заключения договора имело значительно более высокую рыночную стоимость, подлежит отклонению.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, экскаватор-погрузчик первоначально приобретен должником 04.06.2012 в лизинг, использовался им в своей хозяйственной деятельности, впоследствии был списан и реализован. На момент совершения сделки находился в неисправном состоянии, ремонт и восстановление его технических свойств, было признано руководством должника заведомо убыточным и не целесообразным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5 состава правонарушения, необходимого для возложения на них убытков, в том числе, доказательств наличия причинно-следственной связи между банкротством должника и заключенной сделкой по отчуждению экскаватора-погрузчика JCB3CXSUPER, 2012 года выпуска.

Как указал суд, само по себе совершение вменяемой ответчикам сделки не является достаточным и бесспорным свидетельством того, что действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 были направлены на причинение вреда кредиторам должника, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций. Заявителем не доказана вина ответчиков и наличие в их действиях (бездействии) умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что  контролирующие должника лица действовали недобросовестно и не в интересах должника также отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурный управляющий ООО «Современные строительные технологии» ФИО2 просит взыскать убытки с контролирующих должника лиц, вытекающие из совершенной одним из них сделки, вместе с тем сама сделка, в результате совершения которой якобы были причинены должнику убытки, не признана судом недействительной, ее неравноценность либо убыточный характер в иных судебных разбирательствах не устанавливался.

Данная сделка не является ничтожной, обстоятельства ее ничтожности апелляционным судом не установлены. Достоверные доказательства ее значительной убыточности, которые могли бы свидетельствовать о ее ничтожности, мнимости или фиктивности апелляционным судом не получены.

Оснований для проверки таковой сделки на предмет оспоримости (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) в рамках настоящего спора не имеется (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а признаков ничтожности данной сделки (например, в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ) из материалов дела не усматривается, доводов о наличии таковых не приведено.

Таким образом, оснований для взыскания убытков от сделки, которая не признана в предусмотренном законом порядке недействительной ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Современные строительные технологии» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу № А12-5414/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 Судьи                                                                                                        Г.М. Батыршина

 

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова