№09АП-54559/2018

Дело № А40-180383/17

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" и ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2018 по делу №А40-180383/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1254) по иску ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" (142100, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику АО "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" (391720, ОБЛАСТЬ РЯЗАНСКАЯ, РАЙОН МИХАЙЛОВСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ОКТЯБРЬСКИЙ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 662 396 руб. 99 коп. задолженности по договору №1/Пст-2015 от 09.10.2015г., 2 437 300 руб. 44 коп. задолженности по договору №2/Пст-2015 от 29.10.2015г., неу

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" о взыскании с учетом принятых судом уточнений 1 437 411 руб. 99 коп. задолженности по договору №1/Пст-2015 от 09.10.2015г., 2 437 300 руб. 44 коп. задолженности по договору №2/Пст-2015 от 29.10.2015г., неустойки в размере 387 461 руб. 24 коп., проценты по ст. 317.1 в размере 604 215 руб. 35 коп. , расходы на представителя в размере 25 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить резолютивную часть решения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступили письменные пояснения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТСТРОЙ" (далее - истец) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" заключен договор подряда №1/ПСт-2015 от 09 октября 2015 г., согласно которого, заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Техническое перевооружение бункерных частей цементных силосов №1-6, №7-12» в рамках Инвестиционного проекта, согласно рабочей документации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" перечислило ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" аванс в сумме 1 118 873 рублей 82 коп.

Стоимость работ по договору составила 4 749 900 (четыре миллиона семьсот сорок девять тысяч девятьсот) рублей 44 коп., задолженность по выполненным работам с учетом всех взаимозачетов составляет 1 437 411 руб. 99 коп.

В соответствии с п.3.3 платежи по договору осуществляются заказчиком на счет подрядчика в следующем порядке:

3.3.1 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора в сумме 1 345 512,95 руб. в течении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

3.3.2 Погашение аванса производится ежемесячно, начиная с первого месяца выполнения работ пропорционально стоимости выполненных за отчетный период работ.

3.3.3 Платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течении 7 дней с момента предоставления подрядчиком документов: - счета подрядчика; - счета-фактуры;

справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением Актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. В счетах подрядчика, предъявленных к оплате, должна быть указана стоимость выполненной части работ с учетом погашения аванса.

В нарушение вышеуказанного пункта на 4.09.2017 г. оплата не произведена.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТСТРОЙ" (далее - истец) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" заключен договор подряда №2/Пст-2015 от 29 октября 2015 г., согласно которого, заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Техническое перевооружение бункерных частей цементных силосов №1-6, №7-12» в рамках Инвестиционного проекта, согласно рабочей документации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" перечислило ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" аванс в сумме 1 345 512 рублей 95 коп.

Стоимость работ составила 4 667 079 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч семьдесят ять) рублей 44 копейки, задолженность по выполненным работам с учетом всех взаимозачетов составляет 2 437 300 руб. 44 коп.

В соответствии с п.3.3 платежи по договору осуществляются заказчиком на счет подрядчика в следующем порядке:

3.3.1 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора в сумме 1 345 512,95 руб. в течении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

3.3.2 Погашение аванса производится ежемесячно, начиная с первого месяца выполнения работ пропорционально стоимости выполненных за отчетный период работ.

3.3.3 Платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течении 7 дней с момента предоставления подрядчиком документов: - счета подрядчика; - счета-фактуры;

справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением Актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. В счетах подрядчика, предъявленных к оплате, должна быть указана стоимость выполненной части работ с учетом погашения аванса.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договорам в размере 387 461 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 11.3 договора №1/Пст-2015 от 09.10.2015г., п. 11.3 №2/Пст2015 от 29.10.2015г. за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей согласно условиям договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03 % о неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Согласно пл. 3.3.3. договора № 1/ПСт-2015 от 09.10.2015г. платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течении 7 дней с момента предоставления подрядчиком документов:

- счета подрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной Заказчиком и Подрядчиком с приложением Актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика и Подрядчика.

Согласно п. 11.3. договора № 1/ПСт-2015 от 09.10.2015г. за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей согласно условий договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы.

01.03.2018г. ООО «Приоритет Строй» направило в адрес АО «Михайловцемент» счет на оплату № 7 от 26.02.2018г.

06.03.2018г. АО «Михайловцемент» получило счет на оплату (квитанция № 14210521001117).

В счете на оплату № 7 от 26.02.2018г. указана сумму - 1 496 812.58 руб. без НДС в том числе, сумма за выполненные работы по договору в размере -1 387 552.50 руб. без НДС, неустойка - 109 260.08 руб. без НДС. Итого сумма с НДС -1 766 238,84 руб.

Сумма основного долга с НДС -1 637 311.95 руб. указана в счете не верно. Истец в уточненных исковых требованиях указывает сумму при расчете - 1 437 311.95 руб.

По Счету № 7 от 26.02.2018г. не может быть произведена оплата, т.к. в нем указана неправильная сумма.

Истец ссылается, что сумма долга по договору № 1/ПСт-2015 от 09.10.2015г. составила1 437 411.99 руб., в расчете указана сумму- 1 437 311.95 руб.

Согласно п 3.3.3. договора № 2/ПСт-2015 от 29.10.2015г. платежи за выполненные работы производятся Заказчиком ежемесячно в течении 7 дней с момента предоставления Подрядчиком документов:

- счета подрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

01.03.2018г. ООО «Приоритет Строй» направило в адрес АО «Михайловцемент» счет на оплату № 6 от 26.02.2018г.

06.03.2018г. АО «Михайловцемент» получило счет на оплату (квитанция № 14210521001117).

Согласно п. 11.3. Договора № 2/ПСт-2015 от 29.10.2015г. за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей согласно условий договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы

В счете на оплату № 6 от 26.02.2018г. указана сумма- 2 271 971.43. без НДС в том числе, сумма за выполненные работы по договору в размере -2 065 508.85 руб. без НДС, неустойка - 185 276.14 руб. без НДС, судебные расходы - 21 186.44 руб. Итого сумма с НДС -2 680 926.26 руб.

Сумма основного долга с НДС -2 437 300.44 руб. указана в счете неверно т.к. 08.02.2017г. было подписано соглашение о взаимозачете на сумму -496 511.07 руб. Сумма долга с учетом всех соглашений о взаимозачете составила - 1 940 789.37 руб.

По Счету № 6 от 26.02.2018г. не может быть произведена оплата, т.к. в нем указана неправильная сумма.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по договорам, согласно которому сумма неустойки составила 142 883 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 604 215 руб. 35 коп. по следующим основаниям.

Истцом рассчитан размер процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ за период 16.09.2016 по 04.09.2017 по договору № 1/Пст-2015 от 09.10.2015, за период с 04.01.2017 по 04.09.2017 по договору № 2/Пст-2015 от 29.10.2015.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 00 руб., однако договор на оказание юридических услуг истцом не представлен. В этой связи платежное поручение № 88 от 11.07.2017 не может быть признано относимым и допустимым доказательством понесенных расходов по данному делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ответчика судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по договору №1/Пст-2015 от 09.10.2015г. задолженность полностью отсутствует, по договору № 2/Пст-2015 от 29.10.2015 истцом не был представлен счет на сумму оставшейся задолженности, в связи с чем не наступили основания для оплаты работ.

Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего.

По договору №1/Пст-2015 от 09.10.2015г. ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, по договору № 2/Пст-2015 от 29.10.2015 истцом представлен счет и доказательства направления его ответчику, хоть и на большую сумму, что является основанием для оплаты выполненных и сданных работ. В любом случае отсутствие счета не является основанием для уклонения от оплаты выполненных надлежащим образом работ.

По апелляционной жалобе истца судом установлено следующее.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не было указано в резолютивной части решения, с кого подлежит взысканию сумма, судебной коллегией не принимается, поскольку это является явной опиской и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не правомерно принял во внимание соглашение о зачете взаимных требований от 08.02.2017, судом не принимается, поскольку истцом о фальсификации указанного соглашения не заявлено, данный документ подписан со стороны истца и ответчика и скреплен печатями обеих организаций, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в подлинности представленного доказательства в отсутствии доказательств обратного.

Доводы истца, касающийся несогласия с расчетом неустойки судом не принимаются, поскольку надлежащий, обоснованный расчет неустойки истцом представлен в материалы дела не был.

Доводы истца, касающиеся несогласия в части отказа во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку истцом в уточнении исковых требований указан по договору №1/Пст-2015 от 09.10.2015г. период с 16.11.2016 по 31.12.2016, по договору № 2/Пст-2015 от 29.10.2015 период с 01.04.2016 по 25.06.2018, при этом истцом не учтены изменения внесенные в п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, согласно которым начисление процентов по указанной статье возможно, если такие проценты предусмотрены законом или договором. При этом суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае проценты договором и законом предусмотрены не были, в связи с чем с 01.08.2016 начисление процентов было недопустимо. Указанные положения истцом приняты во внимание не были, соответствующий обоснованный расчет в материалы дела представлен также не был.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018  по делу № А40-180383/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк