СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14839/2022-ГКу

г. Пермь

14 декабря 2022 года

Дело № А60-42885/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Семенова В.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-42885/2022

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319665800193383, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» (истец, учреждение, комитет) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, индивидуальный предприниматель, ФИО1) о взыскании убытков в виде платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 размере 66 135 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 05.10.2022, мотивированное решение изготовлено 17.10.2022) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя в пользу комитета взысканы убытки в размере 66 135 руб., а также в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы индивидуальным предпринимателем приведены доводы о том, что договором № 37/18-К на аренду объектов недвижимости от 30.11.2018 расходы за содержание общего имущества не предусмотрены в обязанностях арендатора. Ответчик считает выводы суда необоснованными в связи с не заключением ФИО1 договора на техническое обслуживание арендуемого помещения, а также потому, что договором аренды не предусмотрен дополнительный объем обязанностей арендатора по оплате содержания общедомового имущества. Кроме того, ответчик полагает, что убытки, понесенные истцом в рамках дела А60-15871/2020, должен нести именно собственник имущества, т.е. МКУ «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной».

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.12.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2018 между комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) заключен договор № 37/18-К на аренду объектов недвижимости от 30.11.2018, согласно условиям которого арендатору передаются в возмездное временное пользование объект аренды, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 269,4 кв.м, под столовую (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.10 договора арендатор обязуется заключить в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи: 

- договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание с организацией, обслуживающей данное здание; 

- договор на вывоз мусора с организацией имеющей соответствующую лицензию; 

- договор на установку и обслуживание противопожарной сигнализации, а также своевременно производить оплату услуг по вышеуказанным договорам. 

В течение 14 дней после подписания акта приема-передачи объектов недвижимости в аренду индивидуальный предприниматель обязан предоставить в комитет копию заключенного договора на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание с организацией, обслуживающей данное здание. 

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2020. Однако указанные обязанности ФИО1 исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу № А60-15871/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021, с учреждения в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» взыскано 222 331 руб. 81 коп., из которых: 205 332 руб. 45 коп. – задолженность о оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, 16 999 руб. 36 коп. – неустойка, а также 7220 руб. 

Комитетом произведена оплата денежных средств, взысканных по делу № А60-15871/2020 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением  № 88971 от  25.06.20221 на сумму 229 551 руб. 81 коп.

Указывая, что в спорный период ответчик пользовался помещением на основании договора аренды, договора на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание с организацией, обслуживающей данное здание, не заключил, понесенные комитетом затраты на оплату задолженности услуг ответчик не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеуказанного в предмет доказывания по делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 606 ГК РФ указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из анализа положений ГК РФ следует, что арендодатель может возлагать на арендатора обязанность по уплате коммунальных платежей в части переданных арендатору помещений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что имеющаяся задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое нежилое помещение, взыскана с истца Арбитражным судом Свердловской области решением, вынесенным по результатам рассмотрения дела № А60-15871/2020. 

Таким образом, в рамках дела № А60-15871/2020, установлены фактические обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заключенный сторонами договор аренды содержит условие о необходимости арендатору самостоятельно заключить договор с исполнителем коммунальных услуг и, следовательно, нести соответствующие расходы, принимая во внимание положения пункта 3.2.10 договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования пункта 3.2.10 договора аренды, на ответчика возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по вывозу мусора, услуг по техническому обслуживанию дома, услуг по установке и обслуживанию противопожарной сигнализации. 

Таким образом, условия договора аренды в части возложения на арендатора помещения обязанности по оплате указанных услуг не противоречат нормам действующего законодательства, в частности положениям статьи 210 ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы, заявляемые ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, и не влекущие отмены правомерного решения суда.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда  первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 05.10.2022, мотивированное решение изготовлено 17.10.2022) по делу № А60-42885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

            В.В. Семенов