080/2023-91854(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14026/2023

Дело № А40-169955/22

г. Москва

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВЕРЕСТ" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-169955/22 по иску  ООО "КОМПАНИЯ ФОТОТЕХ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ООО  "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании долга в размере  900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 16 397 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000  руб. 00 коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Фототех» (ООО  «Компания Фототех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с  учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Эверест» (ООО «Эверест», ответчик) о взыскании  долга в размере 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 16 397 руб. 26 коп. согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 24.06.2022  по 01.09.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.  

Решением от 27.01.2023 с Общества с ограниченной ответственностью  «Эверест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Компания Фототех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) взыскано неосновательное обогащение 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00  коп., проценты 16 397 (шестнадцать тысяч триста девяносто семь) руб. 26 коп., 50 000  (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также 21 328  

(двадцать одна тысяча триста двадцать восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате  госпошлины, в остальной части судебных расходов отказано.  

ООО «Эверест», не согласившись с принятым решением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при  вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела,  заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города  Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 24 сентября 2021 года между ООО «Компания Фототех» (Заказчик) и ООО  «Эверест» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда б/н (Договор), согласно  условиям которого, Заказчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя  обязательства выполнить работы по устранению дефектов оконных и витражных  конструкций.  

Во исполнение условий п. 2.6. договора ООО «Компания Фототех» был выплачен  Субподрядчику авансовый платеж в размере 900 000 руб., что подтверждается  платёжным поручением № 2642 от 24.09.2021 г. на сумму 900 000 руб.  

ООО «Компания Фототех» свои обязательства выполнило в полном объеме.  

На текущий момент просрочка выполнения работ Субподрядчиком превышает  все разумные сроки.  

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.  

Руководствуясь вышеуказанным условием, а также условиями Договора, Истцом  было принято решение о расторжении договора.  

Претензией б/н от 09.06.2022 года Заказчик уведомил Субпродрядчика о  реализации своего права на расторжение договора и потребовал возвратить  неотработанный аванс.  

Согласно п. 10.3 Договора срок на направление мотивированного ответа для  урегулирования спора мирным путем предусмотрен в течении 30 дней с даты  получения претензии. Согласно отслеживанию почтового отправления, претензия  получена Ответчиком 21.06.2022 года.  

Таким образом, срок на досудебный порядок разрешения спора ООО «Компания  Фототех» соблюден.  

Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Перечисленная истцом в качестве аванса и неотработанная ответчиком сумма в  размере 900 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением по смыслу статьи  1102 ГК РФ, так как договор субподряда б/н от 24 сентября 2021 г. расторгнут и  ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо  их воли.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  

при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное,  если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном  размере отсутствуют.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского  кодекса).  

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком  имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований и его размер.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. 00 коп. истец  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей  сумме 16 397 руб. 26 коп. за период с 24.06.2022 по 01.09.2022.  

В отзыве ответчик указал, что истец не организовал приемку выполненных работ.  Сведений о надлежащей организации приемки работ и фиксации объемов  выполненных работ истец в материалы дела не представил.  

Ответчик представил копии Акта о приемке выполненных работ от 15.01.2022 №  1, Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2022 № 1, подписанных  субподрядчиком в одностороннем порядке.  

Полагал, что уклонение истца от приемки работ (отказ от подписания) должным  образом не мотивировано, сведений о наличии существенных и неустранимых  недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных  работ не приведено, акты о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком в  одностороннем порядке, следует признать надлежащим доказательством выполнения  работ.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика,  поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства о  выполнении работ на общую сумму 900 000 руб. 00 коп. в период действия договора.  

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата аванса и оплаты  процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о  

взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. 00 коп. и процентов в  размере 16 397 руб. 26 коп., подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000  руб. 00 коп. В обоснование требования истец представил договор об оказании  консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в  арбитражном суда от 24.06.2022 года, расходный кассовых ордер № 96 от 24.06.2022  на сумму 100 000 руб. 00 коп., акт об оказании юридических услуг.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных  расходов, пришел к следующим правомерным выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Истцом было предъявлено требование о возмещении судебных расходов, т.к. в  результате недобросовестного поведения ответчика истец был вынужден обратиться в  суд, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Суд считает возможным уменьшить заявленные к возмещению судебные  расходы, признав их чрезмерными. Истец требовал взыскать сумму в размере 100 000  руб., однако, не доказал разумность расходов.  

При отсутствии соответствующих доказательств суд пришел к выводу о явной  неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой  трудности: иск был подан в связи с неоплатой ответчиком, истец располагал  доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед  ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.  

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что по данному  делу в Арбитражном суде города Москвы было проведено два судебных заседания.  При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал  возможным снизить размер судебных расходов до 50 000 руб.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40169955/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: Е.М. Новикова  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.