ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10028/2017

г. Челябинск

08 сентября 2017 года

Дело № А07-6430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-6430/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ЭкоТайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЗР ДБ» (далее - ООО «УЗР ДБ», ответчик) о взыскании долга в размере 472 909 руб. 69 коп., договорной неустойки в размере 314 818 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) с ООО «УЗР ДБ» в пользу ООО «ЭкоТайм» взыскана задолженность в размере 472 909 руб. 69 коп., неустойка в размере 150 873 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УЗР ДБ" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в рассматриваемом случае разумность предъявленных к взысканию  с ответчика судебных расходов не доказана. При наличии достаточного количества судебной практики в отношении рассмотрения подобной категории споров стоимость оказанных юридических услуг является чрезмерно завышенной.  Каких-либо существенных временных затрат, связанных с изучением материалов дела, исполнителем не понесено, а стоимость оплаченных истцом юридических услуг является явно несоразмерной фактическому объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены при подготовке к рассмотрению дела в арбитражном суде и при подготовке подобного рода исковых заявлений.  Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что ответчиком было заявлено ходатайство о запросе сведений из УПФР по РБ, не является ли представитель истца ФИО2 работником истца, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства  и запрошена копия трудовой книжки представителя истца.

Отзыв ООО «ЭкоТайм» на  апелляционную жалобу  не приобщен  к материалам  дела, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по  его  направлению в адрес подателя  апелляционной  жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

ООО «УЗР ДБ» не согласно с обжалуемым решением только в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части (часть 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между ФИО2 (далее – ФИО2, Исполнитель) и ООО «ЭкоТайм»  (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор) (л.д.20-21), согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по представлению интересов ООО «ЭкоТайм»  по вопросу взыскания (исполнения)  с ООО «УЗР ДБ» задолженности в размере  522 909 руб. 69 коп., возникшей по договору поставки №425 и дополнительного соглашения №1 к данному договору от 26.07.2016.

По пункту 3.1 договора размер вознаграждения за оказываемые Исполнителем услуги равен 15 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлен расходный кассовый ордер от 14.03.2017 № 875 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, истец просил взыскать с ООО «УЗР ДБ» 15 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что  судебные издержки на сумму 15 000 руб.  подтверждены документально и являются разумными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, представителем ООО «ЭкоТайм» ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовлены исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д. 5-39), заявление об уточнении исковых требований и приложенные к нему документы (л.д.43-52), ходатайство о приобщении документов к материалам дела и приложенные к нему документы (л.д.84-103).

Кроме того, ФИО2 участвовал в предварительном судебном заседании 15.05.2017 и судебных заседаниях 31.05.2017, 22.06.2017.

Суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса.

Судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной в размере 15 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о заявлении истцом судебных расходов чрезмерно завышенных и несоразмерных объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.67-68) указал, что представитель истца является работником ООО «ЭкоТайм».

26.05.2017 ООО «УЗР ДБ» было заявлено ходатайство об истребовании у УПФР по РБ сведений о том, является ли ФИО2 работником истца (л.д.60-61).

Определением от 31.05.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, обязав истца представить надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки ФИО2

13.06.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе, копии трудовой книжки ФИО2 (л.д.88-92), согласно которой ФИО2 и ООО «ЭкоТайм» в трудовых отношениях не состоят.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции о размере определенных разумными судебных расходов само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статье 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации  не предусмотрена оплата государственной  пошлины  за рассмотрение   апелляционной  жалобы на судебный акт о распределении судебных расходов.

В связи с чем, уплаченная ООО «УЗР ДБ» по чеку-ордеру от 26.07.2017 на сумму 3 000 руб. государственная пошлина подлежит возвращению в соответствии со статьей 333.40 Налогового  кодекса Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу № А07-6430/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                  М.Н. Хоронеко

Судьи:                                      С.А. Бабкина

 

                                                                                       О.В. Сотникова