АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8544/2021

г. Краснодар

25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Союз – 2005» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А53-8544/2021, установил следующее.

ТСЖ «Союз-2005» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – комиссия) от 03.02.2021 № 155 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) в виде 70 тыс. рублей административного штрафа.

Решением суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2021, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях товарищества состава правонарушения по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, соблюдение комиссией сроков и процедуры привлечения товарищества к административной ответственности и отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось товарищество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Товарищество указало, что не было надлежащим образом уведомлено судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 27.10.2021. В нарушение части 2 статьи 29.11 Кодекса постановление от 03.02.2021 № 155 о привлечении к административной ответственности не было получено товариществом. В представленных копиях административного материала имеются фотографии низкого качества, на которых сфотографирован лишь отдельный участок дома, где видна только заснеженная автомобильная проезжая часть, которая не обслуживается товариществом, тогда как сама тротуарная часть дома почищена от снега, что также подтверждается представленным суду объяснением дворника товарищества – ФИО1 В пункте 30 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, (далее – Правила № 398) не установлены конкретные временные нормативы по уборке снега именно с примыкающих к многоквартирным домам пешеходных дорожек.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссия не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, товарищество осуществляет эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведенной проверки, комиссия установила, что по указанному адресу 15.01.2021 в 15 час. 37 мин. товарищество не осуществило уборку снега на прилегающей к дому территории, что является нарушением пункта 30 главы 7 Правил № 398. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте визуального осмотра от 15.01.2021 и фототаблицах к нему. 

По факту выявленных нарушений 25.01.2021 комиссия в отношении товарищества составила протокол об административном правонарушении № 0121/63 по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС и вынесла постановление от 03.02.2021 № 155 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273?ЗС в виде 70 тыс. рублей административного штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество обжаловало постановление комиссии в арбитражный суд.

В суде первой и апелляционной инстанции дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ссылка товарищества на то, что оно не извещено судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания, отклоняется, поскольку определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2021 о принятии апелляционной жалобы товарищества к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем было направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru (статьи 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом товарищество участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции через своего представителя и, соответственно, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам верно применили положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона № 273-ЗС, Правил № 398 и сделали правильный вывод о наличии в действиях товарищества состава правонарушения по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, предусматривающей административную ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Закона № 273?ЗС, которой установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 Закона № 273-ЗС.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Правила № 398 устанавливают: единые и обязательные к исполнению нормы й требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных сооружениям, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, «являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и. ведомственной принадлежности, определяют порядок, участия: собственников зданий и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий. 

Пунктом 30 главы 7 Правил № 398 установлено, что уборка снега на прилегающих к зданиям и сооружениям территориях осуществляется их собственниками (владельцами) собственными силами в прилотковую зону проезжей части улиц до начала работ по вывозу снега на конкретных участках городскими коммунальными службами. Загрязненный снег и скол льда, собранный с отведенных территорий предприятий и организаций, а также снег, собранный с прилегающих территорий после централизованного вывоза снега с проезжей части, должен быть вывезен и утилизирован собственниками (владельцами) самостоятельно. Пункт 30 главы 7 Правил благоустройства устанавливает обязанность субъектов в уборке территории от снега с целью создания благоприятной ситуации для городской среды как в период снегопада, так и при его отсутствии.

Суды установили, что товарищество 15.01.2021 не приняло мер по уборке снега на придомовой территории дома № 1/9, расположенного по адресу: 

<

...> что является нарушением пункта 30 главы 7 Правил № 398.

Факт совершения правонарушения по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и товариществом не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Суды сделали правильный вывод о том, что комиссия обоснованно привлекла товарищество к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273?ЗС ввиду повторности совершенного товариществом правонарушения: как видно из материалов дела, за аналогичное правонарушение товарищество привлечено к административной ответственности постановлением от 19.02.2020 № 120. При этом доказательства признания незаконным и отмены этого постановления в материалы дела не представлены.

Суды обоснованно исходили из того, что вина товарищества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые товарищество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Вывод судов о соблюдении комиссией процедуры привлечения товарищества к административной ответственности не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок для привлечения товарищества к административной ответственности не истек.

Доводы товарищества о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не получении постановления о привлечении товарищества к административной ответственности от 03.02.2021 № 155 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Как видно из материалов дела, председатель товарищества ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л. д. 71), а также расписался в получении повестки о явке на заседание комиссии на 03.02.2021 в 14.00 (т. 1, л. д. 72). Копия самого обжалуемого постановления направлена заявителю, получена им 12.02.2021 (т. 1, л. д. 86). Таким образом, нарушений прав и законных интересов товарищества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, не усмотрели основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о законности постановления комиссии от 03.02.2021 № 155 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273?ЗС в виде 70 тыс. рублей штрафа. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А53-8544/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                                              Т.В. Прокофьева