АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12637/2017

г. Владивосток

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ВостокТоргСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании предоставить по акту торговый комплекс

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.04.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокТоргСервис» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» об обязании краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» предоставить истцу по акту торговый комплекс, состоящий из 10 временных сооружений (литера Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, С), расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0046, площадью 3 409 кв.м. по адресу: 

<

...>, для восстановления в прежнем состоянии земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0046 площадью 10 050 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа торгового комплекса. 

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-33141/2014 заключенный сторонами договор аутсорсинга от 04.06.2011 (в редакции от 15.12.2014) был признан ничтожным, на истца возложена обязанность восстановить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0046 в прежнем состоянии путем демонтажа торгового комплекса. Поскольку торговый комплекс принят ответчиком в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию, ответчик является обладателем вещного права на данный торговый комплекс, в связи с этим, для исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика передать истцу торговый комплекс. 

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, указав на то, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-33141/2014 в связи с признанием договора аутсорсинга от 04.06.2011 ничтожным на истца была возложена обязанность демонтировать все временные объекты, возведенные на земельном участке. Полагает, что поскольку все возведенные объекты находятся в распоряжении истца, являются временными, то есть, могут быть отделены от земельного участка без ущерба для них, обращение истца в суд с рассматриваемым иском направлено лишь на затягивание исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-33141/2014. 

В судебном заседании истец пояснил, что предъявляет исковые требования не об истребовании имущества – торгового комплекса, а об обязании ответчика предоставить истцу по акту вышеназванный торговый комплекс. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

В ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий: учебный корпус (литер А), мастерские (литер Б), общежитие (литер В), бомбоубежище (литер Д), общая площадь 53 200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Установлено относительно ориентира здание – учебный корпус лит. А, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...> согласно свидетельству серии 25-АБ № 958965. 

04.06.2011 истцом, как аутсорсером, и федеральным государственным образовательным учреждением СПО «Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж» (правопреемником которого является истец), как потребителем аутсорсинговых услуг, заключен договор передачи функций по организации и осуществлению производственно-хозяйственной деятельности для проведения мероприятий (работ) для благоустройства территории и торгово-обслуживающей деятельности (договор аутсорсинга в редакции 04.08.2011), в соответствии с п. 1.1 которого договор был заключен в целях оптимизации функционирования колледжа за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности и проведению мероприятий (работ) по благоустройству части земельного участка колледжа площадью 10 050 кв.м., кадастровый номер 25:28:040006:0046, расположенного по адресу: 

<

...> и дальнейших профилактических работ (санитарных и благоустроительных) на территории, осуществляемых в целях повышения эффективности ее использования, улучшения внешнего вида и экологического состояния, охраны окружающей среды, функционального обеспечения социальных условий ее эксплуатации. 

17.03.2013 сторонами подписан акт о приемке мероприятий (работ) по благоустройству территории и временных сооружений – объект из металлического каркаса, огражденного конструкцией из сэндвич-панелей на монолитной плите (сооружения). Согласно данному акту выполнены работы, в том числе по устройству пешеходных дорожек, асфальтированный проезд, цветники, газоны, временное сооружение – фундамент из монолитной плитки, временные инженерные коммуникации. 

Приказом истца от 11.10.2013 № 11-10-2013/П назначена комиссия по проверке и приемке проведенных мероприятий (работ) по благоустройству территории (части земельного участка), включая размещение временных сооружений, выполненных во исполнение договора аутсорсинга от 04.06.2011. 

Впоследствии, с учетом выполненных мероприятий (работ) по благоустройству территории, стороны подписали договор аутсорсинга в новой редакции от 15.12.2014, согласно которой предмет договора согласован как передача колледжем обществу функций по организации и осуществлению торгово-обслуживающей деятельности, в том числе необходимые дальнейшие профилактические мероприятия (п. 1.2 договора аутсорсинга в редакции от 15.12.2014). 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А51-33141/2014 признан недействительным договор аутсорсинга от 04.06.2011 в редакции от 15.12.2014; на общество с ограниченной ответственностью «ВостокТоргСервис» возложена обязанность восстановить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0046 площадью 10050 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в прежнем состоянии путем демонтажа торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. 

На части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0046, по адресу: 

<

...>, расположен торговый комплекс, состоящий из 10 временных сооружений (литера Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, С). 

На момент рассмотрения настоящего дела земельный участок не освобожден от торгового комплекса, что следует из актов проверки имущества, представленных суду. 

В целях обязания ответчика передать истцу торговый комплекс по акту истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

При наличии у истца права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что норма статьи 12 ГК РФ не позволяет использовать определенные способы защиты гражданских прав, вне зависимости от фактических обстоятельств дела, только с учетом фактической цели предъявления иска. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся правоотношениям с учетом предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А51-33141/2014 признан недействительным договор аутсорсинга от 04.06.2011 в редакции от 15.12.2014; на общество с ограниченной ответственностью «ВостокТоргСервис» возложена обязанность восстановить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0046 площадью 10050 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в прежнем состоянии путем демонтажа торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент рассмотрения настоящего дела земельный участок не освобожден от торгового комплекса. 

Вместе с тем, предъявленные по настоящему делу требования истца об обязании ответчика предоставить по акту торговый комплекс не направлены на защиту какого-либо материально-правового требования истца, поскольку процессуальная обязанность восстановить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0046 площадью 10050 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в прежнем состоянии путем демонтажа торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> возложена на истца постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда. 

Таким образом, передача истцу торгового комплекса является лишь способом и порядком исполнения возложенной на истца обязанности по демонтажу торгового комплекса. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что истец лишен возможности демонтировать торговый комплекс, что ответчик создает препятствия в демонтаже.   

Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

С учетом изложенного, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении предъявленных исковых требований. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТоргСервис» 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №43 от 08.06.2017 на сумму 8 000 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения № 43 от 08.06.2017 на сумму 8 000 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз